Решение по делу № 33-18165/2023 от 18.05.2023

Судья: ФИО	Дело <данные изъяты>УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                               29 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО,

судей ФИО ФИО

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО о взыскании денежных средств, истребовании имущества, возмещении судебных расходов

по апелляционным жалобам ФИО, ООО «ФИО» на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения ФИО и ее представителя - ФИО, представителя ФИО, ООО «ФИО» - ФИО,

установила:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО о взыскании денежных средств, истребовании имущества, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <данные изъяты> истец передала ФИО 1 200 000 руб. для строительства купольного дома. ФИО взял на себя обязательство оплатить этими денежными средствами по безналичному расчету по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> строительство купольного дома и предоставить его для совместной с истцом эксплуатации. Также он обязался подключить купольный дом к водоснабжению и электроэнергии. В подтверждение получения денег и своих обязательств ФИО выдал расписку. Строительство дома завершилось в 2020 году. Дом был построен на земельном участке, принадлежащем ФИО на, так называемой, территории «Юртового комплекса» по адресу: <данные изъяты>. Предполагалось, что купольный дом будет использоваться сторонами под сдачу для проживания гостей в период отпусков и в праздничные каникулы. Для эксплуатации купольного дома (для комфортного проживания гостей) необходима баня, которую истец приобрела по договору №<данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному между ней и ИП ФИО Баня-квадробочка Мега-2-Long-CB-квадро была установлена на территории «Юртового комплекса». Летом 2021 года ФИО выставил на продажу территорию «Юртового комплекса» вместе со строениями, в число которых входили и спорный купольный дом, баня. При этом он стал чинить истцу препятствия в эксплуатации дома, повесил железную цепь на металлический щиток распределителя электороэнергии, отключил подачу электроэнергии. Позже и вовсе сменил дверной замок и стал сдавать купольный дом. <данные изъяты> истец с манипулятором приехала забрать баню-бочку, но ФИО не впустил ее в очередной раз на территорию «Юртового комплекса». Он также обратился в полицию с заявлением о незаконном проникновении на его территорию с целью похищения бани. В свою очередь, она тоже обратилась с заявлением в полицию о том, что ФИО препятствует истцу забрать баню. В возбуждении уголовных дел и в отношении нее и в отношении ФИО было отказано и предложено обратиться в суд. В марте 2022 года она направила ФИО требование о возврате денежных средств в сумме 1 200 000 руб., которые она передала ему на строительство купольного дома. <данные изъяты> требование ответчик получил, однако деньги не возвращены до настоящего времени.

На основании вышеизложенного, истец просила суд взыскать с ФИО в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 200 000 руб.; истребовать баню-квадробочку Мега-2-Лонг-СВ-квадро из владения ФИО в пользу ФИО; возместить за счет ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 14 500 руб.

    В судебном заседании ФИО и ее представитель - адвокат ФИО иск поддержали, дополнительно пояснив, что истец состояла в фактических брачных отношениях с ответчиком ФИО, у них родился ребенок.

ФИО в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать, так как истцом пропущен срок исковой давности, а также указал, что расписка дана руководителем ООО «ФИО», а не физическим лицом ФИО, купольный дом приобретен ООО «ФИО» и является результатом совместной деятельности истца и третьего лица ООО «ФИО», баня-квадробочка приобретена на денежные средства, вырученные от совместной деятельности, поэтому баня собственностью истца не является.

Представитель третьего лица ООО «ФИО» ФИО полагала, что иск подлежит оставлению без удовлетворения, указав, что    иск заявлен к ненадлежащему ответчику, истец пользовалась построенным купольным домом, в расписке не оговаривались период и условия использования домика истцом, сама истец не отрицала, что пользовалась домом, соответственно, ее права не нарушены. Также просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явилась, извещена.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Суд постановил: взыскать с ФИО в пользу ФИО 1 200 000 руб., переданные по расписке от <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины 14 500 руб., а всего взыскать 1 214 500 руб. Истребовать из владения ФИО в пользу ФИО баню-квадробочку Мега-2-Лонг-СВ-квадро.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ФИО подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

ООО «ФИО» также не согласилось с постановленным по делу решением, подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

ФИО в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ФИО и ООО «ФИО» ФИО в судебном заседании доводы апелляционных жалоб доверителей поддержала, просила решение суда отменить.

ФИО и ее представитель ФИО в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционных жалоб ФИО и ООО «ФИО», просили решение суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания, а также отсутствие ходатайств об отложении судебного разбирательства, счел возможным провести судебное заседание при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены не были, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела,<данные изъяты> ФИО передала ФИО 1 200 000 руб., что подтверждается распиской (л.д. 29).

Из текста расписки усматривается, что ФИО обязался полученные для строительства изделия денежные средства оплатить по безналичному расчету через ООО «ФИО» по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> и предоставить изделие для совместной эксплуатации, подключив его к водоснабжению и электроэнергии.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ ФИО является единственным учредителем и генеральным директором ООО «ФИО» (л.д. 57-67).

В подтверждение исполнения обязательств ФИО представил договор строительного подряда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный с ООО «Эконом-дом» на строительство купольного дома (л.д. 7-11), а также платёжные поручения от <данные изъяты> на сумму 600 000 руб. и от <данные изъяты> на 200 000 руб. по перечислению в счет оплаты цены договора, то есть на общую сумму 800 000 руб., в ООО «Эконом Дом» (л.д. 68-69).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции также установлено, что строительство дома закончилось в 2020 году.

Дом возведен на земельном участке с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, что подтверждено представителем ООО «ФИО» и ФИО

Согласно выписке из ЕГРН указанный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО и его бывшей супруге ФИО (третье лицо по делу), право собственности на дом не зарегистрировано.

С 2020 года до середины 2021 года ФИО пользовалась домом, а именно сдавала его, что сторонами не отрицалось.

В указанный период времени ФИО установила на участке с КН <данные изъяты> баню-квадробочку на ножках, что также признано представителем ООО «ФИО».

Факт приобретения бани-квадробочки именно ФИО подтверждается договором и платежными документами (л.д. 12-26).

Летом 2021 года между сторонами возник конфликт, ответчик ФИО перестал допускать истца ФИО на участок, и с указанного периода истец перестала пользоваться купольным домом и баней-квадробочкой.

<данные изъяты> истец направила ответчику требование о возврате 1 200 000 руб., переданные на строительство дома (л.д. 30-31).

Данное требование ответчиком получено <данные изъяты> и оставлено без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции руководствовался положениями гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец не использует дом, на строительство которого передавались денежные средства ответчику по расписке от <данные изъяты>, что указанный дом находится на земельном участке ответчика, ввиду чего пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика переданных по указанной расписке денежных средств в размере 1 200 000 руб.

При этом суд не нашел оснований для применения срока исковой давности в отношении заявленных требований, обоснованно указав, что истцом указанный срок не пропущен, поскольку истец узнала о нарушении своих прав летом 2021 года, когда ответчик запретил ей пользоваться домом, в то время как с иском в суд истец обратилась <данные изъяты>.

Разрешая требование об истребовании бани-квадробочки Мега-2-Лонг-СВ-квадро из владения ответчика ФИО, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, также пришел к выводу об удовлетворении данного требования, поскольку факт приобретения бани-квадробочки истцом ФИО подтверждается материалами дела, и указанный объект является движимым имуществом.

Кроме того, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 14 500 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь требованиями вышеназванных норм права, оценил представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности.

Так, в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из диспозиции ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу также являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали какие-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, должно быть возложено на ответчика, в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателей имущества (денежных средств).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из представленной в материалы дела расписки от <данные изъяты>, факт подписания которой ответчиком не оспорен, усматривается, что полученные ФИО денежные средства в размере 1 200 000 руб. предназначались для строительства изделия и предоставления изделия для совместной эксплуатации, с подключением изделия к водоснабжению и электроэнергии.

В рассматриваемом случае факт совместной эксплуатации исключается представленными в материалы дела доказательствами, поскольку построенное изделие –дом находится на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности ФИО и его бывшей супруге ФИО, доступ на который ФИО не имеет в силу сложившихся между сторонами конфликтных отношений.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании с ответчика переданных по указанной расписке денежных средств в размере 1 200 000 руб., отклоняя доводы апелляционных жалоб об обратном.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку расписка составлена непосредственно ФИО без указания на то, что он действует от лица ООО «ФИО», на расписке отсутствует печать общества, денежные средства от ФИО приняты ФИО, доказательств внесения указанных средств по поручению истца на счет общества не представлено.

Таким образом, доводы жалоб о том, что ФИО действовал от имени ООО «ФИО» судебная коллегия признает несостоятельными.

Также судебная коллегия отклоняет доводы жалоб, что возврата денежных средств истцу не предусматривалось, поскольку, передавая денежные средства, ФИО рассчитывала на совместное использование строения, вместе с тем оснований для квалификации сложившихся между сторонами правоотношений в качестве обязательства о совместной деятельности (статья 1041 ГК РФ) не имеется, поскольку отсутствует предмет, а именно совместное ведение конкретной деятельности; цель - какой конкретный результат, а также размер и форма вклада сторон в общее дело, то есть, существенные условия указанного договора не согласованы, не доказано осуществление вклада и исполнения обязательств со стороны ответчика.

То обстоятельство, что истец состояла в трудовых отношениях с ООО «ФИО», не опровергают выводы суда первой инстанции.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб, что баня приобретена истцом в процессе осуществления совместной деятельности и не оплачена истцом в полном объеме, поскольку в материалах дела имеются доказательства приобретения бани истцом за счет ее денежных средств, доказательств иного ответчиком и третьим лицом не представлено.

Иные доводы апелляционных жалоб ФИО и ООО «ФИО» также не опровергают выводов решения суда, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доводы апелляционных жалобпо существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО, ООО «ФИО» - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи