Решение по делу № 22-1287/2024 от 22.05.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-1287/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Якутск 11 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Тихонова Е.Д.,

при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г.,

с участием прокурора Шевелевой Л.Н.,

обвиняемого С.,

защитника - адвоката Васильева А.А.,

потерпевшего Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора г.Якутска Гуляева В.А. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2024 года, которым уголовное дело в отношении

С., _______ года рождения, уроженца .........., гражданина ..........,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение сторон, апелляционной инстанции

установил:

адвокат Васильев А.А. в суде первой инстанции заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, мотивируя тем, что органы предварительного следствия не установили объективную сторону преступления, в совершении которого обвиняется С.

Судом первой инстанции принято решение о возвращении уголовного дела в отношении С. прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора г.Якутска Гуляева В.А. просит отменить постановление суда, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

В обоснование апелляционного представления указано, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, способом совершения преступления является неисполнение С. своих должностных обязанностей, а формой вины является неосторожность.

В соответствии с ч.2 ст.252 УПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», суд мог самостоятельно исключить излишне вмененные квалифицирующие признаки.

Кроме того, преждевременное принятие решения до исследования всех доказательств по делу по указанному доводу ограничило сторону обвинения в представлении доказательств, изменения обвинения в сторону смягчения.

Выводы суда о том, что конструкция обвинения в описании действий должностного лица не позволяет суду дать надлежащую правовую оценку действиям С., является преждевременной, так как, суд, не оценив все доказательства стороны обвинения, пришел выводу о том, что вышеуказанное нарушение является неустранимым.

Вопреки позиции государственного обвинителя, суд возвратил уголовное дело прокурору без исследования всех представленных сторонами доказательств, чем нарушил гарантированный Конституцией РФ принцип состязательности сторон в уголовном процессе, а также предусмотренный ст.14 УПК РФ принцип презумпции невиновности.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

В суде апелляционной инстанции прокурор Шевелева Л.Н. поддержала апелляционное представление, просила его удовлетворить.

Обвиняемый С., его защитник Васильев А.А., а также потерпевший Ш. в судебном заседании выразили свое несогласие с апелляционным представлением, считают постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции по делу не соблюдены

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года № 18-П, положения ч.1 ст.237 УПК РФ не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Таким образом, основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что органы предварительного следствия не установили объективную сторону преступления, в совершении которого обвиняется С., а именно неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей. Кроме того, суд в обоснование принятого решения указал, что органами предварительного следствия не конкретизирована форма вины.

Суд первой инстанции посчитал, что указанное нарушение требований уголовно-процессуального закона, допущенное при составлении обвинительного заключения, исключает возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного процессуального документа, и в соответствии со п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда, поскольку приведенное в постановлении суда основание для возвращения уголовного дела прокурору не свидетельствует о допущенном следователем при составлении обвинительного заключения нарушении требований уголовно-процессуального закона, которое служит препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, в нем указаны существо обвинения, нарушенные нормативно-правовые акты, которые подтверждают неисполнение должностным лицом своих обязанностей, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания.

Как указано в обвинительном заключении, бездействие С., то есть неисполнение им своих должностных обязанностей выразилось в том, что последний не организовал обязательный предрейсовый, предсменный медицинский осмотр водителей МУП «********», не дал об этом никакого поручения своим подчиненным, в связи с чем водители МУП «********» осуществляли свои трудовые функции, связанные с управлением автотранспортными средствами без прохождения процедуры предрейсовых и предсменных медицинских осмотров, не была организована проверка водителей на состояние опьянения. Вследствие чего, С. создал опасность причинения вреда жизни и здоровью участников дорожного движения, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Таким образом, в обвинительном заключении указано, что способом совершения преступления является неисполнение С. своих должностных обязанностей, а формой вины является неосторожность.

Приведенные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению уголовного дела судом, так как не исключают возможность вынесения судом какого-либо итогового решения по делу на основе имеющегося в деле обвинительного заключения.

Кроме того, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона вправе исключить из предъявленного обвинения излишне вмененные квалифицирующие признаки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом по существу и вынесению итогового решения, в связи с чем постановление суда первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору не может быть признано законным и оно подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2024 года, которым уголовное дело в отношении С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ, возвращено прокурору для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению уголовного дела в суде - отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья                Е.Д. Тихонов