Решение по делу № 8Г-36373/2023 [88-361/2024 - (88-40628/2023)] от 01.11.2023

УИД № 61RS0003-01-2022-006066-04

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-361/2024 - (88-40628/2023)

№ дела суда 1-й инстанции № 2-4690/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                       29 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.,

судей Мотиной И.И., Парасотченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпромбанк» к Горбунову С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

по кассационной жалобе Горбунова С.В. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к Горбунову С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 20 августа 2020 года между сторонами заключен кредитный договор № на сумму 232 386,36 руб., под 7,5 % годовых, сроком до 28 октября 2024 года. Банк исполнил обязательства по предоставлению кредита заемщику в полном объеме, однако заемщик, принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 15 июня 2022 года в размере 298 884,53 руб. В адрес ответчика были направлены письма-уведомления с требованиями о расторжения кредитного договора, исполнении обязательств, однако такие требование заемщиком оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, АО «Газпромбанк» просило суд расторгнуть кредитный договор № от 20 августа 2020 года, взыскать с Горбунова С.В. в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору по состоянию на 15 июня 2022 года в сумме 298 884,53 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 188,85 руб., пени по кредитному договору за период с 16 июня 2022 года по дату расторжения кредитного договора включительно по ставке в размере 7,5 % в день, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, пени по кредитному договору по ставке в размере 7,5 % в день, начисленные на сумму фактического остатка процентов за пользование кредитом.

Заочным решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 сентября 2022 года исковые требования АО «Газпромбанк» удовлетворены.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 октября 2022 года заочное решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 сентября 2022 года отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 ноября 2022 года исковые требования АО «Газпромбанк» удовлетворены. Суд расторг кредитный договор № от 20 августа 2020 года, взыскал с Горбунова С.В. в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору по состоянию на 15.06.2022 в сумме 298 884,53 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 188,85 руб. Также суд взыскал с Горбунова С.В. в пользу «АО «Газпромбанк» пени по кредитному договору по ставке в размере 7,5 % в день, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, пени по кредитному договору по ставке в размере 7,5 % в день, начисленные на сумму фактического остатка процентов за пользование кредитом, начиная с 16 июня 2022 года по дату расторжения кредитного договора включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 октября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Горбунов С.В., ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что взысканная судом сумма пени чрезмерна, поскольку взыскав пени по кредитному договору по ставке в размере 7,5 % в день либо 2 737,5 % в год, фактически установил к взысканию с ответчика сумму в размере 22 000 руб. в день либо 8 000 000 руб. в год, сделав неисполнимым решение, поскольку ответчик является только получателем пенсии по старости. Также заявитель указывает, что взыскание неустойки за не наступивший период не предусмотрено действующим законодательством.

В письменных возражениях АО «Газпромбанк» указывает на отсутствие оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В материалы гражданского дела представлены отчеты об отслеживании почтовых отправлений соответствующего извещения, согласно которым конверты, направленные в адрес истца и ответчика, были вручены адресатам заблаговременно (номера отслеживания 80406989848767 и 80406989848880).

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, доводы письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, 20 августа 2020 года между АО «Газпромбанк» и Горбунову С.В. заключен кредитный договор № на сумму 232 386,36 руб., под 7,5 % годовых, сроком до 28 октября 2024 года.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заемщик сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету клиента №.

Согласно условиям указанного кредитного договора заемщик обязан производить платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно 28-го числа каждого текущего календарного месяца за период считая с 29-го числа предыдущего календарного месяца по 28-е число текущего календарного месяца, а последний платеж по возврату кредита и уплате процентов подлежит внесению не позднее 28 октября 2024 года.

Заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 15 июня 2022 года задолженность по указанному кредитному договору составила в размере 298 884,53 руб.

В адрес заемщика банком были направлены письма-уведомления с требованиями о расторжения кредитного договора, исполнении обязательств. Требования банка удовлетворены не были.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 421, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, пришел к выводу о том, что факт заключения кредитного договора на заявленных истцом условиях, а также получения ответчиком денежных средств по нему нашел свое подтверждение, тогда как Горбунов С.В. от исполнения обязательств по договору уклонился, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность. Проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически верным, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по состоянию на 15 июня 2022 года, а также взыскал пени за период с 16 июня 2022 года по дату расторжения кредитного договора включительно по ставке в размере 7,5 % в день, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, пени по кредитному договору по ставке в размере 7,5 % в день, начисленные на сумму фактического остатка процентов за пользование кредитом, не усмотрев оснований для снижения сумм финансовой санкции до разумных пределов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7), со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 разъяснено, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, а также период, за который данная неустойка начислена.

В абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. №185-О-О, от 22 января 2014 г. №219-О, от 24 ноября 2016 г. №2447-О, от 28 февраля 2017 г. №431-О, Постановление от 6 октября 2017 г. №23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. №263-О).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Из материалов гражданского дела следует, что между сторонами заключен кредитный договор № на сумму 232 386,36 руб. под 7,5 % годовых, сроком до 28 октября 2024 года.

Вместе с тем, разрешая исковые требования и отказывая в снижении размера пени по заявлению Горбунова С.В., суд взыскал пени по кредитному договору по ставке в размере 7,5 % в день, то есть 2 737,50 % в год, что в сотни раз превышает размер процентов за пользование кредитом, является чрезмерно обременительным для должника и очевидно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства.

При этом конкретные обстоятельства соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушении вышеизложенных норм права и разъяснений Верховного и Конституционного Судов РФ по их применению судами нижестоящих инстанций на обсуждение сторон не выносились и не оценивались.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (статья 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текстов судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора выполнены не были. Также ими не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

При таких обстоятельствах решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 октября 2023 года нельзя признать законными, что в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 октября 2023 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Председательствующий

Судьи