судья Мухаметов А.К.                   УИД 16RS0051-01-2021-025001-61

дело № 2-1334/2022

дело № 33-8683/2022

учет № 171

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2022 года                                      город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Валиевой Л.Ф., Гильманова А.С.,

при секретаре судебного заседания Галеевой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. апелляционную жалобу Мухаметзянова Д.Р. на решение Советского районного суда города Казани от 8 февраля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Мухаметзянова Динара Рустамовича к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг эксперта удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Мухаметзянова Динара Рустамовича уплаченные за товар денежные средства в размере 103990 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, расходы на представителя в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскание в размере 103990 рублей произвести за счет средств, перечисленных обществом с ограниченной ответственностью «МВМ» на счет Управления Судебного департамента в Республике Татарстан по платежному поручению №88602 от 1 февраля 2022 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 6879 рублей 80 копеек.

Обязать Мухаметзянова Динара Рустамовича вернуть обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» смартфон Apple iPhone 11 Pro 256 Gb, с серийным номером .... в течение пяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухаметзянов Д.Р. обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что 29 ноября 2019 года истцом у ответчика приобретен мобильный телефон Apple Iphone 11Pro. 3 июня 2021 года Мухаметзянов Д.Р. обратился к ответчику с требованием произвести ремонт товара в связи с тем, что он не включается.

Поскольку установленный законом срок для ремонта мобильного телефона истек, 22 июля 2021 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств. В ответ на обращение истца ООО «МВМ» ответило, что дефект телефона не является гарантийным.

Согласно проведенной по заказу истца оценке выявленный недостаток телефона является производственным.

Истец просил взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 103990 рублей, неустойку с 3 августа 2021 года по день вынесения решения суда в размере 1039 рублей 90 копеек в день с последующим ее начислением по день фактического исполнения решения суда, расходы на оценку в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Мухаметзянов Д.Р. просит изменить решение суда в части взыскания неустойки и штрафа, взыскав соответственно 190301 рубль 70 копеек и 50 процентов от удовлетворенных судом требований. При этом указывает, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Участники процесса по извещению в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Применительно к требованиям пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктами 1 и 5 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьей 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

На основании пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от            10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что 29 ноября 2019 года истец приобрел в магазине ответчика смартфон Apple iPhone 11 Pro стоимостью 103990 рублей, оплата произведена истцом в полном объеме. На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

В процессе эксплуатации товара проявился недостаток - не включается, в связи с чем 3 июня 2021 года истец обратился к ответчику с требованием произвести ремонт в связи с обнаружением неисправности в товаре.

Согласно результатам проведенной ООО «Современный сервис» диагностики от 16 июня 2021 года в процессе проверки в телефоне обнаружены следы модификации, при которых обслуживание устройства невозможно.

22 июля 2021 года истец обратился к продавцу с претензией и просил вернуть уплаченные за товар денежные средства.

Ответчик в своем ответе от 25 июля 2021 года на претензию истца, с учетом наличия акта ООО «Современный сервис» от 16 июня 2021 года и проверки товара от 22 июля 2021 года, отказал в удовлетворении требований, указав, что дефект не является производственным, а возник в процессе эксплуатации после передачи товара потребителю.

Из заключения ООО «Центр независимой экспертизы «Резалт» от 19 ноября 2021 года, составленного по заданию истца, следует, что смартфон Apple iPhone 11 Pro имеет заявленный истцом недостаток – не включается; недостаток является производственным; нарушений правил эксплуатации товара не выявлено; неисправна основная плата.

20 января 2022 года ответчик направил истцу смс-сообщение об удовлетворении заявленных требований о возврате денежных средств, уплаченных за товар, просил явиться для получения средств в магазин ответчика, поскольку у ответчика отсутствуют банковские реквизиты для перечисления средств.

Вышеуказанное сообщение было доставлено потребителю, что не оспаривается истцом.

Кроме того, 25 января 2022 года истцу была направлена телеграмма аналогичного содержания.

1 февраля 2022 года ответчик перечислил на счет Управления Судебного департамента в Республике Татарстан по платежному поручению денежные средства в размере 103990 рублей.

Стороны признают, что смартфон по истечении установленного законом срока не отремонтирован, при этом смартфон имеет заявленный истцом недостаток, который носит производственный характер.

С учетом того, что материалами дела подтверждается производственный недостаток мобильного телефона, который не был исправлен продавцом в установленный для этого срок по требованию потребителя, суд пришел к правильному по существу выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение прав потребителя на приобретение товара надлежащего качества, суд также пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Мухаметзянова Д.Р. о взыскании с ООО «МВМ» компенсации морального вреда с определением ее размера в соответствии с критериями разумности и справедливости.

Кроме того, в связи с тем, что спор разрешен в итоге в пользу истца, суд постановил взыскать с ответчика судебные расходы по делу.

Решение суда обжаловано только Мухметзяновым Д.Р. и только в части взысканных сумм неустойки и штрафа. Решение суда в остальной части нормам права не противоречит и оснований для его проверки в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Рассматривая доводы жалобы о несогласии с решением суда в обжалованной части, судебная коллегия полагает их заслуживающими внимания.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления заявителем доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях с потребителями.

Кроме того, в отношениях с потребителями для продавцов законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения к надлежащему исполнению своих обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Судебная коллегия полагает, что изложенные положения судом не учтены. В частности, снижая неустойку более чем в 6 раз, а штраф более чем в 3 раза, суд не принял во внимание назначение установленной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойки, направленной на обеспечение выполнения продавцами своих обязательств, в том числе обязательств по продаже товаров надлежащего качества и исполнения законных требований в предусмотренные сроки. Снижение размера ответственности исполнителя может быть обусловлено лишь исключительными обстоятельствами, которые не были установлены судом в ходе рассмотрения настоящего дела.

Как видно из материалов дела, представитель ООО «МВМ» заявлял о снижении неустойки и штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до разумных пределов (л.д. 37-40), не предоставив при этом доводов о несоразмерности заявленной потребителем к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и доказательств такой несоразмерности.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось и нарушенное право Мухаметзянова Д.Р., оставалось невосстановленным, поведение сторон, наличие у ООО «МВМ» сведений на момент обращений потребителя об эксплуатационном характере недостатков, судебная коллегия считает возможным увеличить взысканные судом суммы неустойки и штрафа до 100000 рублей и 80000 рублей соответственно.

Указанные суммы, по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере компенсируют нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерны последствиям нарушенного обязательства, не нарушают принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

33-8683/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
решение (не осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)
Истцы
Мухаметзянов Динар Рустамович
Ответчики
общество с ограниченной ответственностью МВМ
Суд
Верховный Суд Республики Татарстан
Судья
Янсон Алексей Сергеевич
Дело на сайте суда
vs.tat.sudrf.ru
17.05.2022Передача дела судье
16.06.2022Судебное заседание
06.07.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
06.07.2022Передано в экспедицию
16.06.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее