Решение по делу № 2-109/2016 (2-1221/2015;) от 17.12.2015

Дело № 2-109/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2016 года гор. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Вакуленко Л.П.,

при секретаре Ефремовой Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко А.В. к Смирнову Г.Л. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился с иском к ответчику Ломакиной Г.А. по тем основаниям, что 10-11 февраля 2015 года он безналичным путем на счет в банке Ломакиной Г.А. перечислил денежную сумму в размере 95000 рублей. После перечисления указанной денежной суммы он планировал с ответчиком заключить договор займа, однако договор заключен не был. На неоднократные просьбы истца о возврате денежной суммы последняя так и не была возвращена. Ссылаясь на положения ст. 1102, 1109 ГК РФ истец считает, что ответчик неосновательно сберегает уплаченную денежную сумму в размере 95000 рублей, в связи с чем, указанная сумма является неосновательным обогащением. Истец просил взыскать с Ломакиной Г.А. 95000 рублей.

В последующем в качестве соответчика был привлечен Смирнов Г.Л., поскольку именно Смирнов Г.Л. получил указанную денежную сумму от Ломакиной Г.А., в связи с чем, истец просил взыскать со Смирнова Г.Л. указанную денежную сумму.

От заявленных требований к Ломакиной Г.А. истец отказался, просил прекратить производство по делу. Определением Сортавальского городского суда от 11.02.2016 производство по делу было прекращено в указанной части.

В судебном заседании истец и его представитель – адвокат Еремеев Ю.С. заявленные требования к Смирнову Г.Л. поддержали, пояснили, что в ходе судебного рассмотрения дела было установлено, что Ломакина Г.А., проживающая совместно со Смирновым Г.Л. обратилась к Кравченко А.В. с просьбой по поводу займа денежных средств на развитие бизнеса. Денежные средства предназначались для Смирнова Г.Л., который признал, что в действительности денежные средства получал именно он. Просили иск удовлетворить.

В судебном заседании Смирнов Г.Л. заявленные исковые требования признал полностью. Указал, что действительно Ломакина Г.А. по его просьбе попросила денежные средства у истца, который перевел указанную денежную сумму частями на счет Ломакиной Г.А., которая в последующем передала указанные денежные средства ему. Никаких договоров лично он с Кравченко А.В. не заключал. В связи с ухудшением финансового положения он не смог выплатить сумму долга. В настоящий момент он намерен погасить задолженность.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Установлено, что в период с 10.02.2015 по 11.02.2015 с банковской карты Кравченко А.В. осуществлялись следующие операции по переводу денежных средств на банковскую карту Ломакиной Г.А.: операция №544471 на сумму 10000 рублей; операция №805879 на сумму 30000 рублей; операция №843345 на сумму 30000 рублей; операция №982959 на сумму 10000 рублей; операция №451207 на сумму 5000 рублей; операция №193276 на сумму 10000 рублей. Всего на сумму 95000 рублей. Данный факт подтверждается выпиской по счету от 13.02.2015.

Судом также установлено и не отрицается сторонами, что указанные денежные суммы перечислялись для Смирнова Г.Л.. Данный факт подтверждается, в том числе, и расписками Смирнова Г.А. о получении от Ломакиной Г.А. денежных средств в общей сумме 95000 рублей. Так, согласно собственноручно написанной расписке от 10.02.2015 Смирнов Г.Л. получил от Ломакиной Г.А. денежную сумму в размере 75000 рублей, полученную последней от Кравченко А.В.; согласно расписке от 11.02.2015 Смирнов Г.Л. получил от Ломакиной Г.А. денежную сумму в размере 10000 рублей, полученную последней от Кравченко А.В; согласно расписке от 25.02.2015 Смирнов Г.Л. получил от Ломакиной Г.А. денежную сумму в размере 10000 рублей, полученную последней от Кравченко А.В..

Таким образом, суд считает установленным факт получения денежных средств Смирновым Г.Л., которые до настоящего времени не возвращены истцу.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая указанные положения закона, а также отсутствие заключенного между Кравченко А.В. и Смирновым Г.Л. о займе последним взыскиваемой денежной суммы, суд считает, что истцом обоснованно заявлены требования к ответчику по основанию неосновательного обогащения.

В судебном заседании ответчик Смирнов Г.Л. признал заявленные требования.

Согласно части 1 статьи 173 ГПК Российской Федерации заявление истца о признании иска занесены в протокол судебного заседания, заявление о признании иска представлено в письменной виде и приобщено к делу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Предусмотренное частью первой статьи 39 ГПК Российской Федерации право истца признать исковые требования вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства.

Суд, как это установлено частью второй той же статьи, не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что признание иска ответчиком по настоящему делу не противоречит закону и не нарушает права и интересы третьих лиц, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в принятии признании иска не имеется.

Сообразно предписанию абзаца второго части 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, с учетом признания иска ответчиком, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

С учетом требований статьи 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче иска в сумме 3050 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со Смирнова Г.Л. в пользу Кравченко А.В. неосновательное обогащение в размере 95000 рублей 00 копеек, а также возврат государственной пошлины в сумме 3050 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК через Сортавальский суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Л.П. Вакуленко

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2016 года