Решение по делу № 8Г-677/2022 - (8Г-30489/2021) [88-2931/2022] от 28.12.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело № 88-2931/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 февраля 2022 г.                                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Арзамасовой Л.В., Кириченко А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шуклина Александра Васильевича на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2021 г. по гражданскому делу №2-3619/2020 по иску Никитиной Юлии Владимировны к Шуклину Александру Васильевичу, Говорухину Илье Владимировичу о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В., возражения представителя Никитиной Ю.В. – Николаевой С.В. по доверенности от 04 мая 2021 г., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитина Ю.В. обратилась в суд с иском к Шуклину А.В., Говорухину И.В. о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным.

В обоснование иска указано, что после получения определения Уфимского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 ноября 2019 г. о процессуальном правопреемстве, истцу стало известно, что между ответчиками 26 августа 2019 г. заключен безвозмездный договор уступки права требования о взыскании с истца денежных средств в сумме 1003927,77 руб., возникших в качестве обязательства истца перед Говорухиным И.В., на основании решения Уфимского районного суда г. Уфы от 28 ноября 2017 г. Уведомлений о переходе прав по договору уступки между ответчиками, Никитина Ю.В. не получала. Истец Никитина Ю.В. не согласна с указанной в оспариваемом договоре суммой ее задолженности перед Говорухиным И.В. в размере 1003927,77 руб., сверка расчетов не была проведена. Задолженность истца перед Говорухиным И.В. составляет 915902,52 руб. и 80182,06 руб. - исполнительный сбор. Истец также не согласна с тем, что в договоре уступки указано о переходе права взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на индексации взысканных сумм в порядке статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Ссылаясь на указанные обстоятельства Никитина Ю.В. просила признать незаключенным, недействительным договор уступки права требования (цессии) от 26 августа 2019 г. с указанием в нем суммы задолженности истца перед Говорухиным ИВ. в размере 1003927,77 руб. на дату 26 августа 2019 г. на основании постановления судебного пристава Уфимского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан от 26 августа 2019 г., заключенный между ответчиками Говорухиным И.В. и Шуклиным А.В., применить последствия недействительности, незаключенности сделки, вернуть стороны первоначальное положение, взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 ноября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2021 г., исковые требования Никитиной Ю.В. удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Шуклин А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представитель Никитиной Ю.В. – Николаева С.В., возражая в судебном заседании относительно кассационной жалобы, полагала состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными. Аналогичная позиция изложена в письменных возражениях Никитиной Ю.В.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Шуклин А.В., Говорухин И.В., Никитина Ю.В., представители Уфимского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан, УФССП России по Республике Башкортостан. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя Никитиной Ю.В. – Николаевой С.В., обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 августа 2019 г. между Говорухиным И.В. (цедент) и Шуклиным А.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования цедента:

- процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении денежных средств, перечисленных цедентом со своего лицевого счета открытого в Башкирском отделении № 8590 ПАО «Сбербанк России» Никитиной Ю.В. в период времени с 06 марта 2015 г. по 31 декабря 2015 г., 1131600 руб.;

- индексации взысканных судом денежных сумм в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на день исполнения решения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2017 г. по делу № 2 - 2937/2017 (решение вступило в законную силу 06 февраля 2018 г. апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан по делу № 33 - 2108/2018);

- взыскателя по исполнительному листу ФС № 026306965 от 29 февраля 2018 г., выданному Уфимским районным судом Республики Башкортостан по делу № 2-2937/2017 в отношении должника Никитиной Ю.В.

Право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора в рамках исполнительного производства № 82182/18/2062 - ИП от 04 апреля 2018 г. составляет 1003927,77 руб. (пункт 3 указанного договора цессии).

Уступка права требования является безвозмездной (пункт 6 указанного договора цессии).

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2017 г. в удовлетворении исковых требований Говорухина И.В. отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 февраля 2018 г. решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2017 г. отменено, принято новое решение о взыскании с Никитиной Ю.В. в пользу Говорухина И.В. неосновательного обогащения в размере 1131600 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 13858 руб.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 июля 2018 г. с Никитиной Ю.В. в пользу Говорухина И.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 февраля 2018 г. по 13 марта 2018 г. в размере 8417,25 руб., в удовлетворении остальной части требований Говорухину М.В. отказано.

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2019 г. удовлетворено заявление Шуклина А.В. о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии № ФС 026306965 от 29 марта 2018 г. выданному Уфимским районным судом Республики Башкортостан по делу № 2-2937/2017 с Говорухина И.В. на правопреемника Шуклина А.В.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 января 2020 г. определение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2019 г. оставлено без изменения, частная жалоба Никитиной Ю.В. - без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что по оспариваемому договору цессии Говорухин И.В. уступил Шуклину А.В. по смыслу абзацев 1 и 2 п. 1, п. 3 договора уступки права требования (цессии) от 26 августа 2019 г. несуществующее обязательство, в связи с чем пришел к выводу о нарушении прав и законных интересов истца, а также о наличии оснований для признания договора уступки права требования (цессии) от 26 августа 2019 г. в части указанных пунктов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности нарушений норм действующего законодательства и прав истца Никитиной Ю.В. при заключении между Говорухиным И.В. и Шуклиным А.В. договора уступки права требования от 26 августа 2019 г. в части, касающейся передачи ее (Никитиной Ю.В.) несуществующих обязательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что данные выводы сделаны при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и в нарушение норм права.

Так, по смыслу статей 390, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 21 декабря 2017 г. «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве.

Таким образом, передача несуществующего прав требования по смыслу положений действующего законодательства лишь влечет ответственность цедента за неисполнение обязательств, возникших из этого договора.

По правилам статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора цессии, предметом которого является недействительное, в том числе несуществующее требование, не свидетельствует о недействительности уступки, а влечет наступление иных правовых последствий.

Действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору.

Передача недействительного (несуществующего) права требования влечет ответственность передающей стороны (цедента), а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 26 мая 2020 г. № 305-ЭС20-7047.

Кроме того, в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» указано, что по смыслу статей 390, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

С учетом этого следует признать, что выводы суда о недействительности договоров цессии, в связи с передачей по нему несуществующего требования, противоречат вышеуказанному правовому регулированию и акту его толкования.

Иных предусмотренных главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания договора уступки права требования недействительным из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах выводы судов в той части, что по договору уступки права требования были переданы несуществующие права требования, что является основанием для признания договора уступки права требования, заключенного 26 августа 2019 г. между Говорухиным И.В. и Шуклиным А.В., недействительным, нельзя признать соответствующими закону.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не в полной мере исследовал доказательства, не установил все юридически значимые и фактические обстоятельства при рассмотрении гражданского дела.

Более того, в апелляционной жалобе ответчик Шуклин А.В., ссылаясь на отсутствие оснований для признания недействительным договора уступки права требования от 26 августа 2019 г., полагал, что действительность соглашения об уступке права (требования) не может ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору, за недействительность передаваемого новому кредитору требования отвечает кредитор, уступивший требование, должник не является стороной договора цессии и не имеет правового интереса в предъявлении требования о признании недействительным договора цессии.

Суд апелляционной инстанции при проверке законности вынесенного решения суда данному доводу апелляционной жалобы ответчика в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал какой-либо правовой оценки.

Допущенные нарушения норм материального права повлекли за собой вынесение судебного постановления, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»)).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2021 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В силу части 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2021 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий                                                            Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                          Л.В. Арзамасова

                                                                                                     А.Д. Кириченко