Решение по делу № 33-2080/2017 от 29.03.2017

Дело №

Каспийский городской суд РД

судья ФИО6

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала <дата>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО12

судей: ФИО7 и ФИО8

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 по гражданскому делу по иску ФИО2 в интересах ФИО3 к ФИО1 о признании не приобретшей права на часть жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>,

на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено:

«В иске ФИО2 в интересах ФИО3 к ФИО1 о признании не приобретшей права на часть жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, отказать»,

заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав объяснения ФИО2 и ее представителя по доверенности ФИО10, просивших отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы, объяснения ФИО1, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском в интересах ФИО3 к ФИО1 о признании ее не приобретшей права на часть жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что ФИО2 является опекуном своего супруга ФИО3, с которым она проживает в <адрес> в <адрес>. Эта квартира была приобретена для её супруга его покойной матерью после продажи жилого дома по <адрес>.

Как выяснилось позже, интересы её супруга были нарушены, так как его лишили права на обязательную долю в наследстве после смерти родителей.

В сентябре 2011 года Кировским районным судом г.Махачкалы было утверждено мировое соглашение, по которому её мужу должно перейти право собственности на <адрес> после передачи ФИО1 № тысяч рублей.

Поскольку сроки исковой давности прошли и ответчик ФИО1 не предъявляла требований о выплате ей денежных средств в размере № тысяч рублей, ФИО2 просит признать ФИО1 не приобретшей право на часть жилого помещения, а именно, <адрес> в <адрес>.

ФИО2 и её представитель ФИО10 в суде поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и суду пояснили, что ответчик обманным путем лишила ФИО3 жилья.

Спорная квартира должна была быть оформлена на ФИО3, а не на ФИО1

ФИО1 исковые требования не признала и суду пояснила, что она является собственником 9/10 долей <адрес>. Право собственности на квартиру у неё возникло по завещанию.

Первоначально завещание было написано на брата ФИО3, но его супруга ФИО2 сказала, что за братом она смотреть не будет, и тогда мама переделала завещание и оформила на неё, т.е. ФИО1

Они живут в этой квартире, брату принадлежит 1/10 доля в квартире, она (ФИО1) не препятствует им пользоваться всей квартирой. Она от брата слышала, что ФИО2 хочет продать эту квартиру, чтобы купить жилье на первом этаже, на что она сообщила брату, что согласие на продажу данной квартиры не даст, она не против заключения договора мены квартиры.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>, как незаконное и необоснованное, и вынести по делу новое решение.

В обоснование жалобы ФИО2 указывает, что Кировским районный судом г.Махачкалы <дата> утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО2, действующей в интересах опекаемого ФИО3, и ответчиком ФИО1 Согласно указанному мировому соглашению ФИО2 обязалась выплатить ФИО1 половину стоимости причитающейся ФИО3 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: г.Махачкала, <адрес> размере № рублей в срок до <дата>, а ФИО1 при получении обозначенной суммы денег должна оформить в собственность ФИО3 указанную квартиру.

В связи с истечением срока выполнения денежного обязательства, вытекающего из вышеуказанного мирового соглашения она, т.е. ФИО2 обратилась в суд с требованием об освобождении её от указанной задолженности. Кроме того в заявлении она указала на то, что ФИО3 был лишён наследства в виде полагающейся ему обязательной 1/4 части жилого дома, расположенного в <адрес> «а», где они были прописаны и проживали там с двумя детьми. Судом в нарушение норм процессуального права не была проведена подготовка дела к судебному разбирательству.

В ходе судебного заседания, проведенного <дата>, выяснилось, что у ответчицы имеется завещание от <дата> от ФИО4 на ФИО1 на спорную квартиру по <адрес>, где они проживают с двумя детьми по настоящее время.

До заключения мирового соглашения с ФИО1 <дата> нотариусом составлено свидетельство о праве на наследство по завещанию от <дата>, на основании которого она (ФИО1) <дата> официально зарегистрировала право собственности на спорную квартиру и получила свидетельство о государственной регистрации права на 9/10 долей от этой кварти­ры с кадастровым номером №.

В связи с изложенным ФИО2 полагает, что ФИО1 обманным путём заключила с ней мировое соглашение, чтобы выиграть время для продажи квартиры, расположенной в г.Махачкале. В настоящее время она с двумя детьми, мужем - инвали<адрес>-й группы и недееспособным, нуждающемся в постоянном постороннем уходе, остались без ничего, лишились обязательной доли в наследственном имуществе.

Судом указанные обстоятельства не учтены.

В уточненной и дополненной апелляционной жалобе ФИО2 указывает на то, что судья Каспийского городского суда РД ФИО11, представлявший ранее интересы ФИО1 в качестве ее адвоката по гражданскому делу о признании договора дарения и выселении их из дома, расположенного по адресу: <адрес> «а», рассмотрел в качестве судьи гражданское дело по ее иску о признании договора дарения недействительным и признании права собственности на <адрес> в <адрес>. В данном случае судья Каспийского городского суда РД ФИО11 не имел право рассматривать это гражданское дело, поскольку он является по делу заинтересованным лицом. Указанное обстоятельство является основанием и для отмены решения Каспийского городского суда РД от <дата>

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации права от <дата> принадлежит на праве общей долевой собственности 9/10 долей <адрес> в <адрес> (л.д.35)

1/10 доля в этой квартире принадлежит её брату ФИО3, что следует из свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.14).

Суд первой инстанции верно исходил из того, что стороной истца выбран неверный способ защиты нарушенного права, так как указанные истцом обстоятельства в суде о том, что у ответчика незаконно возникло право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, могут быть рассмотрены в ином исковом производстве.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по данному делу, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, суд ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на спорную квартиру на имя ФИО2 обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о признании ФИО1 не приобретшей право на часть жилого помещения, то есть <адрес> в <адрес>, поскольку согласно представленным правоустанавливающим документам она является собственником 9/10 долей спорной квартиры.

Судом правомерно учтены положения ст.ст.209 ГК РФ, 288 ГК РФ и 30 ЖК РФ при рассмотрении данного вопроса.

Необоснованны доводы о непроведении судом подготовки дела к судебному разбирательству по данному гражданскому делу. В материалах дела имеется определение от <дата> (л.д.23) о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания с указанием конкретных действий, которые должны совершить стороны по делу, а также сроков их совершения.

Доводы жалобы о том, что судья Каспийского городского суда РД ФИО11, представлявший ранее интересы ФИО1 в качестве ее адвоката по иному гражданскому делу, незаконно рассмотрел в качестве судьи гражданское дело по иску ФИО2 о признании договора дарения недействительным и признании права собственности на <адрес> в <адрес>, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку они касаются других гражданских дел с иными предметами и основаниями иска.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: