Решение по делу № 33-7220/2024 от 27.03.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.05.2024

УИД 66RS0003-01-2023-006263-80
	Дело № 33-7220/2024 (№ 2-1652/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 02.05.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ильиной О.В.
судей	Максимовой Е.В.
	Абрашкиной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Елисеевой Зои Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» о признании незаконными действий,

по апелляционной жалобе истца Елисеевой Зои Ивановны на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.02.2024.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Елисеева З.И. обратилась в суд г с иском к ООО «Фонд Радомир», уточнив исковые требования, просила: признать незаконными действия ответчика по расходованию в 2020 году денежных средств на сумму 25033 руб. 95 коп. из статьи «Содержание жилья» на проведение работ по теплоснабжению МКД <№> по <адрес> в <адрес>; признать незаконными действия ответчика по расходованию в 2020 году денежных средств на сумму 40 361 руб. 80 коп. из статьи «Содержание жилья» на проведение работ по водоснабжению, водоотведению и канализации МКД <№> по <адрес> в <адрес>, необоснованными затраты, которые в 2020 году незаконно произвело ООО «Фонд Радомир» из статьи «Содержание жилья» на профилактические осмотры в размере 54327 руб. 98 коп. и по организации, контролю, надзору за техническим обслуживанием и содержанием жилого фонда на сумму 70338 руб. 99 коп., взыскать с ответчика денежные средства в размере 190 062 руб. 72 коп. путем зачисления указанных денежных средств на лицевой счет многоквартирного <адрес> в <адрес> по статье «Содержание жилья».

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в рамках реализации региональной программы капитального ремонта было организовано проведение капитального ремонта в многоквартирном доме по адресу: <адрес> 15.01.2020 по 31.12.2020. Капитальный ремонт был выполнен подрядной организацией ООО «СК ИНЭК-ТЕХПОЛИМЕР» на основании договора <№>/СМР-20 от <дата>, который был заключен между Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее – Региональный Фонд) и ООО «СК ИНЭК-ТЕХПОЛИМЕР». В акте от 31.12.2020 приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ указано, что в 2020 году из статьи «Содержание жилья» были израсходованы денежные средства: сумма 25033 руб. 95 коп. на проведение работ касаемо системы теплоснабжения, 54327 руб. 98 коп. на профилактические осмотры, 70338 руб. 99 коп. на мероприятия по организации, контролю, надзору за техническим обслуживанием и содержанием жилого фонда. У ООО «Фонд Радомир» нет обязанности произвести ремонтные работы по теплоснабжению с момента передачи общего имущества МКД от управляющей организации подрядчику, на которого с 15.01.2020 была возложена обязанность по осуществлению капитального ремонта общего имущества дома согласно проектно-сметной документации на капитальный ремонт МКД совокупной стоимостью 17882359 руб. 20 коп. Из акта от 31.12.2020 видно, что фактическая стоимость капитального ремонта, проведенного подрядной организацией составила 15864975 руб. 50 коп. Следовательно, на финансирование работ по капитальному ремонту было израсходовано на 2017383 руб. 70 коп. меньше. Никакой потребности тратить денежные средства в размере 25033 руб. 95 коп. на ремонт системы теплоснабжения жилого дома у ответчика не имелось, указанные денежные средства подлежат возврату на лицевой счет многоквартирного дома по ст. «Содержание жилья». Также считает, что не было никакой необходимости в проведении ответчиком профилактических осмотров на сумму 54327 руб. 98 коп., мероприятий по организации, контролю, надзору за техническим обслуживанием и содержанием жилого фонда на сумму 70338 руб. 99 коп.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.02.2024 постановлено:

исковые требования Елисеевой З.И. (ИНН <№>) к ООО «Фонд Радомир» (ИНН 6670184820) о признании незаконными действий оставить без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, истец Елисеева З.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что решение противоречит решению от 24.11.2016 по делу №2-7907/2016, апелляционному определению от 20.08.2020 по результатам рассмотрения дела №2-600/2020

В обоснование указывает, что суд первой инстанции не установил, что на Региональном фонде лежит ответственность за качество проведенного капитального ремонта общего имущества многоквартирного <адрес> в период с 15.01.2020 по 31.12.2020. Судом не запрашивались у ООО «Фонд Радомир» сметы и опись работы, акты, которые бы доказали факт возникновения затрат на сумму 190062 руб. 72 коп. из статьи «Содержание жилья». Отзыв ответчика является абстрактным. Решение суда не содержит сведения о том, как при короновирусной инфекции проводились профилактические осмотры. Суд проигнорировал доводы о том, что работы по договору № <№> от 10.12.2019 являются достаточным для осуществления всех работ по капитальному ремонту. Никакой потребности тратить денежные средства на общую сумму 190062 руб. 72 коп. у ответчика не имелось. Не выносился на обсуждение вопрос, почему стоимость работ по капитальному ремонту общего имущества была уменьшена на 2017383 руб. 70 коп. Решение было вынесено без назначения строительно – технической экспертизы, без исследования вопроса соответствует ли фактический объем выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества объему работ на основании договора от 10.12.2019, без проведения проверки по вопросу, учтены ли были в технической документации, которую подготовило ООО «УК Благодар».

Ответчик ООО «Фонд Радомир» представил отзыв на апелляционную жалобу, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец Елисеева З.И., представитель ответчика ООО «Фонд Радомир», представитель третьего лица ООО СК «ИНЭК-Техполимер», представитель третьего лица Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, третье лицо Елисеева С.В. в судебное заседание не явились, ходатайств не представили.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что многоквартирный дом по адресу: <адрес> является домом 1959 года постройки, включен в региональную программу и формирует фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

В период с 15.01.2020 по 31.12.2020 было организовано проведение капитального ремонта в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Капитальный ремонт был выполнен подрядной организацией ООО «СК ИНЭК-ТЕХПОЛИМЕР» на основании договора <№>/СМР-20 от <дата>, который был заключен между Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области и ООО «СК ИНЭК-ТЕХПОЛИМЕР».

Фондом организованы работы по капитальному ремонту крыши, фасада, внутридомовых инженерных систем, подвальных помещений, оказание услуг по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта и услуги по строительному контролю.

ООО «СК ИНЭК-ТЕХПОЛИМЕР» выполнило все работы по договору, результаты указанных работ приняты и оплачены фондом, что сторонами не оспаривалось.

В акте от 31.12.2020 приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, где исполнителем является ООО «Фонд Радомир», указано, что в 2020 году из статьи «Содержание жилья» были израсходованы денежные средства: сумма 25 033 руб. 95 коп. на проведение работ относительно системы теплоснабжения, 40361 руб. 80 коп. на организацию работ системы водоснабжения, водоотведения и канализации, 54 327 руб. 98 коп. на профилактические осмотры, 70 338 руб. 99 коп. на мероприятия по организации, контролю, надзору за техническим обслуживанием и содержанием жилого фонда (том 1 л. д. 12,13).

Истец Елисеева З.И. считает данные расходы незаконными и необоснованными.

Рассматривая исковые требования, руководствуясь, ч. ч. 1, 2 ст. 36, ст. 153, ч.ч. 2,3 ст. 154, ч. 1 ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, ст. 2, ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», указав, что управляющая организация ООО «Фонд Радомир» обязана проводить техническое обслуживание указанного МКД в период проведения капитального ремонта МКД, а не Фонд капитального ремонта или его подрядная организация, с которой заключен договор на определенные виды работ, не усмотрев оснований для признания работ незаконными и необоснованными, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, так как на основании исследованных доказательств правильно определены обстоятельств, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» капитальный ремонт многоквартирного дома - проведение и (или) оказание предусмотренных настоящим Федеральным законом работ и (или) услуг по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество в многоквартирном доме), в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст. 15 указанного закона относится:

1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения;

2) ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт;

3) ремонт крыш;

4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах;

5) утепление и ремонт фасадов;

6) установка коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа);

7) ремонт фундаментов многоквартирных домов.

Указанные виды работ по капитальному ремонту проведены Подрядчиком - ООО «СК ИНЭК-ТЕХПОЛИМЕР», о чем представлен Акт сдачи- приемки выполненных работ от 31.12.2020, в котором указан Заказчик -Региональный Фонд, приняты работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, выполнены и предъявлены к приемке: ремонт фасада, ремонт крыши (покрытие и утепление чердачного перекрытия), ремонт подвальных помещений, ремонт системы холодного водоснабжения, ремонт системы горячего водоснабжения, ремонт системы водоотведения, ремонт системы теплоснабжения, ремонт системы электроснабжения (том 1 л. д. 14).

В акте от 31.12.2020 приемки оказанных слуг и (или) выполненных работ, где исполнителем является ООО «Фонд Радомир», указаны работы, относящиеся к статье «Содержание жилья» с указанием денежных средств: сумма 25 033 руб. 95 коп. на проведение работ относительно системы теплоснабжения, 40361 руб. 80 коп. на организацию работ системы водоснабжения, водоотведения и канализации, 54 327 руб. 98 коп. на профилактические осмотры, 70 338 руб. 99 коп. на мероприятия по организации, контролю, надзору за техническим обслуживанием и содержанием жилого фонда (том 1 л. д. 12,13).

Следовательно, работы по капитальному ремонту в отношении общего имущества ответчиком ООО «Фонд Радомир» в 2020 году не проводились, не дублировались, как и не проводились ООО «СК ИНЭК-ТЕХПОЛИМЕР» работы по управлению многоквартирным домом, указанные в акте ООО«Фонд Радомир».

Обстоятельство проведения капитального ремонта общего имущества не исключает и не прекращает работу управляющей организации, в данном случае ООО «»Фонд Радомир», исходя из того, что управление многоквартирным домом, как указано в ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч.1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома (пп.1); безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (пп.2); постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации (пп.5).

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее-Минимальный перечень).

Таким образом, организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, обязана осуществлять техническое обслуживание, содержание общего имущества в многоквартирном доме, выпонять иные работы, предусмотренные нормами права или договром.

Из отзыва ООО» Фонд Радомир» (том 1 л. д. 24) на исковое заявление следует, что работа, связанная с системой теплоснабжения включала в себя: работы по отключению системы ЦО в МКД (весенний период), работы по гидропневмопромывке, опрессовке системы ЦВО в МКД, работы по подготовке системы ЦО к отопительному сезону, работы по запуску системы ЦО в МКД (осенний период).

Мероприятия по организации, контролю, надзору за техническим обслуживанием и содержанием жилого фонда включают в себя: проверка соответствия технического состояния конструктивных элементов МКД, проверка исправности, работоспособности систем инженерного оборудования тепло, водо- и электроснабжения и иного оборудования, входящего в состав общего имущества МКД, контроль выполнения работ по текущему и капитальному ремонту, составление, проверку технической и проектной документации, смет, постоянный контроль энергопотребления МКД, контроль параметров теплоносителя и воды, принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения, контроль объема и качества коммунальных ресурсов, сбор и передача в ресурсоснабжающие организации показаний общедомовых приборов, контроль объемов коммунальных ресурсов, предъявленных поставщиками, а также проведение отбора и выполнение химического анализа проб воды централизованного водоснабжения, проверка исправности, работоспособности, регулировка, контроль показаний приборов учета, а также проведение энергоаудита дома, прочие услуги и работы.

Профилактические осмотры отражает затраты на проведение ежегодных работ по обеспечению сохранности жилищного фонда, включая в себя технические осмотры конструктивных элементов зданий (фасадов, крыш, кровель, межэтажных лестничных клеток, лестниц, чердачных помещений, технических подвалов и др.), инженерного оборудования систем горячего, холодного водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, осмотры общедомового имущества МКД в жилых и нежилых помещениях.

Сам факт того, что каких-либо сведений о ненадлежащем содержании общего имущества в 2020 году, а затем и в 2021 году истцом не представлено, свидетельствует о том, что управляющая компания подготовительные, текущие, профилактические работы выполняла, управление домом, включая работы, которые обозначены в акте от 31.12.2020, выполнялись.

Каких-либо противоречий оспариваемого решения суда от 14.02.2024 с апелляционным определением от 20.08.2020 по гражданскому делу №2?600/2020 по иску Елисеевой З.И. к ООО «Фонд Радомир» о возложении обязанности произвести замену водоотведения в жилом помещении (том 2 л. д. 133) не имеется, так как указанным решением установлен факт того, что ответчик ООО «Фонд Радомир» не выполнил в её квартире работы по замене стояков ХВС, ГВС, водоотведения во время проведения капитального ремонта в 2008 году.

При этом было указано, что уже был заключен договор № 434/СМР-20 от 01.12.2019 между Региональным фондом и ООО «СК ИНЭКС-Техполимер», согласно которому в МКД <№> должен проводиться капитальный ремонт, в том числе и системы водоотведения.

Указанные выводы, а также обстоятельство того, что общее имущество МКД <№> уже было передано ответчиком подрядчику ООО «СК ИНЭКС-Техполимер» для проведения капитального ремонта, не опровергает необходимость, выполнения Минимального перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, в том числе и в части предусмотренных в п. 18, а именно Общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, таких как:

проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах);

постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем;

контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.); переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока; промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе; очистка и промывка водонапорных баков.

Каких-либо противоречий оспариваемого решения суда от 14.02.2024 с решением суда от 24.11.2016 по гражданскому делу №2?7907/2016 по исковому заявлению Елисеевой З.И. к ООО «Фонд Радомир» о возложении обязанности составить смету, опись ремонтных работ по частичной замене общедомовых стояков холодного и горячего водоснабжения, взыскании компенсации морального вреда, не имеется, так как указанное решение относится к иному юридически значимому периоду, а именно указано на невыполнение работ по замене стояков ХВС, ГВС, водоотведения в принадлежащей истцу квартире по состоянию на 2016 год, а также указано на то, что у ООО «Фонд Радомир» отсутствует обязанность составить смету, опись ремонтных работ по частичной замене общедомовых стояков холодного и горячего водоснабжения, через которые производится водоснабжение квартиры Елисеевой З.И., по причине утверждения постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 г. №306-ПП Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015 - 2044 годы.

Таким образом, указанные истцом в апелляционной жалобе два судебных акта, также исходят из правового вывода о том, что при наличии программы капитального ремонта, работы, предусмотренные нормами права (ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ, частью 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации) в части капитального ремонта, проводятся Региональным фондом.

При этом ни одни из судебных актов не содержит выводов о том, что на период проведения работ по капитальному ремонту или при наличии плана по их проведению, управляющая компания освобождается от иных видов работ по управлению многоквартирным домом.

Довод жалобы о том, что решение вынесено без проведения строительно- технической экспертизы, основанием к отмене решения суда не является, так как заключение эксперта является одним из доказательств по делу. Истец ходатайств о проведении экспертизы с указанием вопросов не заявляла, оплату на цели оплаты работы эксперта на депозитный счет не вносила.

В связи с изложенным обоснованный и законный вывод суда о том, что управляющая организация ООО «Фонд Радомир» обязана проводить техническое обслуживание указанного МКД в период проведения капитального ремонта МКД, а не Фонд капитального ремонта или его подрядная организация, с которой заключен договор на определенные виды работ.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Елисеевой Зои Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судьи	Е.В. Максимова
	Е.Н. Абрашкина