Решение по делу № 2-1107/2019 от 19.02.2019

                                 Дело № 2-1107/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2019 года                                                                       г. Омск

Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Милль А.В. при секретаре Дужновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО1 об освобождении имуществ от ареста,

УСТАНОВИЛ:

    Истица обратилась в суд с названным иском к ответчикам. В обоснование указала, что она и ФИО2 являются супругами. Приобретенный в период брака автомобиль Хендай государственный регистрационный знак №, принадлежит им на праве совместной собственности. ДД.ММ.ГГГГ ОСП по КАО <адрес> возбуждено исполнительное производства в отношении ФИО2 В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО г. Омска арестовала и изъяла автомобиль Хендай. В последствии автомобиль был возвращен Корневым, арест с него не был снят. Между тем, решением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ определены доли супругов в указанном транспортном средстве, каждому выделено по ? доли. Арест автомобиля Хендай произведен с нарушением закона, истица была лишена возможности распоряжаться собственным имуществом. С предложением о выкупе ее доли в арестованном имуществе судебный пристав-исполнитель к ней не обращался, как и с заявлением об обращении взыскания на долю должника. Просит снять арест с автомобиля Хендай государственный регистрационный знак №, наложенный ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска.

    Истица в судебном заседании участие не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена.

    Ответчик ФИО2 настаивал о рассмотрении спора по существу. Указал, что истица дважды не явилась в судебные заседания по состоянию здоровья. Исковые требования признал, указав, что ? доли в автомобиле принадлежит его супруге.

    Ответчик ФИО1 в судебном заседании участие не принимал, представил письменный отзыв, согласно которому против исковых требований возражал, просил в их удовлетворении отказать. Указал, что истицей не приведено доказательств нарушения ее прав и законных интересов при наложении ареста на автомобиль. Выдел доли истца в автомобиле невозможен, в связи с чем она имеет преимущественное право на приобретение доли ФИО2 по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли. Проведение оценки доли должника возможно только после наложения ареста на данное имущество и его изъятия для последующей оценки и реализации. Право ФИО2 на приобретение доли ФИО2 нарушено не было, поскольку автомобиль не был реализован на публичных торгах, публичные торги не проводились.

Ответчик ФИО6, третье лицо ОСП по КАО г. Омска в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 и ФИО6 о взыскании задолженности по оплате цены договора уступки, рассмотрено и разрешено по существу, судом постановлено:

«Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО6 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по оплате цены договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ 982.467 рублей 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 30.265 рублей 44 копейки, а всего: 1.012.732 рубля 54 копейки». Во исполнение данного решения суда, после его вступления в законную силу, выдан исполнительный лист.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу№ постановлено:

«Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО4, ФИО2 удовлетворить.

Признать автомобиль марки Hyundai Santa Fe, VIN – №, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак № совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО2.

Признать равными доли ФИО4 и ФИО2 в совместно нажитом в браке имуществе - автомобиль марки Hyundai Santa Fe, VIN – №, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Признать за ФИО4 и ФИО2 право общей долевой собственности на автомобиль марки Hyundai Santa Fe, VIN – №, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, по 1/2 доли за каждым». Указанное решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля ? доли Хендай Санта Фе, 2003 года выпуска, государственный номер №. Автомобиль передан на ответственное хранение ООО «ПКФ София».

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был изъят у ООО «ПКФ София» и передан на ответственное хранение ФИО2

Согласно статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Пунктами 1 и 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест может быть наложен только на имущество должника.

В соответствии со ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 и п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29 апреля 2010 года N 10/22, по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги.

Поскольку автомобиль, на который наложен арест, является собственностью супругов, доли супругов в котором определены, однако, выдел долей сторон в натуре невозможен, основания для удовлетворения иска об исключении имущества из описи и освобождения от ареста отсутствуют.

Утверждения стороны истца о том, что арест может быть наложен только на долю супруга-должника в общем имуществе, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Исходя из положений статей 24, 254, 256 ГК РФ ФИО2 отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом, в том числе и принадлежащей ему долей в общей собственности супругов. Законодательство не содержит каких-либо запретов и ограничений, связанных с арестом и реализацией такого имущества, как и не обязывает судебного пристава-исполнителя при наложении ареста, титульным владельцем которого является должник, выявлять период его приобретения и не является ли оно совместно нажитым в период брака.

Действительно для обращения взыскания на долю в общей совместной собственности супругов предусмотрен ее выдел, как по требованию кредитора, так и по требованию одного из супругов.

По смыслу положений п. 1 ст. 133 ГК РФ автомобиль относится к неделимой вещи.

Освободить от ареста долю автомобиля, принадлежащего ФИО3, невозможно, поскольку он является неделимой вещью.

Требование об освобождении неделимого имущества от ареста подлежит удовлетворению в случае признания за истцом права единоличной собственности на такое имущество.

Более того, спорное транспортное средство не утратило статус общего имущества супругов, истец не лишен права требовать от супруга-должника компенсационной выплаты стоимости спорного имущества соразмерно своей доле.

Тот факт, что судом признаны равными доли ФИО3 и ФИО2 в праве общей долевой собственности на автомобиль, по 1/2 доли в праве собственности за каждым, не имеет правового значения, так как вопрос о разделе имущества истцом не ставился, размер компенсации доли в неделимом имуществе не является предметом рассмотрения по данному делу.

Суд полагает, что наложение ареста на имущество должника проведено судебным приставом-исполнителем с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, следует учитывать, что разрешая иск об освобождении имущества от ареста, необходимо учитывать баланс законных интересов как кредитора, так и должника.

Поскольку истец осведомлен об обязательствах ответчика ФИО2 перед третьими лицами, передача спорного имущества - транспортного средства в пользу истца повлечет невозможность исполнения судебных постановлений, нарушит права взыскателей, приведет к невозможности удовлетворения требований кредиторов из стоимости указанного имущества.

Суд также учитывает, что согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Таким образом, у истицы возникло преимущественное право на приобретение доли должника ФИО9 по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░5, ░░░6, ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                            ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░