Решение по делу № 33-2676/2024 от 17.06.2024

Материал № 13-77/2024 (33-2676/2024) судья Калько И. Н.

УИД 69RS0004-01-2022-000358-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2024 года город Тверь

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Рязанцева В. О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антиповой Т. А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частную жалобу Вишняковой Елены Викторовны на определение Бологовского городского суда Тверской области от 27 марта 2024 года, которым постановлено: «В удовлетворении заявления Вишняковой Елены Викторовны о предоставлении отсрочки исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 марта 2023 года по делу №2-220/2022 отказать»,

установил:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28.03.2023, оставленным без изменения определением судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.08.2023, Вишнякова Е. В. признана прекратившей право пользования спорным жилым помещением по адресу: <адрес>, <адрес>, выселена из него без предоставления другого жилого помещения, а также снята с регистрационного учёта, на ответчика возложена обязанность сдать служебное жилое помещение в установленном порядке.

Вишнякова Е. В. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного решения от 28.03.2023 о выселении до 31.08.2025 указывая, что до настоящего времени сообщения о возбуждении исполнительного производства она не получала. Так же ссылается на материальное положение, которое не позволяет приобрести жилое помещение.

В судебном заседании представитель Вишняковой Е. В. – Изотов М. В. поддержал доводы и требования своего доверителя, дополнительно указал на наличие споров, рассматриваемых в судебном порядке, связанных с жилищными правами заявителя.

Представитель заинтересованного лица ЗАТО Озерный Тверской области в судебном заседании возражала относительно предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку Вишнякова Е. В. выселена из спорного жилого помещения, снята с регистрационного учета, на территории ЗАТО не проживает, при отсутствии оснований квартиру сдает в аренду.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеприведенное определение, которое Вишнякова Е. М. просит отменить и разрешить вопрос по существу, указывая что положения статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, в первую очередь, имущественное положение должника.

Заинтересованным лицом ЗАТО Озерный Тверской области представлены письменные возражения в которых критикуя доводы жалобы указывается на законность постановленного определения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как указано выше апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28.03.2023, оставленным без изменения определением судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.08.2023, Вишнякова Е. В. признана прекратившей право пользования спорным жилым помещением по адресу: <адрес>, выселена из него без предоставления другого жилого помещения.

Апелляционное определение вступило в законную силу в день его вынесения.

19.06.2023 в отношении Вишняковой Е. В. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

До настоящего времени судебное решение не исполнено.

Разрешая заявление Вишняковой Е. В. суд первой инстанции пришел к выводу, что небольшой размер пенсии, отсутствие в собственности объектов недвижимости, в том числе жилых помещений, нахождение на рассмотрении суда гражданских дел по искам должника, связанными с предоставлением жилого помещения, не свидетельствуют о наличии оснований отсрочки исполнения судебного акта, поскольку такие обстоятельства не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, затрудняющим исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом судьи.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Основания для отсрочки исполнения судебных постановлений должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения судебных постановлений должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В данном случае доводы администрации об отсутствии возможности исполнить решение суда в полном объеме со ссылкой на ограниченность бюджета не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта и не могут быть признаны исключительными обстоятельствами, которые делают невозможным своевременное исполнение решения суда, так как не будет отвечать требованиям справедливости и приведет к неоправданному затягиванию реального исполнения судебного постановления, нарушению прав неопределенного круга лиц, в интересах которых было предъявлено исковое заявление, не будет способствовать исполнению задач гражданского судопроизводства, закрепленных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с судом первой инстанции судебная коллегия полагает необходимым отметить, что на момент разрешения частной жалобы прошло более года с момента вступления в законную силу решения суда о выселении, сведений о принятии ответчиком мер к исполнению решения суду не представлено.

Кроме того, указывая на затруднительное материальное положение и отсутствие жилых помещений в собственности заявитель не представляет доказательств, что до 31.08.2025 оно изменится настолько, что позволит приобрести помещение для проживания и реально исполнить решение суда.

Доводы частной жалобы, правильности выводов суда определения не опровергают и направлены на переоценку доказательств по делу.

Таким образом определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи определение Бологовского городского суда Тверской области от 27 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Вишняковой Елены Викторовны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.06.2024

Председательствующий В. О. Рязанцев