Решение от 18.06.2019 по делу № 22-928/2019 от 23.05.2019

Дело № 22 - 0928/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Иваново 18 июня 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андриановой-Стрепетовой Ю.В.,

судей Жуковой Л.В., Михалевой О.Б.,

при секретаре Маровой С.Ю.,

с участием осужденного Коровина С.А. (путем использования системы видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Лемеховой Н.В.,

прокурора Ветровой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Коровина С.А. и защитника Лемеховой Н.В. на приговор Фурмановского городского суда Ивановской области от 05 апреля 2019 года, которым

Коровин Сергей Александрович, <данные изъяты> ранее судимый:

-      05 декабря 2005 года Фурмановским городским судом Ивановской области по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.158 УК РФ (пять преступлений), ч.2 ст.162 УК РФ, ч.1 ст.215.2 УК РФ;

- 11 мая 2006 года Фурмановским городским судом Ивановской области по ч.1 ст.318 УК РФ, с применением ч.ч.3 и 5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, с учетом назначенного наказания по приговору от 05 декабря 2005 года (с учетом внесенных в приговоры изменений постановлениями Южского районного суда Ивановской области от 04 апреля 2011 года, Ивановского областного суда от 01 июня 2011 года, Южского районного суда Ивановской области от 27 февраля 2012 года), к 7 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 04 апреля 2013 года освободился по отбытии срока наказания;

- 24 апреля 2014 года Фурмановским городским судом Ивановской области по ч.1 ст.119 УК РФ (три преступления), ч.1 ст.161, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободился 31 августа 2018 года по отбытии срока наказания; 07 августа 2018 года решением Кинешемского городского суда Ивановской области установлен административный надзор сроком на 8 лет;

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на 11 месяцев; по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно осужден к 5 годам 9 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установлены ограничения свободы: не изменять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия указанного государственного органа, и возложена обязанность: два раза в месяц являться на регистрацию в вышеуказанный государственный орган, в дни, установленные этим органом.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Михалевой О.Б., изложившей краткое содержание приговора

и доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Коровин С.А. признан виновным и осужден за разбой, совершенный ДД.ММ.ГГГГ в период <ВРЕМЯ> в магазине «Продукты» ИП ФИО4 по адресу: <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, с применением ножа, в отношении продавцов ФИО1, ФИО2 и ФИО3, в ходе которого он похитил бутылку водки, бутылку пива, пачку сигарет, в результате своих преступных действий причинил ФИО3 имущественный ущерб на сумму 100 рублей и моральный вред; ФИО2 и ФИО1 - моральный вред, ФИО4 - имущественный ущерб на сумму 125 рублей 47 копеек.

Кроме того, Коровин С.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества - велосипеда марки «Safari», стоимостью 2850 рублей, принадлежащего ФИО5, совершенную в период с <ВРЕМЯ> ДД.ММ.ГГГГ до <ВРЕМЯ> ДД.ММ.ГГГГ с придомовой территории дома №<адрес>.

Более подробно обстоятельства совершенных Коровиным С.А. преступлений изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Коровин С.А., выражая несогласие с приговором суда, утверждает, что преступление, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ, не совершал, осужден незаконно, а преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, совершил, в чем раскаивается.

Указывает на то, что проживал один, зарабатывал случайными заработками, ходил в этот магазин постоянно, брал продукты в долг, а когда зарабатывал деньги, долг отдавал. ДД.ММ.ГГГГ в очередной раз пришел в магазин, попросил на 3 дня в долг бутылку водки и пачку сигарет, продавец ФИО3 ушла в подсобку за товаром, в этот момент у него из рукава куртки выпал кухонный нож, он его поднял с пола и убрал в рукав. Нож он брал с собой для самообороны, так как в вечернее время по поселку ходить опасно. В магазине находились три продавца, в том числе ФИО1, которая его хорошо знала. По его просьбе ФИО3 передала бутылку водки и пачку сигарет, через некоторое время он вернулся и попросил еще бутылку водки, ФИО3 ему передала еще одну бутылку водки, продавец ФИО1 отдала ему пакет со списанными фруктами и записала в тетрадь долг 250 рублей, после чего он вернулся домой и вместе с ФИО6 распивал спиртное. Через 3 дня долг вернуть не смог ввиду отсутствия работы. ДД.ММ.ГГГГ, к нему в дом, где он находился вместе с ФИО6, пришел ФИО7 - муж хозяйки магазина ФИО4, который, угрожая охотничьим ножом, нанес ему удары по лицу и телу, после того, как он упал, ФИО7 затащил его на кухню и продолжил его избивать. При этом ФИО6 слышал, что его били. ФИО7 сказал ему, чтобы он больше в магазине не показывался, и забрал телефон марки «Леново», стоимостью 7000 рублей. На скорой его увезли в больницу, где у него было установлено сотрясение головного мозга и множественные ушибы лица и гематомы под обоими глазами. После этого приехали сотрудники полиции и увезли его в отделение, где он рассказал, как все происходило, и сообщил, что необходимо возбудить уголовное дело на ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехал оперативный сотрудник ФИО8, которому он сообщил о краже велосипеда, потом ФИО9 и участковый ФИО10 увезли его в полицию, где накормили, напоили водкой, и дали подписать чистые листы бумаги. На следующий день после задержания его отвезли на очную ставку, он был в состоянии опьянения и ничего не понимал, адвокат вообще молчал. Считает, что на него возбудили уголовное дело для того, чтобы не возбуждать уголовное дело на ФИО7, который его избил, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО6 и является доказательством того, что он брал спиртное и сигареты в долг, а не крал.

Его невиновность в разбое подтверждается и тем, что потерпевшая ФИО3 написала на него заявление лишь после того, как к нему приходил ФИО7, что свидетельствует о том, что ее заставили написать заявление.

Указывает на то, что судом были необоснованно отклонены все его ходатайства, в том числе о вызове и допросе ФИО6 и ФИО7, следователя ФИО11, об истребовании детализации телефонных соединений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, о вызове участкового ФИО10, давшего ему отрицательную характеристику, не соответствующую действительности, повлиявшую на назначение наказания и режим отбывания наказания, а ходатайства государственного обвинителя, в том числе о вызове на допрос потерпевшей ФИО3, судом были удовлетворены, что свидетельствует о несправедливом судебном разбирательстве. С целью отстаивания свой позиции ему приходилось в суде резать себе вены, но судья назначил суровое наказание, а дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначил на больший срок, чем просил государственный обвинитель.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на дополнительное расследование, возбудить уголовное дело в отношении ФИО7, сотрудников полиции ФИО10 и ФИО9, укрывающих преступление, совершенное ФИО7, принять меры по охране его жилища. В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в областной суд ДД.ММ.ГГГГ, просит об исключении из приговора указания на осуждение по ч.2 ст.162 УК РФ, снижении срока наказания до минимума, изменении вида режима отбывания наказания с особого на строгий.

В апелляционной жалобе защитник Лемехова Н.В., выражая несогласие с приговором суда, указывает, что вина Коровина С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, не нашла достоверных и достаточных доказательств, Коровин вину в совершении преступления не признал, пояснив, что в магазине ножом продавцам не угрожал, нож взял для самообороны, и нож случайно выпал у него из рукава, считал, что брал товар в долг на 250 рублей, о чем продавцы сделали запись в тетрадь, долг в течение недели не отдал, его показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют действительности, так как ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки, плохо себя чувствовал, подписывал чистые листы.

Полагает, что к показаниям потерпевших следует отнестись критически, так как, если бы они действительно испугались действий Коровина, то обратились бы в полицию в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как это сделала потерпевшая ФИО3. Коровин считает, что потерпевшие его оговаривают, а показания свидетеля ФИО6 подтверждают показания Коровина.

Просит приговор изменить, по ч.2 ст.162 УК РФ Коровина оправдать за отсутствием улик, а по ч.1 ст.158 УК РФ, с учетом установленных судом смягчающих обстоятельств, - снизить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Лемеховой Н.В. государственный обвинитель Шепелин А.М. просит приговор, как законный, обоснованный и справедливый, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Коровин С.А. и защитник Лемехова Н.В. поддержали в полном объеме доводы, изложенные в жалобах и дополнениях.

Прокурор Ветрова Е.В. возражала удовлетворению апелляционных жалоб, просила приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив и проверив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, выслушав участников процесса, в том числе в судебных прениях, приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор является законным и обоснованным, а назначенное Коровину С.А. наказание - справедливым.

По результатам апелляционного рассмотрения уголовного дела оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора судебной коллегией не установлено.

Из материалов уголовного дела следует, что судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов презумпции невиновности и равенства сторон.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав Коровина С.А. или иным путем повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного расследования, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не установлено.

Доводы Коровина С.А. о нарушениях права на защиту, допущенных в ходе расследования, судом первой инстанции проверялись и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов. Суд верно признал показания Коровина при допросах ДД.ММ.ГГГГ допустимыми доказательствами, так как его утверждение о даче показаний в нетрезвом состоянии, подписании чистых бланков полностью опровергаются содержанием протоколов допросов, проведенных с участием адвоката, с разъяснением Коровину прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.47 УПК РФ, что подтверждено собственноручными записями и подписями Коровина С.А., замечаний и дополнений от Коровина С.А. не поступило. Жалоб на ненадлежащую защиту в ходе предварительного следствия осужденный не высказывал, заявлений об отводе защитника в материалах уголовного дела не имеется.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено в условиях состязательности и равноправия сторон, с достаточной полнотой и объективностью в соответствии с требованиями статей 15 и 252 УПК РФ, в отношении обвиняемого Коровина С.А. и по предъявленному ему обвинению. Процессуальные права Коровина С.А. не нарушены и не ущемлены. Заявленные им и защитником ходатайства рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения. Суд обеспечил стороне защиты и обвинения равные процессуальные возможности в предоставлении доказательств по делу. Первоначальное отклонение судом ряда ходатайств, в том числе о допросе ФИО7 и дополнительном допросе ФИО6, не свидетельствует о необъективности председательствующего при рассмотрении уголовного дела.

Учитывая положения ч.1 ст.252 УПК РФ, предусматривающие проведение судебного разбирательства только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, по настоящему уголовному делу не подлежали доказыванию обстоятельства получения Коровиным ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений, так как судом рассматривалось уголовное дело в отношении Коровина, обвиняемого в совершении разбоя, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, и кражи, совершенной в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Действия подсудимого Коровина С.А., связанные с демонстративным причинением себе телесных повреждений в ходе перерыва в судебном заседании, также не свидетельствуют о предвзятости председательствующего и обвинительном уклоне суда.

Приговор постановлен с соблюдением требований статей 296, 298, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершения преступлений, установленных судом по итогам судебного разбирательства, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Коровина С.А. в совершении разбоя и кражи, мотивированы выводы о квалификации его действий и назначении наказания за каждое из преступлений, и об окончательном наказании.

Фактические обстоятельства дела, виновность Коровина С.А. в совершении разбоя при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлены судом первой инстанции правильно, и подтверждены совокупностью непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевших ФИО3, ФИО2, ФИО1 - продавцов магазина, об обстоятельствах прихода ДД.ММ.ГГГГ в магазин Коровина С.А., который достал из рукава куртки большой нож с длиной клинка около 20-30 см, и потребовал дать ему спиртного, клинок ножа он при этом направил в сторону ФИО3, которая испугалась за свою жизнь и здоровье, так как знала, что Коровин судим, недавно освободился, угрозу ножом восприняла реально, Коровин, направив на ФИО3 нож, сказал: «Вы же не хотите, чтобы с вами что-то случилось?», вел себя при этом агрессивно, нож держал в 30- 40 см от ФИО3, имел возможность дотянуться через прилавок и ударить им, ФИО2 и ФИО1, находившиеся рядом, также испугались его угроз, опасались за свою жизнь и здоровье, требования Коровина были выполнены, ФИО3, пребывала в шоковом состоянии, была напугана; Коровин С.А. из магазина ушел, после чего ушла и ФИО1., но Коровин через 10-15 минут вернулся в магазин и вновь потребовал спиртного, ФИО3 и ФИО2, напуганные его предыдущими действиями и поведением, зная о наличии у него при себе ножа, выполнили его требования: ФИО3 передала 1,5 литровую бутылку пива, а ФИО2 - пачку сигарет;

- показаниями потерпевшей ФИО4 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 она узнала о приходе в магазин Коровина С.А., который, угрожая ножом, потребовал у продавцов спиртного, сигарет, и те, опасаясь его действий, передали ему требуемый товар;

- показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым он видел, как Коровин уходил куда-то с ножом, а в дальнейшем рассказал ему, что взял в магазине «четверку» водки и сигарет, этого ему показалось мало, он вернулся в магазин и взял еще;

- протоколом опознания ФИО3 Коровина С.А., как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ в магазине, угрожая ножом, потребовал передать ему водки и сигарет;

- протоколом осмотра места происшествия - магазина «Продукты» с участием Коровина С.А. и фототаблицей к нему, в которых зафиксировано расположение товара, прилавка, витрины, кассовых аппаратов;

- протоколом осмотра квартиры Коровина С.А. и фототаблицей к нему, согласно которым на кухне в ящике стола обнаружен и изъят нож, на ноже обнаружен след пальца руки; участвующий в осмотре Коровин пояснил, что с этим ножом ходил в магазин;

- заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которой след пальца руки на ноже оставлен указательным пальцем правой руки Коровина С.А.;

- заключением экспертизы оружия, согласно которому изъятый у Коровина нож имеет общую длину 281 мм, при этом длина клинка составляет 151,4 мм, а его максимальная ширина - 21,4 мм, он изготовлен из металла светло-серого цвета, рукоять ножа плащато-всадного типа, изготовлена из древесины коричневого цвет, данный нож изготовлен по типу ножей хозяйственно-бытового назначения;

- товарными накладными о стоимости пива и сигарет;

- показаниями Коровина С.А., данными в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершения им разбойного нападения на продавщиц магазина с использованием ножа, в том числе данными им в ходе очной ставки с потерпевшей ФИО3, и при проверке показаний на месте, в целом согласующиеся с показаниями потерпевших об обстоятельствах преступления.

Все доказательства судом первой инстанции были тщательно исследованы и проверены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями, установленным статьями 17, 87, 88 УПК РФ.

Произведенную судом оценку доказательств судебная коллегия признает правильной.

Вопреки доводам осужденного и защитника, всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, имеющим значения для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, суд дал надлежащую оценку, привел мотивы, по которым одни доказательства им признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Выводы суда о фактических обстоятельствах совершения преступления, доказанности вины Коровина С.А. в совершении разбоя, являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре и основаны на тщательном анализе допустимых, достоверных доказательств, которые в совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Все приведенные в апелляционных жалобах Коровина С.А. и защитника доводы о несогласии с фактическими обстоятельствами дела, аналогичны позиции Коровина С.А. в суде первой инстанции, который утверждал о невиновности, не отрицая факта прихода в магазин с целью взятия спиртного и сигарет без оплаты, нахождении при нем ножа, который, согласно его показаниям выпал из кармана на прилавок, поэтому нож и видели продавцы. Все эти доводы были предметом тщательной проверки и получили надлежащую оценку в приговоре, и с учетом всех исследованных доказательств, мотивированно признаны несостоятельными. С подробными и мотивированными выводами суда, изложенными в приговоре, судебная коллегия соглашается, так как они основаны на материалах дела.

Версия Коровина С.А. о том, что в магазине спиртное и сигареты продавцы ему дали в долг, записав сумму долга в тетрадь, ножом он не угрожал и словесных угроз его применения не высказывал, нож в магазине у него случайно выпал из рукава куртки, впервые выдвинутая им в суде, то есть по прошествии значительного времени с момента преступления, судом тщательным образом была проверена и обоснованно признана несостоятельной, так как она полностью опровергается показаниями потерпевших, свидетеля ФИО6 и согласующимися с ними первоначальными показаниями Коровина, данными в ходе следствия.

С подробно приведенными в приговоре выводами судебная коллегия соглашается, так как они основаны на материалах дела.

Доводы осужденного Коровина С.А. и защитника о том, что он разбой не совершал, а потерпевшие его оговорили, чтобы не возбуждать уголовное дело в отношении ФИО7, который его избил в связи с невозвращением долга, также были предметом судебной проверки.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы доследственной проверки КУСП №, показания свидетеля ФИО7, отрицавшего факт избиения Коровина С.А., показания подсудимого Коровина, правильно признал отрицание Коровиным вины в совершении преступления способом защиты от обвинения.

Обращение ФИО3 в полицию через некоторое время после совершения преступления не свидетельствует о недостоверности ее показаний. Она, так же как и другие потерпевшие, предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается подписями в протоколах и подписке, данной в суде. Показания потерпевших стабильны, последовательны, на протяжении всего предварительного и судебного следствия, они не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствами по делу. Несущественные противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, судом были выяснены и устранены, а незначительные расхождения в них на выводы суда о виновности Коровина не повлияли.

Каких-либо причин для оговора Коровина С.А. потерпевшими ФИО3, ФИО2 и ФИО1 судом не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Оснований для оправдания Коровина С.А. не имеется.

Действия Коровина С.А. судом правильно квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обоснование юридической оценки, в том числе квалифицирующего признака состава данного преступления, в приговоре подробно приведено. Оно основано на нормах действующего уголовного законодательства, в том числе на разъяснениях, содержащихся в п.21 абз.6 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 29 ФРФ от 27.12.2002 (в ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".

Суд верно указал, что Коровин С.А. совершил разбой, с использованием ножа в качестве оружия, так как он действовал умышленно, преследуя корыстную цель незаконного безвозмездного открытого изъятия чужого имущества, осознавая при этом значение и характер своих действий и желая действовать таким образом.

Умысел осужденного на совершение разбоя сформировался у него заранее, на что указывает приискание им предмета - ножа, планируемого к использованию в качестве оружия для завладения имуществом. Его действия для продавцов магазина ФИО1, ФИО2 и ФИО3 были очевидными, внезапными и неожиданными, а с учетом алкогольного опьянения, агрессивного настроя, действия Коровина с использованием ножа - то есть предмета, обладающего большими поражающими свойствами, который он не просто демонстрировал потерпевшим, а наставил на потерпевшую ФИО3, направил клинок ножа в ее сторону, удерживал нож на незначительном от нее расстоянии, используя его в качестве оружия в целях психического воздействия на нее и других, находящихся рядом с ней, потерпевших, сопровождал свои действия словесной угрозой применения ножа в случае невыполнения его требований о передаче спиртного, что потерпевшими было воспринято как реальная угроза применения насилия, опасного для их жизни и здоровья.

Фактические обстоятельства, виновность в совершении кражи велосипеда у потерпевшей ФИО5, квалификация действий Коровиным С.А. и его защитником в жалобах не оспариваются.

Назначенное Коровину С.А. наказание за каждое из совершенных преступлений по своему виду и размеру полностью отвечает требованиям статей 6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о его личности.

При назначении вида и размера наказания суд учел характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления и преступления небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и условия жизни его семьи.

Подробно приведя в приговоре и проанализировав все юридически значимые обстоятельства, данные, характеризующие личность Коровина С.А., суд пришел к правильному выводу о назначении ему наказания за каждое из преступлений в виде реального лишения свободы, так как иное, более мягкое наказание не будет отвечать целям наказания, ук░░░░░░░ ░ ░░.43 ░░ ░░, - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2005 ░░░░, 11 ░░░ 2006 ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░ - ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.«░» ░. 1 ░░. 63 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1.1 ░░. 63 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 1 ░ 2 ░░. 68 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.6 ░░.15, ░░.░░.64,73 ░░ ░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.«░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░7, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░9, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░7, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░.15 ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.21 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.22 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 46 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░