Решение по делу № 2-3261/2020 от 26.02.2020

Дело № 2-3261/2020                                                              3 ноября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Цыганковой Ю.В.,

при секретаре Цыба Ю.А.

помощник судьи Кечаева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Прайм Финанс» к ООО «Шарма», Мусиенко Николаю Степановичу, Даниленко Вере Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, возмещении расходов по уплате государственной пошлины,

                                            УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Банк Прайм Финанс» обратился в суд с иском к ООО «Шарма», Мусиенко Николаю Степановичу, Даниленко Вере Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, возмещении расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на те обстоятельства, что 27.08.2018 года между АО «Банк Прайм Финанс» и ООО «Шарма» заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 5 000 000 руб. под 15% годовых сроком на 12 месяцев.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору заключены договоры: поручительства с Мусиенко Н.С., договор залога принадлежащего Даниленко В.В. транспортного средства марки/модели <...>, 2013 года выпуска, VIN <№>. Ответчик, поручители надлежащим образом не исполнили взятые на себя обязательства по кредитному договору, задолженность 7 174 782 руб. 19 коп., в том числе, основной долг 5 000 000 руб., проценты 406 849 руб. 32 коп., пени 1 767 932 руб. 88 коп.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 7 174 782 руб. 19 коп., обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере 2 782 400 руб., путем продажи с публичных торгов, расходы по государственной пошлине.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик ООО «Шарма» в судебное заседание явился, по праву иск признал, просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Даниленко В.П. в судебном заседании оставила решение на усмотрение суда.

Ответчик Мусиенко Н.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, просит отложить рассмотрение дела в связи с болезнью, представил листок нетрудоспособности от 31.10.2020 года.

Разрешая ходатайство Мусиенко Н.С., суд учитывает те обстоятельства, что на предыдущее судебное заседание Мусиенко Н.С. представлял ходатайство аналогичного содержания, был представлен листок нетрудоспособности от 02.10.2020 года, ходатайство ответчика об отложении было удовлетворено. При этом, ответчиком не представлено доказательств о наличии препятствий для его участия в судебном заседании, сам по себе листок нетрудоспособности, в отсутствие сведений о характере заболевания, не является безусловным доказательством отсутствия у лица возможности участвовать в судебном заседании, свидетельствует только о наличии оснований для освобождения от исполнения трудовой функции. Доказательств того, что ранее выданных ответчику больничный лист был закрыт, ответчиком не представлено. В настоящем судебном заседании представлен новый больничный лист, открытый, как и ранее выданный, непосредственно перед судебным заседанием, медицинская организация, выдававшая больничные листы, не является государственным медицинским учреждением, к территории обслуживания которого относится адрес регистрации ответчика. Доводы ответчика на возможные контакты его с носителями коронавирусной инфекции, нахождение на карантине соответствующими доказательствами не подтверждены, медицинских документов о наличии вируса у самого ответчика также не представлено. Ссылки ответчика на невозможность рассмотрения дела в связи с введением режима ограничения свободного перемещения граждан, подлежат отклонению, поскольку на момент рассмотрения дела такого режима введено не было. При этом, ранее в ходе рассмотрения дела ответчиком представлены возражения по заявленным истцом требованиям, ссылок на намерение ответчика представить иные дополнительные доказательства по делу и отсутствие у него возможности их представления, в ходатайствах об отложении не содержится.

Кроме того, судом учитывается, что ходатайство об отложении от имени Мусиенко Н.С. суду представлено представителем ООО «Шарма», не наделенного правом представления интересов Мусиенко Н.С. при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Мусиенко Н.С., в удовлетворении ходатайства об отложении отказать.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2).

Как предусмотрено ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что 27.08.2018 года между АО «Банк Прайм Финанс» и ООО «Шарма» заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 5 000 000 руб. под 15% годовых сроком на 12 месяцев.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору заключены договоры: поручительства с Мусиенко Н.С., договор залога принадлежащего Даниленко В.В. транспортного средства марки/модели <...>, 2013 года выпуска, VIN <№>.

Ответчик, надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, задолженность 7 174 782 руб. 19 коп., в том числе, основной долг 5 000 000 руб., проценты 406 849 руб. 32 коп., пени 1 767 932 руб. 88 коп.

Денежные средства в указанном размере истец просит взыскать с ответчиков ООО «Шарма», Мусиенко Н.С. солидарно.

Проверив произведенный истцом расчет задолженности суд признает его верным. Ответчиками данный расчет не оспорен, в соответствии ч. 1 ст. 56 ГК РФ, иной расчет задолженности, а также доказательств, опровергающих данный расчет и свидетельствующих о том, что сумма задолженности не соответствует действительности, не представлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны заемщика нашел свое подтверждение и не опровергнут стороной ответчика, доказательств исполнения обязательств и наличия задолженности в ином размере не представлено, суд полагает, что заявленные требования истца о взыскании суммы основного долга 5 000 000 руб., процентов 406 849 руб. 32 коп. обоснованы.

Доводы ответчика Мусиенко Н.С. о том, что он договор поручительства не подписывал, соответствующими доказательствами не подтверждены, ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы ответчиком не заявлялось, доводы ответчика Мусиенко Н.С. подлежат отклонению.

В ходе рассмотрения дела ответчик ООО «Шарма» просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, на что указал Конституционный Суд РФ в определении от 14.10.2004 N 293-О.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая сумму основного долга и процентов за пользование кредитом, период просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленных требований истца в части размера неустойки на сумму 1 767 932 руб. 88 коп. полагает необходимым, в порядке ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер пени до 1 000 000 руб.

При таких обстоятельствах с ответчиков ООО «Шарма», Мусиенко Н.С. солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору : сумма основного долга 5 000 000 руб., проценты 406 849 руб. 32 коп., пени 1 000 000 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Из пункта 10 кредитного договора следует, что обеспечением исполнения обязательств по договору является также залог транспортного средства (оборот л.д. 9).

Согласно представленной истцом выписке по лицевому счету ежемесячные регулярные платежи, вносимые ответчиком, не соответствовали графику платежей, недостаточны для погашения задолженности (л.д. 35-37).

В соответствии с ответом УГИБДД ГУ МВД России по г. СПб транспортное средство транспортного средства марки/модели <...>, 2013 года выпуска, VIN <№>., по состоянию на 20.03.2020 года зарегистрировано на ответчика Даниленко В.В. (л.д. 83).

Заключение договора залога с Банком ответчиком Даниленко В.В. в ходе рассмотрения дела не отрицалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из условий кредитного договора стоимость заложенного имущества сторонами не определена. Истец просил установить продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 782 400 руб.

Учитывая стоимость транспортного средства, сумму задолженности, общий период просрочки исполнения обязательств, суд пришел к выводу, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство, подлежат удовлетворению.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. Организованные торги, проводимые организаторами торговли, осуществляются в порядке, установленном законодательством РФ об организованных торгах, без применения положений статей 90 - 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Оценочная деятельность на территории РФ осуществляется на основании Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ". На основании статьи 14 Федерального закона оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Таким образом, вопрос об определении начальной продажной стоимость заложенного транспортного средства должен быть разрешен в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" на стадии исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию госпошлина: с ответчиков ООО «Шарма», Мусиенко Н.С. солидарно в размере 44 074 руб., с ответчика Даниленко В.В. в размере 6 000 руб.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                   РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Шарма», Мусиенко Николая Степановича солидарно в пользу АО Банк «Прайм Финанс» задолженность по кредитному договору : сумма основного долга 5 000 000 (пять миллионов) руб., проценты 406 849 (четыреста шесть тысяч восемьсот сорок девять) руб. 32 коп., пени 1 000 000 (один миллион) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 074 (сорок четыре тысячи семтдесят четыре) руб.

Обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов, на заложенное имущество – транспортного средства марки/модели <...>, 2013 года выпуска, VIN <№>.

Взыскать с Даниленко Веры Викторовны в пользу АО Банк «Прайм Финанс» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:                                              Цыганкова Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 1 декабря 2020 года.

Судья:                                                                        Цыганкова Ю.В.