Решение по делу № 33-4439/2016 от 09.11.2016

Дело: № 33-4439

Судья: Кобозев Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Кочергиной Н.А.,

Судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.

При секретаре: Косых Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 декабря 2016 года частную жалобу Сафоновой Е.Н. на определение Жердевского районного суда Тамбовской области от 07 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,

Установила:

Решением Жердевского районного суда от 09.06.2016г., вступившим в законную силу, исковые требования Сафоновой Е.Н. к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Жердевском районе Тамбовской области о включении периодов трудовой деятельности в педагогический стаж работы и назначении досрочной страховой пенсии по старости, удовлетворены в полном объеме.

Сафонова Е.Н. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 18000 рублей. Указанные расходы были внесены истицей в кассу Жердевского филиала Н/О ТОКА и подтверждены соответствующими квитанциями.

Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 07 октября 2016 года постановлено взыскать с ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Жердевском районе Тамбовской области в пользу Сафоновой Е.Н. судебные расходы в сумме 12000 рублей.

В частной жалобе Сафонова Е.Н. просит данное определение суда отменить и удовлетворить её заявление в полном объёме.

Считает, что судом необоснованно снижена сумма, уплаченная за оказание юридической помощи, поскольку оплату она производила по минимальным ставкам, и обойтись без юридической помощи она не могла.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного определения.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Состав издержек определен статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к которым, в числе прочего отнесены расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что решением суда от 09 июня 2016 года исковые требования Сафоновой Е.Н. удовлетворены в полном объеме.

В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., что подтверждается представленными в материалах дела квитанциями.

Исходя из объема и сложности проделанной представителем истца работы, характера спора, руководствуясь принципами разумности и справедливости, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Оснований для изменения определенной судом суммы возмещения расходов судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно уменьшил сумму судебных расходов, несостоятельны. Сам по себе факт оплаты суммы за услуги представителя стороной не влечет полного взыскания с другой стороны указанных затрат.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд правильно удовлетворил заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в части.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Жердевского районного суда Тамбовской области от 07 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Сафоновой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи