Решение от 10.09.2024 по делу № 33-12070/2024 от 06.08.2024

№ 33-12070/2024

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода

Судья Калинина О.В.

Дело № 2-581/2024

52RS0005-01-2023-007146-03

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 10 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре Чижовой Ю.П.,

с участием представителя АО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» Новикова А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе АО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района»

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 апреля 2024 года

по делу по иску Чибисовой Г.Н. к администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода, администрации г. Нижнего Новгорода, АО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чибисова Г.Н. обратилась в суд с иском к администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода, администрации г. Нижнего Новгорода, АО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» о возмещении ущерба, требования мотивируя следующим.

26.05.2023 произошло ДТП, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство 1, находящегося под управлением Мурзаевой Н.В., получило повреждения шлагбаумом, который расположен около д.104.

Повреждение транспортного средства произошло в момент проезда по дороге, когда шлагбаум внезапно для водителя начал закрываться.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила *** руб., расходы по оценке составили *** руб.

Истец просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу в счет возмещения ущерба *** руб., расходы на оплату услуг оценки в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., расходы по оплате услуг геодезистов в размере *** руб.

В судебное заседание истец Чибисова Г.Н. не явилась, извещена.

Представитель истца Хорошавин А.Б. поддержал исковые требования.

Представитель ответчиков администрации Нижегородского района г.Н.Новгорода, администрации г.Нижнего Новгорода Марунова И.В. возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.102).

Представитель ответчика АО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» Новиков А.О. с исковыми требованиями не согласился по доводам письменных возражений (л.д.94).

Представитель третьего лица Баханской О.Д. – Власов М.В. полагал требования не подлежащими удовлетворению.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 апреля 2024 года постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» в пользу Чибисовой Г.Н. материальный ущерб в размере *** руб., расходы на оплату услуг оценки в размере *** руб., расходы на оплату услуг геодезистов в размере *** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении требований к администрации г.Нижнего Новгорода, администрации Нижегородского района г.Нижнего Новгорода отказать.

В апелляционной жалобе АО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что шлагбаум, который расположен у дома № 104, не относится к общему имуществу МВД и не принадлежит АО «ДК Нижегородского района».

АО «ДК Нижегородского района» не имеет договорных отношений с собственниками дома № 104, на обслуживании общества находятся дома № 102 и № 104/5.

Вывод суда о том, что АО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» является надлежащим ответчиком по делу, является неверным.

Шлагбаум расположен на земельном участке, правообладателем которого является город Нижний Новгород, его установку администрация г.Нижнего Новгорода не согласовывала.

Указывает на то, что судом к участию в деле не было привлечено ООО «Келлур», которое монтировало шлагбаум, Репина Г.В. – инициатор собрания собственников помещения дома №102, ООО «Гео-Инфинити».

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона, для возложения на лицо имущественной ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходима совокупность условий, включающая наступление вреда, противоправность поведения причинившего вред лица, его вину, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Чибисова Г.Н. является собственником транспортного средства NISSAN X-TRAIL, г\н Х258УА152 (л.д.22).

Судом установлено, что 26.05.2023 примерно в 13 час. 45 мин. по адресу: д.104 произошло ДТП с участием автомобиля 1, под управлением водителя Мурзаевой Н.В., в ходе которого автомобиль получил механические повреждения левого крыла, левой фары, бампера, арочного молдинга в результате закрытия шлагбаума.

Обращаясь в суд с иском к администрации г. Нижнего Новгорода, истец ссылалась на то, что на ней лежит ответственность за содержание проезжей части у дома № 104, на которой расположен незаконно установленный шлагбаум, который в момент проезда по дороге внезапно для водителя начал закрываться, повредив транспортное средство.

Определением суда в качестве соответчика привлечено АО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» (л.д.70об).

В ходе проведенной по факту повреждения автомобиля проверки водитель Мурзаева Н.В. дала пояснения о том, что 26.05.2023 в 13.45 часов она управляла принадлежащим Чибисовой Г.Н. автомобилем 1, выезжая с парковки около дома №104 из магазина «Мир тепла». На парковке установлен шлагбаум. Продавец магазина сообщила, что откроет шлагбаум для выезда. Заезжала на парковку водитель также с помощью продавца. При подъезде к шлагбауму, перед ней стоял еще один автомобиль, за которым проследовала Мурзаева Н.В., убедившись, что шлагбаум был открыт. Во время движения через шлагбаум, почувствовала удар. Выйдя из автомобиля, увидела, что шлагбаум въехал в автомобиль (л.д.224).

Судом установлено, что между собственниками дома № 104/5 по ул. Белинского г.Н.Новгорода и АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» заключен договор управления многоквартирным домом от 01.01.2012 (л.д. 44-60).

Также АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» является управляющей компанией дома № 102 (л.д.75-90).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 102 №2/2019 от 30.05.2019, было принято решение об установке шлагбаума на придомовой территории дома (л.д.40-43).

Согласно схеме публичной кадастровой карты (л.д.31), шлагбаум установлен на границе земельного участка с кадастровым номером 20, категория земли населенных пунктов под многоквартирный жилой дом №104/5 и земельным участком с кадастровым номером 144, правообладателем которого является город Нижний Новгород.

Из материалов дела следует, что между ООО «Келлур» (подрядчик) и Баханской О.Д. (заказчик) был заключен договор №Ш-2623 от 22.03.2019, предметом договора является поставка и монтаж оборудования (шлагбаума) по адресу: 104/5. Подрядчик обеспечивает гарантийное обслуживание оборудования в течение 12 месяцев с даты подписания акта приемки выполненных работ (л.д.205-210).

Из технического отчета ООО «Гео-Инфинити» от 20.12.2023 следует, что опорные столбы шлагбаума расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 144, правообладателем которого является г.Н.Новгород (л.д.145-153).

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса РФ, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса РФ, и пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является АО «ДК Нижегородского района», в связи с чем возложил на общество обязанность по возмещению ущерба.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Из объяснений водителя Мурзаевой Н.В. следует, что автомобиль был поврежден в результате наезда на него шлагбаума, который открывала и закрывала продавец магазина «Мир тепла», имея брелок для управления шлагбаумом.

Сведений о том, что шлагбаум был неисправен в момент происшествия, что послужило причиной наезда на автомобиль, материалы дела не содержат.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, ущерб истцу был причинен не в силу ненадлежащего исполнения домоуправляющей компанией своих обязанностей по содержанию придомовой территории, в том числе, шлагбаума, а при иных обстоятельствах.

Судебная коллегия не усматривает противоправных действий или бездействий домоуправляющей компании, которые находятся в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца.

Таким образом, требования истца к АО «ДК Нижегородского района» удовлетворены неправомерно.

В иске к администрации г.Нижнего Новгорода, администрации Нижегородского района г.Нижнего Новгорода судом истцу отказано.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Обращение в суд с иском к ненадлежащему ответчику, который не является субъектом спорных гражданско-правовых отношений, может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части взыскания с АО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» в пользу Чибисовой Г.Н. материального ущерба, расходов по оценке, расходов на оплату услуг геодезистов, расходов на оплату юридических услуг, расходов по оплате госпошлины.

В иске Чибисовой Г.Н. о возмещении ущерба с АО «ДК Нижегородского района» должно быть отказано.

В остальной части решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу АО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» удовлетворить.

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 апреля 2024 года отменить в части взыскания с АО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» в пользу Чибисовой Г.Н. материального ущерба, расходов по оценке, расходов на оплату услуг геодезистов, расходов на оплату юридических услуг, расходов по оплате госпошлины.

Принять в отмененной части новое решение, которым в иске Чибисовой Г.Н. к АО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» о возмещении материального ущерба, расходов по оценке, расходов на оплату услуг геодезистов, расходов на оплату юридических услуг, расходов по оплате госпошлины отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.09.2024.

Председательствующий:

Судьи: