Решение по делу № 33-8269/2014 от 18.08.2014

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Горбачева Е.В. Дело № 33-8269/2014

А- 57

27 августа 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Туровой Т.В., Русанова Р.А.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Федоровой <данные изъяты> к Невидимову <данные изъяты>, Чумакину <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Невидимова А.М.,

на решение Свердловского районного суда города Красноярска от 01 апреля 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Федоровой <данные изъяты> к Невидимову <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки «MERCEDESBENZ 320Е», заключенный 09 марта 2013 года между Федоровой <данные изъяты> и Невидимовым <данные изъяты>.

Взыскать с Невидимова <данные изъяты> в пользу Федоровой <данные изъяты> денежные средства в размере 290 000 рублей, уплаченные за автомобиль, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6100 рублей.

В удовлетворении исковых требований Федоровой <данные изъяты> к Чумакину <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Федорова И.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Невидимову A.M., Чумакину В.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы. Требования мотивировала тем, что 09 марта 2013 года она приобрела у Чумакина В.В., который представлял Невидимова A.M., автомобиль марки «MERCEDES BENZ 320Е». Стоимость автомобиля составила 290 000 рублей. 23 марта 2013 года при постановки автомобиля на учет в пункте регистрации транспортного средства от сотрудников ГИБДД ей стало известно о том, что маркировочное обозначение кузова автомобиля имеет признаки незаконного изменения. Сотрудниками ГИБДД вышеуказанный автомобиль, договор купли-продажи транспортного средства и ПТС были изъяты. В настоящее время уголовное дело, возбужденное в отношении неустановленного лица по ч. 1 ст. 326 УК РФ, приостановлено. Считает, что ответчик Невидимов A.M. знал, что данные номера кузова изменены, поскольку согласно его же объяснениям, когда он снимал автомобиль с учета, сотрудниками ГИБДД также были выявлены изменения маркировочного обозначения кузова. Однако он проигнорировал данный факт и снял автомобиль с учета в другом пункте РЭО. В связи с тем, что была выявлена подделка идентификационного номера кузова автомобиля, она не имела возможности пользоваться и распоряжаться приобретенным автомобилем, а также оформить переход права собственности на него. Просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, взыскать с Невидимова A.M. в свою пользу денежные средства в размере 100 000 рублей, уплаченные за транспортное средство, взыскать с Чумакина В.В. денежные средства в размере 190 000 рублей, уплаченные за транспортное средство, взыскать с Невидимова A.M. госпошлину в сумме 2098 рублей, взыскать с Чумакина В.В. госпошлину в сумме 4002 рубля.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Невидимов А.М. просит изменить решение суда, указывая на то, что он не знал о недостатках продаваемого автомобиля, просит применить последствия недействительной сделки, восстановить стороны в первоначальное положение, обязать Федорову И.В. возвратить ему автомобиль «MERCEDES BENZ 320Е».

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя Федоровой И.В. - Акулич Д.В., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, признав надлежащим извещение Невидимова А.М. (л.д. 125) и других участвующих в деле лиц, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции по делу установлено, что автомобиль марки «MERCEDESBENZ 320Е», <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 12.02.2012 года принадлежал Невидимову A.M.

02 марта 2013 года вышеуказанный автомобиль был снят Невидимовым A.M. с учета в органах ГИБДД. В этот же день между Невидимовым A.M. и Кабановым Д.В. был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля (л.д. 30) Кабанов Д.В. передал Невидимову A.M. денежные средства за приобретенный им автомобиль в размере 250 000 рублей, а Невидимов A.M. передал Кабанову Д.В. подписанные им бланки договора купли-продажи принадлежащего ему транспортного средства для дальнейшей продажи автомобиля от его имени.

09 марта 2013 года Чумакин В.В. и Кабанов Д.В., действуя от имени и по поручению Невидимова A.M., заключили договор купли-продажи спорного автомобиля марки «MERCEDESBENZ 320Е» с Федоровой И.В. (л.д. 22). Покупателем Базальниковой Е.В. (дочерью истицы) были переданы денежные средства за приобретенный вышеуказанный автомобиль в сумме 290 000 рублей (л.д. 10).

23 марта 2013 года Федорова И.В. обратилась в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России «Красноярское» с заявлением о постановке приобретенного автомобиля на регистрационный учет, однако в совершении регистрационных действий по постановке автомобиля на учет было отказано, поскольку госинспектором РО №4 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России «Красноярское» при осмотре транспортного средства было установлено, что номер кузова имеет признаки изменения заводской маркировки.

Купленный автомобиль марки «MERCEDESBENZ 320Е» был изъят у Федоровой И.В. для исследования маркировочных обозначений и передан на хранение на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 9).

Из справки об исследовании маркировочных обозначений транспортного средства <данные изъяты> от 23.03.2013 года следует, что идентификационная маркировка кузова (V1N) автомобиля «MERCEDESBENZ 320Е» подвергалась уничтожению путем «вырезания» фрагмента маркируемой панели со знаками первичной маркировки, с последующей установкой «ввариванием» аналогичного фрагмента со знаками вторичного идентификационного номера автомобиля <данные изъяты>, изготовленного не по технологии завода изготовителя.

23 марта 2013 года дознавателем ОД ОП №3 МУ МВД России «Красноярское» было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ. Постановлением старшего дознавателя ОД ОП №3 МУ МВД России «Красноярское» от 23 мая 2013 года дознание по уголовному делу <данные изъяты> было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого).

Частично удовлетворяя исковые требования Федоровой И.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что ответчиком по делу является именно Невидимов А.М., поскольку он продал спорный автомобиль Федоровой И.В., непригодный для его использования для целей, для которых он обычно используется, а обнаруженный недостаток товара возник до передачи его истцу, то есть до заключения договора купли-продажи автомобиля.

Таким образом, договор купли-продажи автомобиля от 09.03.2012 года подлежит расторжению, а Невидимов А.М. должен возместить Федоровой И.В. причиненные в связи с этим убытки в виде возврата стоимости товара в размере 290 000 рулей.

При этом, Чумакин В.В. является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям истицы, поскольку стороной по договору купли-продажи транспортного средства не являлся, при передаче автомобиля истице действовал в интересах и по поручению собственника автомобиля Невидимова A.M.

Судебная коллегия указанный вывод суда первой инстанции находит правильным, поскольку истцу по заключенной сделке купли-продажи был передан автомобиль с незаконно измененным маркировочным обозначением идентификационного номера, что является безусловным основанием для отказа в проведении регистрационных действий и фактически лишает покупателя возможности использовать приобретенный им автомобиль по назначению, а также распорядиться им в дальнейшем.

Доводы апелляционной жалобы Невидимова A.M. о том, что суду необходимо было применить последствия недействительной сделки и привести стороны в первоначальное положение, вернуть ему автомобиль «MERCEDES BENZ 320Е», являются несостоятельными, поскольку требования истицы были заявлены только о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля и взыскании стоимости товара по этому договору.

Вместе с тем Невидимов A.M. не лишен возможности истребовать спорный автомобиль из чужого незаконного владения после выплаты взысканной с него стоимости автомобиля, в то время как в настоящее время Федорова И.В. фактически лишена возможности возвратить ответчику автомобиль, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес> в связи с задержанием транспортного средства старшим дознавателем ОД ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» Юрковым Е.А. (протокол – л.д. 9).

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции на законных основаниях частично удовлетворил исковые требования Федоровой И.В., при этом всесторонне и объективно исследовав все фактические обстоятельства дела, которым дал должную правовую оценку и верно применил нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда города Красноярска от 01 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Невидимова A.M. - без удовлетворения.

Председательствующий:     

Судьи: