Решение от 27.02.2024 по делу № 33-1613/2024 от 01.02.2024

дело № 2-2278/2023

№ 33-1613/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 27 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.А.,

судей Ерш Е.Н., Полшковой Н.В.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на долю в квартире и исключении имущества из состава наследства,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 14 ноября 2023 года

установила:

ФИО2 обратилась в суд с названным выше иском к ФИО3, ФИО4, указав, что в 2010 г. её сын ФИО1 с супругой ФИО3, решив приобрести в собственность (адрес), получили от неё 800 000 руб., которые, в свою очередь, истец получила от продажи принадлежавшей ей квартиры, с тем условием, что после выплаты ипотечного кредита сын и его супруга передадут ей в собственность 1/3 долю приобретенной квартиры на праве общей долевой собственности, о чем был составлен предварительный договор в виде расписки. Спорная квартира приобретена на основании договора купли-продажи от (дата), с использованием ипотечных средств, оформлена в общую совместную собственность сына и его супруги. Истец не была намерена одаривать сына и его супругу, а также не желала передавать деньги им в качестве благотворительности. Целью передачи денежных средств было приобретение 1/3 доли в праве на квартиру для проживания.

(дата) ФИО1 умер. В период оформления наследства на просьбу выполнить условия договора и передать в собственность 1/3 долю спорного жилого помещения, ФИО3 ответила отказом.

Истец просила суд признать за ней право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: (адрес), с кадастровым номером №, исключить указанную долю из наследственной массы после смерти ФИО1, умершего (дата)

Определением судьи от 28 августа 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – нотариус ФИО11, ПАО Сбербанк, АКБ «Форштадт» (л.д. 55).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 27 сентября 2023 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – нотариус ФИО11, ФИО12, ПАО Сбербанк, АКБ «Форштадт» (л.д. 129-131).

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 14 ноября 2023 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на его незаконность и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции ФИО3, ФИО4, ФИО5, нотариус ФИО11, ФИО12, представители ПАО Сбербанк, АКБ «Форштадт» не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрении дела, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав доклад судьи Наумовой Е.А., пояснения истца ФИО2, просившей оставить решение суда без изменения, мнение представителя ответчика ФИО3 – ФИО8, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей об отмене решения суда, изучив материалы дела, в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что (дата) между ФИО1 и Т.Н. (покупатели) и ФИО9 и Н.В. (продавцы) заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО13 приобрели в общую совместную собственность (адрес), стоимостью 1 900 000 руб.

Квартира приобретена за счет собственных средств и кредитных средств, предоставленных АКБ «Форштадт» на основании кредитного договора № от (дата), в сумме 600 000 руб., сроком на 180 месяцев (л.д. 49-53).

Право общей совместной собственности ФИО13 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

(дата) ФИО1 умер.

ФИО2 – мать ФИО1 полагает, что имеет 1/3 долю в праве собственности на указанную квартиру на основании данного сыном при жизни и его супругой обязательства, подтвержденного распиской от (дата)

Согласно такой расписке от (дата), ФИО1 и ФИО3 приняли на себя обязательство после выплаты ипотечного кредита передать ФИО2 1/3 долю (адрес), так как, ФИО2, продав однокомнатную квартиру, внесла 800 000 руб. (л.д.9-10).

На расписке имеются подписи ФИО1 и ФИО3, которые ФИО3 не оспаривались, также ответчиком не оспаривался и факт получения от истца 800 000 руб. вложенных в покупку спорной квартиры.

Из отзыва на исковое заявление АКБ «Форштадт» от (дата) усматривается, что кредитный договор № от (дата) закрыт (дата), задолженность заемщиков перед банком по настоящему кредитному договору отсутствует, обременение с квартиры в виде ипотеки в силу закона снято.

Истец, обращаясь в суд с иском, ссылалась на то, что спорная квартира была приобретена, в том числе, за счет её личных денежных средств в размере 800 000 руб., переданных ею своему сыну и его супруге, при этом, между ними было достигнуто соглашение о том, что после выплаты ипотеки, ФИО1 и ФИО3 передадут ФИО2 в собственность 1/3 долю в праве на квартиру.

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО3 указывала, что представленная расписка не является предварительным договором, поскольку не соответствует требованиям ст. 429 ГК РФ. Кроме того, срок исполнения расписки – после выплаты ипотеки, однако, истец, зная о погашении ипотеки, требования о переоформлении на неё 1/3 доли спорной квартиры не предъявляла, ввиду чего пропущен срок исковой давности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны достигли соглашения по вопросу выдела доли в спорном объекте недвижимости истцу после выплаты суммы задолженности по кредитному договору, что подтверждено распиской, однако, обязательство было нарушено. Также суд пришел к выводу об исключении 1/3 доли спорной квартиры, право собственности на которую следует признать за истцом, из наследственной массы после смерти ФИО1

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд указал, что ФИО2 владеет спорным жилым помещением до настоящего времени, фактически проживает в нем, несет расходы по его содержанию и оплате коммунальных услуга, её право как собственника 1/3 доли в праве обще долевой собственности ни кем не оспаривалось, то есть осуществляет полномочия собственника данного жилого помещения, при этом ее обращение в суд с иском о признании права собственности в спорном жилом помещении имеет целью восстановление нарушенного права, не связанного с лишением владения, то в данном случае к данным исковым требованиям, исковая давность не подлежит применению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований истца о признании за ней права собственности на 1/3 доли в праве на квартиру, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1).

Согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правила оценки доказательств установлены частями 2 - 7 данной статьи.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о доказанности передачи истцом денежных средств в счет оплаты стоимости приобретаемой ответчиками квартиры с целью последующего оформления на её имя 1/3 доли в праве собственности на квартиру. Установив факт нарушения обязательства, суд удовлетворил требования истца.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 сентября 2023 г. N 70-КГ23-3-К7.

При этом, утверждения представителя ФИО3 в суде апелляционной инстанции о том, что расписка не содержит обязанности передать долю в праве именно в собственность, поскольку фактически договоренность была о праве пользования (проживании), подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не признано истцом ФИО2, основано на утверждениях одной стороны не подтвержденных какими-либо доказательствами.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в пользование может быть передана индивидуально-определенная вещь. Однако 1/3 доля в праве на квартиру, находящуюся в общей совместной собственности, не обладает признаками индивидуальной определенности.

Учитывая, что со стороны ФИО3 допущено нарушение обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО2 имеет право на 1/3 долю в праве собственности на квартиру.

В данной части решение суда является правильным.

В тоже время судебная коллегия не соглашается с тем, что суд первой инстанции исключил из состава наследственного имущества после смерти ФИО1 1/3 долю в праве собственности на квартиру, поскольку к моменту смерти, ФИО1 не являлся собственником такой доли. По сведениям ЕГРН в отношении спорной квартиры он обладал только правом общей совместной собственности, т.е. его доля не была определена, и такая запись в ЕГРН не признавалась недействительной.

Согласно п. 2 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Исходя из положений приведенной нормы, наследственное имущество ФИО1 трансформировалось в долевую собственность только после его смерти.

Поскольку суд признал, и судебная коллегия согласилась, с тем, что ФИО3 имеет 1/3 долю в праве собственности на квартиру, постольку, при разрешении данного спора, суду следовало признать за ФИО3 и ФИО2 право собственности по 1/3 доле в праве у каждой на ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ 1/3 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 52 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ N 10/22 ░░ 29 ░░░░░░ 2010 ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░13 ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░3 ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (░░░░░), ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ (░░░░)

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 429 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 3 ░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░»). ░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 208 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 1/3 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ (░░░░), ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ (░░░░), ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 196 ░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░░ ░░░3 ░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (░░░░░), ░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ (░░░░) ░ (░░░░░), 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (░░░░░), ░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░3 ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (░░░░░), ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 56-56-01/317/2010-069 ░░ (░░░░)».

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░