Решение по делу № 11-108/2017 от 09.11.2017

Дело № 11-108/2017 Мировой судья Т.В. Журавкова

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Норильск Красноярского края 01 декабря 2017 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крючкова С.В.,

при секретаре Цыганковой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Отличные наличные - Кызыл» Старадубцева Р.А. на определение мирового судьи судебного участка № 110 в Центральном районе города Норильска Красноярского края от 27 июля 2017 года, которым постановлено:

«Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные - Кызыл» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Дашкевича А.В. и приложенные к нему документы – возвратить заявителю»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Отличные наличные - Кызыл» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Дашкевича А.В. задолженности по кредитному договору № от 29.12.2012, заключенному с ЗАО «ТИНЬКОФФ КРЕДИТНЫЕ СИСТЕМЫ», в размере 17369,16 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 347,38 руб.

Судом вынесено указанное определение.

В частной жалобе представитель ООО «Отличные наличные - Кызыл» ссылается на то, что суд, истребуя договора цессии и процентов по договору, требует доказать добросовестность действий ОАО «Первое коллекторское бюро» при заключении договора цессии, что нарушает установленные законом пределы доказывания и право на судебную защиту в порядке приказного производства, поскольку добросовестность сторон в гражданском обороте является презумпцией, установленной п.5 ст.10 ГК РФ. Кроме того, условия комплексного кредитования также не содержат существенных условий кредитного договора, в связи с чем не содержат юридических фактов, необходимых для разрешения дела.

Определением мирового судьи от 12.10.2017 представителю ООО «Отличные наличные - Кызыл» Старадубцеву Р.А. восстановлен срок на подачу частной жалобы.

В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, суд первой инстанции сослался на то, что заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, в связи с чем, на основании п. 1. ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное заявление возвращено заявителю.

Суд соглашается с указанными выводами мирового судьи.

Как следует из ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как следует из материалов дела и верно установлено мировым судьей, заявителем ООО «Отличные наличные - Кызыл» к заявлению о вынесении судебного приказа не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, а именно: договор уступки прав от 22.11.2013 с приложением к договору, Условия комплексного банковского обслуживания и Тарифы, которые являются неотъемлемой частью договора №, уведомлением должника о переходе прав требования по кредитному договору, расчет предъявленной ко взысканию суммы задолженности, состоящей из основного долга 12694,34 руб. и штрафных санкций 4674,82 руб., не указан период образования задолженности.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.

Возвращение мировым судьей заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в части первой статьи 125 ГПК РФ, не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при условии устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения заявления (часть вторая статьи 125 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 110 в Центральном районе города Норильска Красноярского края от 27 июля 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Отличные наличные - Кызыл» Старадубцева Р.А. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий С.В. Крючков