Решение по делу № 8Г-33580/2021 [88-4310/2022 - (88-35022/2021)] от 23.11.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    дело № 2а-1179/2020

    8г-33580/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                            3 февраля 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена    3 февраля 2022 года.

    Определение в полном объеме изготовлено    10 февраля 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Хаянян Т.А., Яковлева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мхитаряна Ерчаника Виликовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2021 года (судьи Попова Е.И., Бендюк А.К., Кузьмина А.В.) по делу по иску Мхитаряна Е.В. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам УФССП РФ по Краснодарскому краю, о признании торгов недействительными, при участии Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Григорьева Артема Николаевича, Мхитаряна Владимира Ерчаниковича, ООО «Микрокредитная компания «Тополь», ООО «Эверест», заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения Мхитаряна Е.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы; объяснения представителя Григорьева А.Н. – Абросимова Д.В. (доверенность от 10 августа 2020 года) и представителя ООО «Межрегиональная компания «Тополь» – Хорошевского О.А. (доверенность от 11 января 2022 года), поддержавших свою правовую позицию по делу,

установил:

Мхитарян Е.В. обратился с административным исковым заявлением, в котором просил суд признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам Синельниковой Е.С., выразившиеся в ненадлежащем исполнении комплекса мер, направленных на исполнение судебного акта, предусмотренных статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в не уведомлении (несвоевременном уведомлении) Мхитарян Е.В., как стороны исполнительного производства о ходе исполнительного производства; признать результаты торгов                  от 21 сентября 2020 года по продаже земельного участка площадью 51564 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка площадью 25929 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в границах ПСК «им. Калинина», секция 1, контур 4 (извещение о проведении торгов по аукциону № 93 в части Лота № 1) недействительными.

Решением Новопокровского районного суда от 23 декабря 2020 года исковые требования Мхитаряна Е.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2021 года решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 23 декабря       2020 года отменено, принято по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований Мхитаряна Е.В. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам УФССП РФ по Краснодарскому краю и о признании торгов недействительными отказано.

Не согласившись с вынесенным апелляционным определением, Мхитарян Е.В. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и принять новое судебное постановление об удовлетворении заявленных исковых требований, не передавая дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что при вынесении апелляционного определения по делу были существенно нарушены нормы процессуального права, статьи 55, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормы материального права, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои правовые позиции по делу.

В судебном заседании установлено, что от Мхитаряна Е.В. и Мхитаряна В.Е. поступили ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью.

Ходатайства судом рассмотрены и отклонены как документально не подтвержденные.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Мхитарян Е.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Белоглинскому и Новопокровскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Синельниковой Е.С. и о признании недействительными результатов торгов.

Исходя из предмета и оснований административного иска, Мхитаряном Е.В. оспариваются как действия судебного пристава-исполнителя, так и результаты торгов по реализации земельного участка.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования      Мхитаряна Е.В., пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам УФССП по Краснодарскому краю Синельниковой Е.С несвоевременно направлены Мхитарян Е.В. копий документов, касающиеся исполнительного производства №615/20/23026-ИП, что повлекло нарушение прав должника Мхитаряна Е.В.

Апелляционная судебная коллегия, указав, что поскольку административное исковое заявление содержит связанные между собой требования, одно из которых подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства (о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя), другое - в порядке гражданского судопроизводства (о признании недействительными результатов торгов) и разделение этих требований невозможно, то настоящее дело рассмотрено с нарушением норм процессуального права, не согласилась с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (ст. 237 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто- либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 ГК РФ, ст. 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно части 2 статьи 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве», порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об исполнительном производстве, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее, чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Пунктом 72 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации не определяет орган, в котором подлежит опубликование извещения о проведении торгов, в том числе публичных (статья 449.1 ГК РФ), поэтому следует руководствоваться частью 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве.

Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2012 года № 909).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 информационного письма от 22 декабря 2005 года № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа ФС № 029106409 от 24 мая 2019 года по делу № 2-993/2018 от 24 мая       2019 года, выданного Новопокровским районным судом в отношении Мхитаряна Е.В., в отношении Мхитаряна В.Е. и главы КФХ Мхитаряна В.Е. в пользу взыскателя ООО «Микрокредитная компания «Тополь» о взыскании задолженности по договору займа в размере 3111 062,43 руб. и обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее должнику    Мхитаряну Е.В.: земельный участок категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, площадь 51 564 кв. м адрес места расположения Краснодарский край, Новопокровский район ПСК Калинина, секция 1, контур 4, кадастровый номер 23:22:0301001:322, земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, площадь: 25929 кв. м, адрес Краснодарский край Новопокровский район, с/п Горькобалковское, в границах «ПСК им Калинина» секция 1, контур 4, кадастровый номер 23:22:0301001:323, с установлением начальной продажной стоимости согласно решению Новопокровского районного суда 390 000 руб., обращении взыскания на залоговое имущество принадлежащее      Мхитаряну В.Е.: земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:23:0301001:324 площадь 76577 расположенный по адресу: Краснодарский край Новопокровский район, с. Горькая балка ПСК им. Калинина сектор 2 контур 19, земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:22:0301001:325, расположенный по адресу Краснодарский край Новопокровский район, с. Горькая балка ПСК им. Калинина сектор 2 контур 12, судебным приставом-исполнителем ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам Синельниковой Е.С. возбуждено исполнительное производство № 615/20/23026-ИП от 14 января 2020 года.

14 января 2020 года судебный пристав-исполнитель направил постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника Мхитаряна Е.В. простой корреспонденцией по адресу: Краснодарский край, Новопокровский район, х. Новый Мир,                         ул. Первомайская, 21.

Судебный пристав-исполнитель 6 марта 2020 года совершил телефонный звонок с личного телефона «Samsung А10» на номер телефона должника Мхитаряна В.Е. <данные изъяты> стороны сводного исполнительного производства по взыскателю, с целью вызова должников Мхитаряна В.Е., Мхитаряна Е.В. на прием к судебному приставу-исполнителю.

Должники Мхитарян Е.В. и Мхитарян В.Е. проживают согласно исполнительному листу ФС № <данные изъяты> по делу № 2-993/2018 по одному адресу: <адрес>

По телефонному вызову на прием к судебному приставу-исполнителю явился только должник Мхитарян В.Е., должник Мхитарян Е.В. к судебному приставу-исполнителю на прием не явился.

9 марта 2020 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущество.

9 марта 2020 года судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства составил акт описи ареста земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, принадлежащих на праве собственности Мхитаряну Е.В., а так же согласно исполнительному листу ФС № <данные изъяты>, выданному Новопокровским районным судом, являющихся заложенным имуществом.

9 марта 2020 года судебный пристав-исполнитель составил акт описи и ареста имущества, принадлежащего должнику Мхитаряну В.Е., документы вручены ему под роспись.

8 апреля 2020 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об оценки залогового имущества должника, в постановлении об оценки прописано, что оценка имущества установлена Новопокровским районным судом и прописана в исполнительном листе ФС № 029106409      от 24 мая 2019 года в размере 390 000 руб.

9 апреля 2020 года должнику Мхитаряну Е.В. по адресу: <адрес>, были направлены документы, касающиеся исполнительно производства № 615/20/23 026-ИП, постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о наложении ареста залогового имущества должника: земельные участки с кадастровыми номерами 23<данные изъяты>, акт описи ареста залогового имущества должника: земельных участков <данные изъяты> заказной корреспонденцией, что подтверждается ШПИ 35304041008084.

Кроме того, должник Мхитарян Е.В. неоднократно обращался в отдел судебных приставов по Белоглинскому и Новопокровскому району с просьбами о снятии ограничения с земельных участков принадлежащих ему на праве собственности, в рамках других исполнительных производств, то есть ему было известно об арестах, наложенных на принадлежащие ему земельные участки в ходе исполнительного производства № 615/20/23026-ИП.

9 апреля 2020 года в адрес взыскателя ООО «Микрокредитная компания «Тополь» по адресу: г.Краснодар, ул.Кирова 2, а/я 4835, так же были направлены процессуальные документы: постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о наложении ареста залогового имущества должника:    земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты><данные изъяты>, акт описи ареста залогового имущества должника: земельных участков <данные изъяты> заказной корреспонденцией, что подтверждается ШПИ 35304041008190.

Постановлением о передаче арестованного имущества на торги            от 8 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам УФССП по Краснодарскому краю Синельниковой Е.С. во исполнение требований исполнительного документа арестованное имущество было передано в Межрегиональное территориальное управление.

В отдел судебных приставов по Белоглинскому и Новопокровскому району поступило поручение на реализацию арестованного имущества, торгующая организация ООО «Эверест», от 4 июня 2020 года №12144/807-20, на основании чего был составлен акт передачи арестованного имущества в торгующую организацию ООО «Эверест» для проведения торгов в отношении залогового имущества должника: земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>.

В ходе ведения исполнительного производства № 615/20/23026-ИП письменных заявлений и ходатайств от сторон исполнительного производства об отзыве арестованного имущества с торгов либо об отзыве исполнительного производства не поступало.

В соответствии с поручением на реализацию № 12144/807-20 от 4 июня 2020    года арестованное имущество было передано на торги в специализированную торгующую организацию ООО «Эверест» по акту приема-передачи.

На официальном сайте torgi.gov.ru 10 июля 2020 года было опубликовано извещение о проведении торгов № <данные изъяты>/<данные изъяты> в форме открытого аукциона, а также условия оформления участия в торгах.

Кроме того, 10 июля 2020 года извещение также опубликовано в официальном печатном издании органа исполнительной власти на территории субъекта Российской Федерации - Краснодарский край, газете «Кубанские новости» № 103(6879).

В связи с тем, что имущество не было реализовано в месячный срок, 18 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Синельниковой Е.В. вынесено постановление о снижении на 15% цены переданного на реализацию имущества.

На официальном сайте torgi.gov.ru 25 августа 2020 года было опубликовано извещение о проведении торгов № <данные изъяты>/01 в форме открытого аукциона, а также условия оформления участия в торгах.

25 августа 2020 года извещение также опубликовано в официальном печатном издании органа исполнительной власти на территории субъекта Российской Федерации - Краснодарский край, газете «Кубанские новости» № 130(6906).

В извещениях о проведении торгов подробно разъяснена информация о сроках подачи заявок на участие в аукционе, сроки поступления задатка, дата, время и место проведения торгов, дата и порядок подведения итогов приема заявок реквизиты для перечисления задатка, порядок подачи заявки, перечень требуемых для участия в аукционе документов и требования к их оформлению, порядок проведения аукциона.

Согласно протоколу об окончании приема и регистрации заявок           от 18 сентября 2020 года в установленные извещением сроки было зарегистрировано три заявки, полностью соответствующих требованием извещения.

В соответствии с итоговым протоколом от 21 сентября 2020 об определении победителя торгов по продаже арестованного недвижимого имущества должника Мхитаряна Е.В., а именно Лот №1 - з/у КН <данные изъяты>, пл. 51564 кв. м, адрес: Краснодарский <адрес> и з/у площадью 25929 кв. м, кадастровый номер: <данные изъяты>, адрес: <адрес> секция 1, контур 4, участником, выигравшим торги и заявившем наибольшую цену за продаваемое имущество, Григорьев А.Н., предложивший цену 341 500 руб.

25 сентября 2020    года между Межрегиональным территориальным управлением Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея и Григорьевым А.Н. подписан договор купли-продажи двух земельных участков.

Денежные средства, вырученные в результате проведения торгов, поступили на депозитный счет отделения, в последующем были перечислены на банковские реквизиты взыскателя ООО «Микрокредитная компания «Тополь».

Остаток долга по исполнительному производству № 615/20/23026-ИП после продажи земельных участков составил - 2769 562,43 руб.

Апелляционной судебной коллегией установлено, что организатором торгов полностью соблюдены требования законодательства.

Доводы истца относительно нарушения процедуры проведения торгов признаны несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения, опровергаются всей совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Мхитаряном Е.В. не представлено в материалы дела доказательств тому, что организатором публичных торгов, при их проведении, допущены существенные нарушения, которые повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов).

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам УФССП по Краснодарскому краю Синельниковой Е.С. надлежащим образом был выполнен комплекс мер, направленных на исполнение решения Новопокровского районного суда от 11 декабря 2018 года в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в пределах ее компетенции.

Доводы Мхитаряна Е.В. о неуведомлении, как стороны исполнительного производства о ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных листов, выданных Новопокровским районным судом в рамках рассмотренного гражданского дела № 2-993/2018, признаны необоснованными, как противоречащие обстоятельствам и материалам дела, свидетельствуют о злоупотреблении своим правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При таких обстоятельствах, оценив представленные участниками процесса доказательства, апелляционная судебная коллегия пришла к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Мхитаряна Е.В. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя и о признании недействительными публичных торгов от 21 сентября 2020 года.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами апелляционного суда.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом апелляционной инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что апелляционным судом нарушены нормы материального и процессуального права при отмене указанного решения, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий        А.С. Харитонов

    Судьи        Т.А. Хаянян

            А.М. Яковлев