Решение от 07.10.2021 по делу № 33а-14495/2021 от 26.08.2021

Дело № 33а-14495/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07 октября 2021 года

Свердловский областной суд в составе судьи Насыкова И.Г., рассмотрев без проведения судебного заседания материал № 9а-279/2021 по административному исковому заявлению Золотова Александра Владимировича к судебному приставу – исполнителю Асбестовского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Мугайнутдиновой Нине Александровне, Асбестовскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления, поступивший по частной жалобе административного истца Золотова Александра Владимировича на определение судьи Асбестовского городского суда Свердловской области от 29 июля 2021 года о возвращении административного искового заявления,

установил:

Золотов А.В., являясь должником по исполнительному производству № 66752/19/66015-ИП от 28 августа 2018 года, обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Асбестовского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Мугайнутдиновой Н.А. от 17 июня 2021 года о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Определением судьи Асбестовского городского суда Свердловской области от 09 июля 2021 года административное исковое заявление Золотова А.В. оставлено без движения на основании ч. 1 ст. 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административному истцу предложено в срок до 26 июля 2021 года устранить, указанные в определении, недостатки.

В связи с неисполнением определения судьи Асбестовского городского суда Свердловской области от 09 июля 2021 года определением судьи этого же суда от 29 июля 2021 года административное исковое заявление Золотова А.В. возвращено административному истцу.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Золотов А.В. подал частную жалобу, в которой просил определение судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Автор частной жалобы указал, что принял меры для устранения недостатков административного иска, указанных в определении судьи от 09 июля 2021 года, ссылался на отсутствие возможности предоставления читаемой копии постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства, поскольку ему отказано в ознакомлении с материалами исполнительного производства, о чем он указал при подаче административного иска. Кроме того, Золотов А.В. не согласен с мнением судьи суда первой инстанции о необходимости рассмотрения его требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора по правилам гражданского процессуального законодательства.

С учетом положений, закрепленных в ч.ч 2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, в отсутствие административного истца.

Изучив доводы частной жалобы, представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение о возвращении административного искового заявления, судья районного суда исходил из того, что недостатки административного иска, о которых указывалось в определении от 09 июля 2021 года, в установленный срок не устранены, а именно: не указана дата и место рождения административного истца, сведения о наличии у него высшего юридического образования, номера телефонов, факса, электронной почты административного истца, а также его представителя; не указаны сведения о подаче жалобы в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу либо в вышестоящий орган; неверно указана фамилия административного ответчика; постановление о возбуждении исполнительного производства, приходно-кассовый ордер, приложенные к административному иску, поданы в суд в нечитаемых копиях.

Однако с приведенными выше выводами судьи районного суда согласиться нельзя.

По смыслу ст. 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующей вопрос оставления административного иска без движения и его возвращение, административный иск может быть возвращен, если обнаруженные судом недостатки препятствуют возбуждению административного дела, так как их устранение на следующей стадии процесса невозможно либо приведет к существенному нарушению процессуального закона, в частности к невозможности исполнения решения суда.

Кроме того, в п. 3 ч. 1 ст. 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, при условии, что административный истец по данной категории административных дел не освобожден от доказывания каких-либо из этих обстоятельств.

Согласно ч.ч. 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 названной статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству административный ответчик или его представитель передает суду доказательства, обосновывающие возражения относительно административного искового заявления, а административному истцу или его представителю копии документов, в которых содержатся эти доказательства.

Из представленных материалов следует, что обязанность приложить к административному иску документы, имеющие значение применительно к п. 1, 2 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Золотовым А.В. исполнена. В административном исковом заявлении Золотовым А.В. указан свой адрес, обозначены административные ответчики и их адреса.

Истребование судьей копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также предоставление сведений о высшем юридическом образовании у административного истца на стадии принятия административного иска суд апелляционной инстанции признает необоснованным.

Помимо этого, по данной категории дел не требуется обязательное предварительное обращение в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) с жалобой в порядке подчиненности.

Таким образом, поскольку действия по истребованию и собиранию доказательств, в том числе предоставление копий документов исполнительного производства, являются задачей стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству, вывод судьи суда первой инстанции о невыполнении административным истцом указаний, перечисленных в определении об оставлении административного искового заявления без движения, не соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того, необходимо отметить, что в силу ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд как с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (в рамках рассмотрения которого суды, исходя из разъяснений, изложенных в абз. 1 п. 74 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», не лишены возможности решить вопрос об уменьшении исполнительского сбора или об освобождении от его уплаты), так и с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

То есть, подсудность дела об освобождении от уплаты исполнительского сбора определяется в зависимости от выбранного должником способа защиты своего права (иск/административный иск об освобождении от взыскания исполнительского сбора, административный иск об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, заявление об освобождении от уплаты исполнительского сбора в порядке исполнения решения суда (в рамках соответственно гражданского или административного дела).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении определения об оставлении административного искового заявления без движения, а также определения о возвращении административного иска судьей суда первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, поэтому оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░