Решение по делу № 12-111/2024 от 01.10.2024

Дело №12-111/2024

УИД: 91MS0031-01-2024-001146-26

РЕШЕНИЕ

14 ноября 2024 года                             г. Белогорск

Судья Белогорского районного суда Республики Крым Зинченко Н.С., рассмотрев жалобу Ковтуна Александра Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым Шуваловой Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым Ковтун Александр Михайлович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым Шуваловой Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Ковтун А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Ковтун А.М. обратился в Белогорский районный суд Республики Крым с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Жалоба обоснована тем, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Ковтун А.М. управлял транспортным средством в момент остановки сотрудниками ГИБДД.

В судебное заседание заявитель Ковтун А.М. и его защитник ФИО4 просили жалобу удовлетворить.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что в ходе осуществления надзора за дорожным движением на автодороге Нижнегорский-Белогорск, им был замечен автомобиль, который остановился на обочине, из-за руля которого вышел Ковтун А.М., а со стороны переднего пассажирского сидения вышел молодой человек, после чего молодой человек пересел на воительское место, а Ковтун А.М. на пассажирское, то есть они поменялись местами. Также пояснил, что им велась видеозапись и зафиксирован факт отказа Ковтуна А.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также Ковтуну А.М. разъяснялись последствия ввиду отказа от освидетельствования и санкция статьи 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО6 возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что в ходе осуществления надзора за дорожным движением на автодороге Нижнегорский-Белогорск, им был замечен автомобиль, который остановился на обочине, из-за руля которого вышел Ковтун А.М., а со стороны переднего пассажирского сидения вышел молодой человек, после чего молодой человек пересел на воительское место, а Ковтун А.М. на пассажирское, то есть они поменялись местами.

В ходе судебного заседания Ковтуном А.М. и его защитником заявлены ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО7, о направлении судебного поручения о допросе свидетеля ФИО8, а также об обеспечении участия свидетеля ФИО8 в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи. Руководствуясь ст. 24.4 КоАП РФ, судьей в удовлетворении указанных ходатайств отказано, поскольку согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья самостоятельно определяет предмет и объем доказывания, и приходит к выводу, что доказательств, имеющихся в материалах дела достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Заслушав пояснения заявителя и его защитника, инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы заявителя, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 43 минуты на 43 км автодороги <адрес>, водитель Ковтун А.М., управлявший транспортным средством - автомобилем Lada 210540, государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Основанием полагать, что Ковтун А.М. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что соответствует пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ковтун А.М. был направлен должностным лицом ГИБДД в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем работником ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, составлен ДД.ММ.ГГГГ протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из содержания указанного протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что с применением сотрудниками ДПС видеозаписывающего устройства, Ковтун А.М. был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Отказ Ковтуна А.М. зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Привлекая к административной ответственности Ковтуна А.М. суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Действия Ковтуна А.М. верно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями законодательства о ПДД.

    Судом первой инстанции в постановлении изложены выводы и дана оценка всем представленным стороной защиты доказательствам. Изложенные в постановлении мотивы суда являются убедительными и сомнений не вызывают.

    По своей сути, доводы жалобы являлись предметом проверки судом первой инстанции и обоснованно были отвергнуты. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у судьи не имеется.

    Довод Ковтуна А.М. и его защитника о том, что в момент остановки сотрудниками ГИБДД он транспортным средством не управлял, опровергается показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, из которых следует, что Ковтун А.М. управлял транспортным средством, однако поменялся местами со своим пассажиром и пересел на пассажирское сидение.

    Доказательства, собранные по делу соответствуют требованиям главы 26 КоАП РФ и могли быть использованы судом при рассмотрении дела об административном правонарушении. Доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом первой инстанции.

Положения ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено.

Постановление о привлечении Ковтуна А.М. к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Ковтуну А.М. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст.ст. 1.5,1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы Ковтуна А.М., изложенные в жалобе, сводятся к переоценке доказательств, они не нашли своего подтверждения в суде второй инстанции, поэтому отсутствуют основания для отмены постановления мирового судьи.

Учитывая изложенное, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым Шуваловой Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым Ковтун Александр Михайлович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, а жалобу Ковтуна Александра Михайловича на постановление по делу об административном правонарушении – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья                                    Н.С. Зинченко