Решение по делу № 33-2725/2021 от 13.07.2021

Дело № 2-31/2021 (№ 33-2725/2021) судья Лаврухина О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2021 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Беляк А.С., Голубевой О.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Галушкиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование»

на решение Центрального районного суда г. Твери от 27 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Селезнева И.С. к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу Селезнева И.С. страховое возмещение в размере 175 400 рублей, штраф в размере 87 700 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 500 рублей, по оплате диагностики в размере 3 045 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1217 рублей 84 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в доход бюджета муниципального образования города Твери государственную пошлину в размере 4 708 рублей».

Судебная коллегия

установила:

Селезнев И.С. обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов по оплате услуг независимого эксперта, на проведение диагностики, по оплате услуг представителя, а также почтовые расходы.

Требования мотивированы тем, что 09 сентября 2019 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего Селезневу И.С., и автомобиля ПАЗ 320402-05, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего Воробьеву В.А., под управлением Сулейманова Д.Б.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование», куда он обратился 11 сентября 2019 года с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

07 октября 2019 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 184 800 рублей.

Полагая размер произведенной выплаты существенно заниженным, истец обратился 16 января 2020 года в страховую компанию с требованием доплаты страхового возмещения в размере 135 200 рублей, а также расходов на проведение диагностики в размере 3 045 рублей.

17 января 2020 года АО «Альфастрахование» отказало истцу в удовлетворении требований.

26 февраля 2020 года истец направил в Службу финансового уполномоченного обращение о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

08 апреля 2020 года решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения и расходов по договору ОСАГО было отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению НЭО «Стандарт» № от 06 мая 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 471 200 рублей. Расходы по оплате услуг независимого эксперта по производству независимой экспертизы составили 8000 рублей.

На основании изложенного, истец с учетом уточнения заявленных требований просил взыскать с АО «Альфастрахование» недоплаченное страховое возмещение в размере 175 400 рублей, штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 500 рублей, расходы на проведение диагностики в размере 3 045 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 217 рублей 84 копейки.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Королев С.А.

В судебном заседании представитель истца Селезнева И.С.- Сажин С.А. заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» по доверенности Марков А.И. в судебном заседании возражал против исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

В судебное заседание истец Селезнев И.С., третьи лица Сулейманов Д.Б., Воробьев В.А., представители АО «СОГАЗ», Службы финансового уполномоченного, ИП Королев С.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит определить степень вины каждого из участников в процентном соотношении с учетом проведенного исследования и допроса эксперта; в части взыскания 80 000 рублей решение отменить, оставив требования без рассмотрения; применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям; в части взыскания расходов на проведение независимой экспертизы, проведение диагностики и почтовых расходов решение отменить, отказав во взыскании данных расходов; в части взыскания расходов на представителя решение изменить, взыскав пропорционально первоначально заявленным требованиям.

В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения судебной экспертизы, а также выражает несогласие с выводами эксперта ООО «ЮК Аргумент», ссылаясь на заключение ООО «Прайсконсалт», которым установлено, что часть комплектующих, указанных в экспертизе ООО «ЮК Аргумент», рассчитана с нарушением требований о единой методике расчета ущерба. Судом в обжалуемом решении оценка рецензии как доказательству не дана.

В экспертном заключении ООО ПКФ «Экипаж» эксперт не исключил в действиях обоих водителей признаков нарушения ПДД, однозначного и категоричного ответа о невиновности в экспертном заключении не содержится. Однако, судом вопреки доводам эксперта Ефремова К.А. сделан однозначный вывод о виновности в ДТП только водителя Сулейманова Д.Б. При этом суд не дал оценки доводам ответчика о применении п. 2 ст. 1083 ГК РФ, учитывая, что действия истца фактически явились грубой неосторожностью и привели к ДТП.

По мнению апеллянта, из общей суммы взыскания подлежат исключению 80000 рублей, поскольку ранее исковое заявление Селезнева И.С. о взыскании страхового возмещения в части требований в размере 80000 рублей было оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора в данной части.

В обжалуемом решении не указаны мотивы не применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, отсутствует оценка периодам просрочки обращений истца с претензиями к страховщику, в службу финансового уполномоченного, с иском в суд.

Судом неправомерно взысканы расходы на составление экспертного заключения в размере 8 500 рублей, расходы на проведение диагностики в размере 3 045 рублей, поскольку это не основано на нормах права и является экономически нецелесообразным. Кроме того, истцом в исковом заявлении заявлены расходы на проведение независимого заключения в размере 8 000 рублей. Таким образом, взыскание расходов в большем размере (8 500 рублей) не основано на представленных доказательствах.

Также апеллянт не согласен со взысканием почтовых расходов в размере 1217,84 рублей, указывая со ссылкой на п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, что данные расходы возлагаются законодателем на представителя в связи с его трудовой обязанностью по представлению интересов своего доверителя в суде и обязанностью подготовить для сторон, участвующих в деле, копию искового заявления с приложением.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав пояснения представителя АО «Альфастрахование» Маркова А.И., поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителя Селезнева И.С.- Сажина С.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела 09 сентября 2019 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника Селезнева И.С. и автомобиля ПАЗ 320402-05, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Воробьёву В.А., под управлением Сулейманова Д.Б.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сулейманова Д.Б., нарушившего пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП от 09 сентября 2019 года, копиями выплатного материала.

Гражданская ответственность Селезнева И.С. на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование», куда 11 сентября 2019 года истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков.

15 сентября 2019 года страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, 19 сентября 2019 года был проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чём составлены соответствующие акты.

30 сентября 2019 года истцу было выдано направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ИП Королев С.А.

03 октября 2019 года АО «Альфастрахование» и ИП Королев С.А. составлен акт об отказе от ремонтных работ по причине длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства.

07 октября 2019 года по результатам рассмотрения заявления истцу выплачено страховое возмещение в размере 184800 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в НЭО «Стандарт» для проведения независимой экспертизы.

Экспертом был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № от 09 ноября 2020 года, в котором отражены повреждения транспортного средства, подлежащие ремонтным воздействиям, а также составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 471184,87 рублей.

16 января 2020 года Селезнев И.С. обратился в страховую компанию с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, выплатить дополнительные расходы.

17 января 2020 года страховщик отказал истцу в доплате страхового возмещения.

26 февраля 2020 года истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО «Альфастрахование» страхового возмещения, дополнительных расходов.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 08 апреля 2020 года в удовлетворении требований Селезнева И.С. было отказано на том основании, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, содержащихся в Заключении эксперта ООО «Окружная экспертиза» № от 19 марта 2020 года, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, и Экспертном заключении ООО «ЕвроЭкс» № от 21 сентября 2019 года, подготовленном по инициативе АО «АльфаСтрахование», составляет 13100 рублей (197900 рублей - - 184800 рублей), что не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности.

В связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися относимости объема повреждений транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта, а также учитывая, что при проведении экспертизы, назначенной финансовым уполномоченным, осмотр транспортного средства истца не проводился, судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Ушакову Ю.В. (ООО «Юридическая Компания Аргумент»).

В экспертном заключении № от сентября 2019 года приведен перечень повреждений, полученных автомобилем Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в ДТП, произошедшем 09 сентября 2019 года, а также определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная по Единой методике с учетом износа, в размере 360 200 рублей.

В связи с наличием спора относительно вины участников ДТП по ходатайству представителя ответчика судом была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Ефремову К.А. (ООО ПКФ «Экипаж»).

В заключении № от 12 февраля 2021 года эксперт отразил механизм рассматриваемого ДТП, определил, какими положениями Правил дорожного движения Российской Федерации должен был руководствоваться каждый из водителей в рассматриваемой дорожной ситуации, и пришел к выводу о том, что технической причиной столкновения транспортных средств стали действия водителя автобуса, не соответствовавшие требованиям дорожного знака 5.15.2, пунктов 6.2 и 1.5 ПДД, отметив, что возможное несоответствие технических действий водителя автомобиля Шкода требованиям пункта 10.1 (часть 2) Правил, также могло находиться в причинной связи со столкновением транспортных средств. Эксперт указал, что на основании имеющейся исходной информации не представляется возможным определить наличие или отсутствие технической возможности у водителя автомобиля Шкода в сложившейся дорожно-транспортной ситуации предотвратить столкновение транспортных средств; в то же время водитель автобуса имел техническую возможность избежать ДТП путём отказа от въезда в границы перекрёстка на запрещающий сигнал светофора и следования по полосе проезжей части, предписанной дорожным знаком 5.15.2.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании вышеуказанных экспертных заключений допустимым доказательством по делу.

Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, не заинтересованных в исходе дела в чью-либо пользу и обладающих специальными познаниями, соответствующей квалификацией, профессиональной подготовкой и достаточным стажем работы в этой области, у суда не имелось. Сами заключения экспертов полностью соответствует требованиям ст.ст. 84-86 ГПК РФ, выводы экспертов являются последовательными, взаимосвязанными и основаны на исследовании представленных материалов и документов. Исследовательская часть изложена логично, четко, ясно, носит утвердительный характер, основана на методологии для данного вида экспертиз, исключает возможность двоякого толкования.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции признал виновным в рассматриваемом ДТП водителя Сулейманова Д.Б., не усмотрев в действиях водителя Селезнева И.С. нарушения Правил дорожного движения, указав, что водитель Селезнев И.С. должен был покинуть перекресток, однако из-за выезда с правой стороны на проезжую часть другого транспортного средства у истца в сложившейся дорожно-транспортной ситуации техническая возможность предотвратить столкновение транспортных средств отсутствовала.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по Единой методике с учетом износа, составляет 360 200 рублей, а страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 184800 рублей, суд правомерно взыскал с АО «Альфастрахование» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 175 400 рублей (360200 рублей - 184800 рублей).

Удовлетворяя требования истца о взыскании штрафа, суд правильно применил положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и верно рассчитал его размер 87 700 рублей (175 400 рублей х 50%).

С учетом обстоятельств дела и баланса интересов сторон, полагая, что размер штрафа соразмерен объему нарушенного права, суд не нашел оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия находит данный вывод правомерным, учитывая допущенное ответчиком нарушение, период просрочки, размер недоплаченного страхового возмещения, отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на составление экспертного заключения в размере 8 500 рублей и на проведение диагностики в размере 3 045 рублей, суд первой инстанции, исходя из положений статей 94, 98 ГПК РФ, обоснованно признал их необходимыми для обоснования истцом своей позиции при обращении в суд.

В то же время суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимания довод апеллянта о неправомерности взыскания почтовых расходов в размере 1217,84 рублей.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 1217,84 рублей было заявлено представителем истца при уточнении заявленных требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что данные расходы понесены в связи с отправкой копий искового заявления ответчику и третьим лицам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Как следует из договора на оказание услуг представителя от 20 мая 2020 года, заключенного между Селезневым И.С. (заказчик) и Сажиным С.А. (исполнитель), в обязанности исполнителя входило составление искового заявления с приложением необходимого для подачи в суд пакета документов и подача искового заявления в суд.

Согласно приложенным к исковому заявлению документам, копии искового заявления и приложенные к нему документы лицам, участвующим в деле, направлялись Сажиным С.А.

При этом из условий договора не следует, что расходы на направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов не входят в цену договора и подлежат дополнительному возмещению заказчиком.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные истцом ко взысканию судебные расходы входят в цену оказываемых представителем услуг и не подлежат дополнительному возмещению стороной ответчика.

В этой связи решение суда в части взыскания с АО «Альфастрахование» в пользу Селезнева И.С. почтовых расходов в размере 1217 рублей 84 копеек подлежит отмене с отказом в удовлетворении данного требования.

Иные доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и о незаконности решения суда не свидетельствуют.

Так, доводы жалобы о несогласии с экспертным заключением не принимаются во внимание, поскольку они направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, для чего судебная коллегия оснований не находит.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, отличной от приведенной судом в решении, судебная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением апеллянта об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ. Вопреки доводам жалобы, при назначении судебной автотехнической экспертизы суд оценил заключение независимой экспертизы, организованной по инициативе Финансового уполномоченного, и пришел к выводу о наличии сомнений в обоснованности данного заключения, которое было составлено без непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства.

Довод жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы и диагностики судебная коллегия также не может принять во внимание, поскольку несение данных расходов было обусловлено необходимостью документального подтверждения несогласия истца с выплаченным страховщиком страховым возмещением.

При этом вопреки утверждению апеллянта о заявленных истцом расходах в размере 8000 рублей в материалах имеется уточненное исковое заявление, в котором содержится требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг независимого эксперта по производству экспертизы в размере 8500 рублей.

Довод о необходимости исключения из общей суммы взыскания 80000 рублей не принимается во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Как видно из материалов дела, определением Центрального районного суда г. Твери от 13 августа 2020 года исковое заявление Селезнева И.С. по настоящему делу оставлено без рассмотрения в части требований в размере 80000 рублей, которые не были предметом досудебного рассмотрения финансового уполномоченного.

В остальной части исковое заявление было принято к производству суда как поданное с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 175400 рублей.

Судом первой инстанции уточненное исковое заявление было принято к своему производству, о чем вынесено соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания от 23 ноября 2020 года.

Нормы ГПК РФ не предусматривают обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при уточнении исковых требований, принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Селезнев И.С., уточняя иск, требовал взыскать то же страховое возмещение, по которому обращался к страховщику, а затем к финансовому уполномоченному. Истец лишь воспользовался своим правом на увеличение размера исковых требований, при этом, не изменяя ни предмет, ни основание иска.

По мнению судебной коллегии, в рассматриваемом случае увеличение размера исковых требований не свидетельствует о несоблюдении истцом предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора в отношении увеличенных требований, поскольку такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.

В противном случае по данной категории дел истцы будут ограничены в реализации своих процессуальных прав на увеличение или уменьшение размера исковых требований.

С учетом вышеизложенного, решение суда в части взыскания с АО «Альфастрахование» в пользу Селезнева И.С. почтовых расходов в размере 1217 рублей 84 копеек подлежит отмене с отказом в удовлетворении данного требования.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Твери от 27 апреля 2021 года в части взыскания с акционерного общества «Альфастрахование» в пользу Селезнева И.С. почтовых расходов в размере 1217 рублей 84 копеек отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Твери от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи