Решение по делу № 33-36952/2024 от 07.10.2024

Судья: Фомичев А.А.                         дело № 33-36952/2024УИД 50RS0052-01-2023-004207-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                        16 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Панцевич И.А.,

судей Солодовой А.А., Степновой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубаревым К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1193/2024 по иску ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО к ФИО, ФИО о признании сделки недействительной,

по апелляционным жалобам ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО на решение Щелковского городского суда Московской области от 23 мая 2024 года, в редакции определения об исправлении описки от 05 июня 2024 года и дополнительное решение Щелковского городского суда Московской области от 17 июля 2024 года,

по апелляционной жалобе ФИО на дополнительное решение Щелковского городского суда Московской области от 17 июля 2024 года,

заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истцы ФИО В.Н., ФИО Ю.В. обратились в суд с исковым заявлением к ФИО, ФИО о признании сделки недействительной.

Истцы просили суд: признать недействительной (ничтожной) сделку по отчуждению имущества на основании договора дарения <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, заключенного 31.03.2023 года между ФИО и ФИО; применить последствия недействительности сделки путём прекращения права собственности ФИО на указанную квартиру; восстановить право собственности ФИО на указанную квартиру.

Истцы: ФИО В.Н., ФИО Ю.В., ФИО И.В,, ФИО К.В., ФИО, ФИО, ФИО обратились в суд с исковым заявлением к ФИО, ФИО о признании сделки недействительной (гражданское дело № 2-4677/2024).

Истцы просили суд: признать недействительной (ничтожной) сделку по отчуждению имущества на основании договора дарения <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, заключенного 31.03.2023 года между ФИО и ФИО; применить последствия недействительности сделки путём прекращения права собственности ФИО на указанную квартиру; восстановить право собственности ФИО на указанную квартиру.

Определением суда от 01.06.2024 года гражданские дела объединены в одно производство.

Свои требования истцы мотивировали тем, что ФИО, будучи должником по нескольким сводным исполнительным производствам, произвела отчуждение находящейся в ее собственности квартиры в пользу сына - ФИО, с целью исключения возможности обращения на неё взыскания. Общая сумма долга ФИО, обозначенная в постановлении об объединении исполнительных производств составляет сумму в 566 672 рублей, которая не является исчерпывающей и которая до настоящего времени не взыскана и в добровольном порядке не исполнена. Истцы полагали, что сделка между ответчиками совершена для вида, без намерения создать юридические последствия, является мнимой. ФИО знал, что ФИО является должником по исполнительным производствам, и понимал, что договор дарения оформляется между ними с единственной целью уклонения от исполнения решения суда, следовательно вёл себя недобросовестно.

Истцы указали, что поскольку являются взыскателями по исполнительному производству, то спорная сделка напрямую нарушает их права на исполнение судебного акта.

В судебном заседании истцы ФИО В.Н., ФИО Ю.В., действуя от своего имени и как представители ФИО И.В., ФИО К.В., ФИО, ФИО, ФИО доводы иска поддержали и просили его удовлетворить.

Ответчик ФИО в судебном заседании не отрицая факта пользования спорной жилой квартирой, наличие исполнительных производств, требования не признала. Сообщила, что в связи наличием заболеваний у неё и её мужа, в 2023 году решила подарить свою квартиру сыну с целью исключения трудностей с оформлением наследства, а также с целью, что бы сын ФИО имел собственную жилую площадь для создания и проживания собственной семьи.

Ответчик ФИО иск не признал, подтвердив позицию ФИО, о том, что в семье принято решение выделить ему собственную жилую площадь.

По ходатайству ответчиков в судебном заседании допрошена свидетель ФИО, показавшая, что ФИО фактически проживает в квартире супруга в <данные изъяты>.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Щёлковский РОСП УФССП по Московской области в судебное заседание представителя не направило, представив расчет задолженность ФИО по исполнительным производствами на 31.03.2023 года перед Вельможными.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 23 мая 2024 года, в редакции определения об исправлении описки от 05 июня 2024 года, постановлено: исковые требования ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО к ФИО, ФИО о признании недействительной (ничтожной) сделки по отчуждению имущества на основании договора дарения квартиры б/н от 31.03.2023 года, заключенного в г.о. Лосино-Петровский Московской области между ФИО и ФИО, применении последствий недействительности сделки, путём прекращения права собственности на жилую квартиру ФИО, восстановлении права собственности ФИО на квартиру по адресу: <данные изъяты> – оставить без удовлетворения.

Дополнительным решением Щелковского городского суда Московской области от 17 июля 2024 года постановлено: взыскать с ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО по 600 рублей с каждого государственную пошлину за обращение в суд в доход бюджета г.о. Щёлково Московской области.

Взыскать с ФИО 300 рублей государственную пошлину за обращение в суд в доход бюджета г.о. Щёлково Московской области.

С указанными решениями суда не согласились истцы, в апелляционной жалобе просят их отменить, полагая незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

ФИО не согласилась с дополнительным решением суда, просит его отменить и взыскать со всех истцов государственную пошлину исходя из требований имущественного характера.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец ФИО Ю.В., представляющая также интересы ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО ФИО, ФИО, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик ФИО в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы истцов, доводы своей апелляционной жалобы поддержала.

Судебная коллегия, обсудив возможность рассмотрения дела при данной явке, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, ооценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст. 574 ГК РФ, дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда:

дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей;

договор содержит обещание дарения в будущем.

В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО, ФИО, ФИО являются членами одной семьи (отец-мать-сын).

На основании договора купли-продажи от 08.12.2011 года ФИО принадлежала квартира по адресу: <данные изъяты>.

15.03.2023 года ФИО получено нотариальной согласие от ФИО на отчуждение вышеназванной квартиры для дарения ФИО

31.03.2023 года между ФИО и ФИО в пос. Биокомбината заключен договор дарения квартиры с правом пожизненного проживания дарителя, по которому ФИО подарила ФИО спорную квартиру безвозмездно, одаряемый указанную квартиру принял, в ней сохранено право пожизненного проживания ФИО

Указанный договор предъявлен для регистрации в МФЦ 31.03.2023 года; переход права собственности зарегистрирован в Росреестре.

Судом установлено, что договор дарения исполнен сторонами по сделке путём подписания 10.04.2023 года акта приёма-передачи квартиры и имущества.

В настоящее время ФИО зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>.

Согласно правке заместителя начальника отдела Щёлковского РОСП УФССП по Московской области ФИО по состоянию на 31.03.2023 года задолженность ФИО перед ФИО Ю.В., В.Н., И.В., К.В. составляла 345 330,75 рублей (при общей суммы долга 494 782,68 рублей).

Оспаривая договор дарения от 31.03.2023, заключенный между ФИО и ФИО, истцы ссылаются на наличие сводного исполнительного производства, согласно которого ФИО является должником, в связи с чем, принадлежащее ФИО имущество подарено ответчику ФИО, с целью исключения возможности обращения взыскания на него в рамках исполнительного производства.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истцов отсутствуют, поскольку договор дарения, заключенный между ФИО и ФИО, отвечает требованиям ст. 432 ГК РФ, т.к. ответчиками было достигнуто соглашение о предмете договора, которым является спорная квартира, требованиям ст. 434 ГК РФ, поскольку договор заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного обеими сторонами, а также требованиям ст. ст. 433, 574 ГК РФ, т.к. договор прошел соответствующую государственную регистрацию, существенные условия договоров дарения при его заключении сторонами были соблюдены.

Кроме того, ответчики придали спорной сделке все соответствующие правовые последствия, соблюдены требования закона, цель сделки достигнута, а именно: имущество передано в дар безвозмездно; государственная регистрация права на объект недвижимости осуществлена. В связи с чем, суд пришел к выводу, что между ФИО возникли именно те гражданско-правовые последствия, на которые была направлена оспариваемая сделка.

Доказательств, подтверждающих, что воля сторон сделки была направлена на создание иных правовых последствий, а также что оспариваемая сделка совершена с целью воспрепятствования обращению взыскания на квартиру, в материалы дела не представлено.

При этом, судебная коллегия отмечает, что сумма задолженности по исполнительному производству несоразмерна стоимости квартиры.

Ссылки истцов на то, что обязательство ответчика ФИО возникло до заключения оспариваемой сделки, целью которой является лишь уклонение от исполнения обязательств, признаются несостоятельными, поскольку данные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и правомерно были отклонены.

Доводы истцов о том, что спорная сделка не повлекла за собой каких-либо правовых последствий, суд первой инстанции также отклонил, поскольку в настоящее время спорная квартира находится в собственности ответчика ФИО, которые открыто и добросовестно владеет данным имуществом, из его поведения не следует, что обе стороны сделки действовали недобросовестно.

Сам факт проживания ответчика ФИО в спорной квартире после оформления дарения на имя ФИО, также, согласно выводу суда, не свидетельствует о недействительности сделки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истцов повторяют основания исковых требований и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы истцов не являются основанием для отмены судебного решения.

Проверяя законность и обоснованность дополнительного решения суда, судебная коллегия, приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 132 ГПК РФ при подаче искового заявления истец должен в обязательном порядке приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Исходя из положений ст. 45, п. 2 ст. 333.18 НК РФ, предусматривающих, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, к исковому заявлению, подаваемому несколькими истцами, должны быть приложены квитанции об уплате государственной пошлины каждым из них в равных долях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцов, при предъявлении несколькими истцами самостоятельных требований в одном исковом заявлении, госпошлина оплачивается каждым из истцов.

Согласно статьи 333.21 НК РФ (в редакции действующей на момент рассмотрения спора), при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина для физических лиц составляет 3 000 руб. При этом, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера размер государственной пошлины определяется в процентах от цены иска.

При применении статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

В рассматриваемом случае были поданы исковые заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, в качестве применения последствий недействительности сделки законом равным образом предусмотрена возможность применения как натуральной, так и денежной реституции.

В данном случае истцы просили применить последствия недействительности сделки в виде натуральной реституции.

Такое требование укладывается в спор о недействительности сделки. Таким образом, применение к рассмотренному спору положений пункта 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, судебная коллегия полагает ошибочным и излишним.

Доводы стороны ответчика о том, что настоящие исковые требования являются требованиями имущественного характера, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что ФИО Ю.В. уплачена государственная пошлина 15.07.2024 года в размере 300 рублей.

Сведений об уплате государственной пошлины в ином размере и иными истцами материалы дела не содержат.

При этом судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции без установленных к тому оснований, освободил от оплаты государственной пошлины – истцов: ФИО И.В. и ФИО К.В..

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене дополнительного решения и принятию по делу нового решения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от 23 мая 2024 года, в редакции определения об исправлении описки от 05 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО - без удовлетворения.

Дополнительное решение Щелковского городского суда Московской области от 17 июля 2024 года отменить. Принять по делу новое решение, которым взыскать с ФИО, ФИО ФИО ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО по 300 рублей с каждого государственную пошлину за обращение в суд в доход бюджета г.о. Щёлково Московской области.

Апелляционную жалобу ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и апелляционную жалобу ФИО на дополнительное решение - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи