Решение по делу № 33-5186/2021 от 09.06.2021

Судья Амосова Н.Л.                                                      дело № 33-5186/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2021 года                                                       г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Яматина Е.Н.,

    при ведении протокола помощником судьи Семёновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Приходченко В.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 31 марта 2021 года о возвращении частной жалобы на определение суда от 16 февраля 2021 года по гражданскому делу Номер изъят по иску ООО «ТРАСТ» к Приходченко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

    УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 07.08.2017 удовлетворены частично исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие». С Приходченко В.В. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взысканы задолженность по кредитному договору от 24.08.2013 в размере 529 313,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8902,31 руб. В части требований ПАО Банк «ФК Открытие» к Приходченко В.В. о взыскании неустойки за просрочку оплаты очередного платежа в размере 40 918,34 руб. отказано.

Определением суда от 16 февраля 2021 года по гражданскому делу Номер изъят произведено процессуальное правопреемство, взыскатель ПАО Банк «ФК Открытие» заменен на его правопреемника – ООО «ТРАСТ».

Не согласившись с определением суда от 16 февраля 2021 года, Приходченко В.В. обратилась в суд с частной (поименованной апелляционной) жалобой.

Определением судьи от 11 марта 2021 года частная жалоба Приходченко В.В. была оставлена без движения, с предоставлением срока для исправления недостатков до 25.03.2021.

Определением судьи от 31 марта 2021 года частная жалоба возвращена Приходченко В.В. по п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

Не согласившись с определением суда от 31 марта 2021 года, Приходченко В.В. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение судьи. Приходченко В.В. указала, что недостатки, указанные в определении судьи от 11.03.2021, были устранены ею в установленный срок: Частная жалоба была направлена в суд, с приложением бланка описи со штемпелем на нем и копией почтовых чеков от 24.03.2021.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц.

Заслушав доклад судьи Яматиной Е.Н., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.

Оставляя частную жалобу без движения, судья исходил из того, что жалоба подана без соблюдения требований ст. 322 ГПК РФ, а именно - к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы.

Данный вывод является верным, поскольку основан на правильном применении норм процессуального права.

В силу п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В рассматриваемом случае эти требования закона соблюдены не были, документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы не приложен.

Также не приложена к частной жалобе ее копия для направления ее судом.

С учетом приведенных норм судья правомерно оставил без движения частную жалобу Приходченко В.В.

Доводы частной жалобы о том, что недостатки, указанные в определении судьи от 11.03.2021, были устранены ею в установленный срок: Частная жалоба была направлена в суд, с приложением бланка описи со штемпелем на нем и копией почтовых чеков от 24.03.2021. судьей апелляционной инстанции признаются несостоятельными, исходя из следующего.

Из акта об отсутствии документов, составленных работниками Октябрьского районного суда г.Иркутска следует, что при поступлении уточненной частной жалобы было выявлено, что отправление содержит два кассовых чека АО «Почта России» и опись почтовых вложений без указания номера почтового идентификатора.

В приложенных к частной жалобе на обжалуемое определение кассовых чеках от 24.03.2021 и описи, действительно отсутствует номер почтового идентификатора и сведения о получателе. Указаны лишь сведения о приобретении конвертов и марок. ( л.д.244-245 т.1)

Почтовые квитанции от 22.04.2021 года о направлении копии частной жалобы ООО « ТРАСТ» не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют о направлении частных жалоб по истечении более 20 дней после вынесения определения о возврате частной жалобы.

По ходатайству заявителя суд первой инстанции на основании ст. 111 ГПК РФ мог продлить срок для исправления недостатков частной жалобы, однако Приходченко В.В. данным правом не воспользовалась, ходатайств о продлении срока для устранения недостатков не заявила.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.

Основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 31 марта 2021 года о возвращении частной жалобы на определение суда от 16 февраля 2021 года по гражданскому делу Номер изъят оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

    Судья            Е.Н. Яматина