Решение по делу № 33-464/2023 (33-19692/2022;) от 01.08.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-464/2023 Судья: Гомзякова В.В.

УИД № 78RS0023-01-2018-004797-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего    Бучневой О.И.,

судей     Игумновой Е.Ю.,

Петровой А.В.,

при секретаре      Изосимовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 февраля 2023 года гражданское дело № 2-384/2019 по иску Ноландт Кристины Феликсовны к ООО “Волна” ИНН 7802829363, ООО “Волна” ИНН 7802407883 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., объяснения представителя истца Филимоновой Л.В., представителя ответчиков Гурченко Л.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Ноландт К.Ф. обратилась в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО “Волна” ИНН 7802829363 о взыскании компенсации стоимости утраченного товара в размере 60 000 руб., 1 560 руб. – стоимости услуги, 10 000 руб. – компенсации морального вреда, 2 620,80 руб. – неустойки, штрафа, ссылаясь на то, что 01 февраля 2018 года между ними был заключен договор № ТЕ 169767 об оказании услуг по химчистке пуховика мужского, светло-зеленого цвета, марки Duvetica, стоимость услуг оплачена в полном объеме, ответчик до настоящего времени пуховик не возвратил, срок возврата пуховика по договору 05 февраля 2018 года, получив для осмотра пуховик 09 февраля 2018 года обнаружила, что пуховик испорчен, присутствуют размытые белесые пятна и разводы, пуховик полностью потерял цвет, жирные пятна от еды, наличие которых послужило основанием обращением в химчистку, исчезли, были выведены. Ответчиком была проведена экспертиза, которая подтвердила 100% утрату товарного вида и качества, не позволяющего использовать пуховик по назначению, указано на эксплуатационный износ имущества 75%, средняя цена изделия составляет 22 500 руб., впоследствии ответчик выдать пуховик отказался (т. 1 л.д. 2-7).

Решением суда от 11 февраля 2019 года иск удовлетворен, с ООО “Волна” (без указания ИНН) в пользу Ноландт К.Ф. взыскана компенсация стоимости изделия в размере 45 000 руб., стоимость оплаченной услуги 1 560 руб., неустойка 1 560 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф 26 560 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано (т. 1 л.д. 36-41).

ООО “Волна” ИНН 7802829363 представило апелляционную жалобу на постановленное решение, в котором просит решение отменить, в иске отказать, поскольку иск предъявлен в отношении ненадлежащего ответчика, так как истцом вещь передавалась ООО “Волна” ИНН 7802407883 (т. 1 л.д. 65-67).

Определением суда от 08 февраля 2021 года ООО “Волна” ИНН 7802829363 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы (т. 1 л.д. 124, 125).

Также ООО “Волна” ИНН 7802829363 представило заявление об исправлении описки в решении суда – указания иного ИНН ООО “Волна” (т. 1 л.д. 138).

Определением суда от 09 декабря 2021 года в решении суда исправлены описки, абз. 2 резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: взыскать с ООО “Волна” ИНН 7802407883 в пользу Ноландт К.Ф. компенсацию в размере 45 000 руб., стоимость оплаченной услуги – 1 560 руб., неустойку – 1 560 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 26 560 руб. (т. 1 л.д. 188-190).

Также апелляционную жалобу на решение суда представило ООО “Волна” ИНН 7802407883, срок на подачу которой восстановлен (т. 1 л.д. 225, 226).

В судебном заседании 25 августа 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела ООО “Волна” (т. 2 л.д. 9), в связи с чем решение суда подлежит безусловной отмене.

По ходатайству истца ООО “Волна” ИНН 7802407883 привлечено к участию в деле в качестве соответчика (т. 2 л.д. 81).

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 86), представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков в судебное заседание явился, иск не признал, поддержал представленные возражения, ООО “Волна” ИНН 7802829363 полагал ненадлежащим ответчиком, в отношении ответчика ООО “Волна” ИНН 7802407883 заявил о пропуске срока исковой давности.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2018 года между Ноландт К.Ф. и ООО “Волна” ИНН 7802407883 был заключен договор об оказании услуг ТЕ № 169767 по химчистке вещи, истцом передан пуховик, светло-зеленый, Duvetica, стоимость услуги 1 560 руб., срок оказания услуги до 05 февраля 2018 года (т. 1 л.д. 8).

Оплата услуг подтверждается квитанцией (т. 1 л.д. 9).

Заключение договора именно с ООО “Волна” ИНН 7802407883 подтверждается указанием ИНН в кассовом чеке об оплате услуги.

Как следует из объяснений обеих сторон, договор об оказании услуг был заключен по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 69, лит. А. По указанному адресу на основании договора аренды от 01 августа 2012 года № Л-С100-ХИМ/12 располагается ООО “Волна” ИНН 7802407883. Также на основании указанного договора ООО “Волна” ИНН 7802407883 располагается по следующим адресам: Санкт-Петербург, Выборгское ш., д. 11, лит. А.; наб. Обводного канала, д. 118а, лит. Т.; ул. Руставели, д. 61, лит. А; ул. Хасанская, д. 17, к. 1, лит. А (т. 2 л.д. 87-99).

Между тем, по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское ш., д. 11 имеет юридический адрес ООО “Волна” ИНН 7802829363 (т. 1 л.д. 24).

У обеих организаций генеральный директор Блинов А.В. (т. 1 л.д. 72-75).

ООО “Волна” ИНН 7802829363 на основании договора аренды № Л-С100-ХИМЧ/13 от 01 августа 2013 года занимает помещения по адресам: Санкт-Петербург, Выборгское ш., д. 11, лит. А; ул. Хасанская, д. 17, к. 1, лит. А (т. 1 л.д. 92-103).

В материалы дела представлено заключение ООО “Бюро товарных экспертиз” от 16 марта 2018 года № 344, из которого следует, что куртка мужская “Duvetica” была представлена на исследование ООО “Волна” без указания ИНН, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское ш., д. 11 (т. 1 л.д. 15), в результате производственной обработки в химчистке ООО “Волна” полностью на 100% потеряла качество и потребительские свойства, рыночная стоимость изделия на момент приема в химчистку с учетом эксплуатационного износа 75% составляет 5 625 руб. (т. 1 л.д. 15-20).

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями договора, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон «О защите прав потребителей» и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу п. 1 ст. 35 Закона «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

При этом исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Из представленной квитанции следует, что ответчик не предупреждал истца об особых свойствах переданной вещи, которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение).

Также из представленной квитанции следует, что истец согласился со следующими правилами: скрытые дефекты эксплуатационного и производственного характера могут проявиться в процессе обработки (подпалы, клей, ретушь, различная фактура применяемых материалов, вытравки и тп.). В случае сильного износа и ветхости изделия, наличия эксплуатационных дефектов, выявленных при приемке, предприятие не отвечает за возможные механические повреждения в процессе обработки. При наличии на изделии искусственных материалов, запрещенных к химчистке, а также несъемной фурнитуры – молний, пуговиц, пряжек, кнопок, заклепок и т.п. – ответственность за их повреждение несет фирма-изготовитель.

В соответствии с п. 18 Правил бытового обслуживания населения в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 N 1025, действующего в период возникновения спорных правоотношений, при приеме изделия в химическую чистку в договоре (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, неудаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и другие).

Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем.

При необходимости исполнитель обязан спороть фурнитуру, которая может быть повреждена в процессе чистки, пришить к изделию съемные детали.

При получении изделия из химической чистки потребитель обязан проверить сохранность исходной формы, целостность, размеры, цвет, рисунок, рельефность.

П. 14 названных Правил установлено, что потребитель обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе потребитель должен немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей»).

Из представленного в дело экспертного заключения следует, что в ходе осмотра вещи установлено, что представлена куртка-пуховик мужская из материала серо-зеленого цвета, капюшон съемный, воротник-стойка, рукава втачные с трикотажными манжетами, карманы боковые с листочками, застежка на молнию и кнопки на планке, на маркировке изделия указано – DUVETICA ID № 01433821, made in Bulgaria (сделано в Болгарии), состав сырья 100% cotton (хлопок), подкладка 100% polyamide (полиамид), наполнитель 90% PIUMINO-DOWN, 10% Piuma-feather.

В договоре отмечено: очень сильное загрязнение, пятна от еды правая сторона и капюшон, вытертость, деформация, жирные брызги от еды, все пятна без гарантии.

По всей площади осматриваемого изделия на открытых деталях изменение насыщенности серо-зеленого красителя основного материала и многочисленные белесые пятна и разводы, образовавшиеся в результате срыва компонента красителя от воздействия агрессивной среды (не исключены пятновыводка и зачистка).

Дефект классифицируется как брак услуги по чистке ООО “Волна” (т. 1 л.д. 18).

Таким образом, ООО “Волна” ИНН 7802407883 оказало услугу некачественно, иск обоснован по праву.

Что касается надлежащего ответчика, то таковым является именно ООО “Волна” ИНН 7802407883, с которым у истца был заключен договор, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в отношении ООО “Волна” ИНН 7802829363 следует отказать.

В силу ст. 9 Закона “О защите прав потребителей” изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Информация, предусмотренная п.п. 1 и 2 настоящей статьи, должна быть доведена до сведения потребителей также при осуществлении торговли, бытового и иных видов обслуживания потребителей во временных помещениях, на ярмарках, с лотков и в других случаях, если торговля, бытовое и иные виды обслуживания потребителей осуществляются вне постоянного места нахождения продавца (исполнителя).

Материалы дела не содержат доказательств того, что до истца до заключения договора и в момент передачи вещи была надлежащим образом доведена в полном объеме информация о том, ООО “Волна” с каким именно ИНН осуществляет химчистку вещи.

Как указано выше, существует две организации с наименованием ООО “Волна”, в которых генеральным директором является Блинов А.В., организации имеют разные юридические адреса, однако адреса приема вещей в соответствии с договорами аренды совпадают, в частности, адрес: Санкт-Петербург, Выборгское ш., д. 11, ответчиком при приеме изделия в химчистку по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 69, лит. А доказательств доведения информации до потребителя о том, организация с каким именно ИНН расположена по данному адресу не представлено, также договор и печать на нем ООО «Волна» не содержит ИНН (л.д. 8), ИНН организации был указан только в чеке на оплату услуги (л.д. 9), на экспертизу вещь передавало ООО “Волна” без указания ИНН, но располагающееся по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе д. 11 (л.д. 15) – юридический адрес ООО «Волна» ИНН 7802829363 (т. 1 л.д. 74), в то время как в кассовом чеке об оплате услуги указано ООО “Волна” ИНН 7802407883. Ответ на претензию истца был представлен ООО “Волна” также без указания каких-либо идентифицирующих признаков.

В этой связи истец обоснованно полагает, что был введен в заблуждение относительно того, какая именно организация оказывала услуги и какая организация уполномочена на принятие претензий, у истца общение происходило с Блиновым А.В., генеральным директором двух компаний с одинаковым наименованием и с одним и тем же видом деятельности.

В связи с изложенным подлежит отклонению довод ответчика ООО “Волна” ИНН 7802407883 о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Подача искового заявления к ненадлежащему ответчику не может быть признана надлежащей подачей иска. В этом случае, если суд при рассмотрении дела производит в порядке ст. 41 ГПК РФ замену ненадлежащего ответчика надлежащим по ходатайству или с согласия истца, трехлетний срок, обуславливающий период доказывания фактических обстоятельств по делу, определяется исходя из даты подачи такого ходатайства, поскольку именно с этого момента истец выражает свою волю на появление в деле того лица, к которому должны быть заявлены исковые требования, при этом, если такая замена производится не по ходатайству истца, а с его согласия, то трехлетний срок должен учитываться с даты выражения такого согласия.

При этом по общему правилу, установленному ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку ответчиками истец был введен в заблуждение относительно того, какая организация отвечает по требованию потребителя, необходимая информация в полном объеме до потребителя по Закону «О защите прав потребителей» не была доведена, до рассмотрения настоящего спора по существу в суде апелляционной инстанции истец не мог определить, кто является надлежащим ответчиком по делу, ввиду чего срок исковой давности не пропущен. При этом, за защитой нарушенного права истец обратился 21 июня 2018 года, направив иск по почте (т. 1 л.д. 21), судом первой инстанции круг ответчиков определен не был, в решении суда ИНН организации не был отражен, что не может влечь для истца негативные последствия, извещения производились по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе д. 11 (т. 1 л.д. 32), при том, что юридический адрес ООО “Волна” ИНН 7802407883 – Санкт-Петербург, ул. Руставели д. 61 литер А объект 5 (т. 1 л.д. 72).

Кроме того, в силу ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Что касается размера взыскиваемой суммы, приведенным выше экспертным заключением установлен износ изделия на момент его передачи в химчистку в размере 75%.

Истцом не представлено доказательств приобретения изделия за 30 000 руб. (просит взыскать двукратную стоимость изделия 60 000 руб.), от проведения судебной экспертизы по определению иной стоимости стороны отказались, что зафиксировано в протоколе судебного заседания 02 февраля 2023 года.

Из заключения ООО «Бюро товарных экспертиз» следует, что рыночная (остаточная) стоимость куртки мужской «Duvetica» производства Болгарии, принадлежащей Ноланд К.Ф., на момент приема в химчистку 01 февраля 2018 года с учетом эксплуатационного износа 75% составляет 5 625 руб. (т. 1 л.д. 20).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ (ред. от 19 декабря 2022 года) "Об оценочной деятельности в РФ" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, указанная в отчете стоимость изделия 5 625 руб. может быть положена в основу судебного акта.

Таким образом, с ответчика ООО “Волна” ИНН 7802407883 в пользу истца подлежит взысканию двукратная стоимость изделия в размере 11 250 руб. = 5 625 руб. х 2.

Также, поскольку ответчиком услуга по химчистке изделия оказана некачественно, с ООО “Волна” ИНН 7802407883 в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуги в размере 1 560 руб.

Согласно ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в 10-тидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая, что ответчиком не исполнено обязательство по возврату денежных средств и изделия, с ответчика в пользу истца за период с 05 февраля по 02 марта 2018 года подлежит взысканию неустойка из расчета 3% от суммы услуги, составит 2 620,8руб. = 1 560 руб. х 3% х 56 дней, но не более стоимости самой услуги, а именно 1 560 руб. Изменение предмета иска в части увеличения периода неустойки истцом не предъявлялось, в любом случае неустойка не может быть более цены услуги.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу закона, решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Учитывая, что в процессе слушания дела по существу нашел подтверждение факт не соответствия качества выполненной ответчиком услуги по химической чистке изделия, а также нарушение прав истца как потребителя, принимая во внимание принципы разумности и справедливости в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя определяется в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, подлежит взысканию в размере 11 405 руб. = 11 250 руб. + 1 560 руб. + 1 560 руб. + 10 000 руб. х 50%.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 874,8 руб. (удовлетворено имущественное требование на сумму 14 370 руб. = 11 250 руб. + 1 560 руб. + 1 560 руб.руб., неимущественное требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО “Волна” ИНН 7802407883 в пользу Ноландт Кристины Феликсовны (паспорт серии 4020 № 832008) сумму, уплаченную за услугу, - 1 560 руб., стоимость изделия – 11 250 руб., неустойку – 1 560 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф – 11 405 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО “Волна” ИНН 7802407883 в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 874,8 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2023 года.