Решение по делу № 33-10430/2023 от 13.06.2023

УИД: 61RS0024-01-2022-005377-85

Судья Шегидевич Е.Ю. дело № 33-10430/2023

№ 2-510/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Ковалева А.М., Пастушенко С.Н.

при секретаре Васильевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова О. А. к АО «СОГАЗ», третьи лица: Банк ВТБ (ПАО), Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Трофимова О. А. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 21 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

Трофимов О.А. обратился в суд с вышеназванным иском к АО «СОГАЗ», ссылаясь на то, что 19.01.2022 между ним и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор, а с ответчиком - договор страхования «Финансовый резерв» по программе «Оптима» со сроком действия с 20.01.2022 по 19.07.2023 на основании Правил общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней. Размер страховой суммы по всем рискам составляет 1 320 480 руб. и не изменяется в течение всего периода страхования. При этом общий размер страховой премии составил 161 626 руб.

Согласно справке Банка ВТБ (ПАО) по состоянию на 05.09.2022г. задолженность по кредитному договору им полностью погашена.

В связи с досрочным погашением кредита он в заявлении, которое ответчиком было получено 22.09.2022, уведомил о досрочном прекращении договора страхования и возврате части страховой премии. Однако, по результатам нескольких обращений к ответчику, им был получен отказ в возврате части страховой премии.

Решением финансового уполномоченного его обращение о взыскании с АО «СОГАЗ» части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита также было оставлено без удовлетворения со ссылкой на то, что им через Банк ВТБ в период действия договора страхования подавалось заявление о событии, имеющем признаки страхового случая.

Между тем, такое заявление он не подавал и не подписывал, а документы, представленные им в Банк ВТБ, не подтверждают наличие признаков страхового случая, установленных Условиями страхования.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика часть страховой премии по договору страхования жизни в сумме 94 615, 38 руб., применив к отношениям сторон положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), также взыскать с ответчика неустойку в размере 82 315, 05руб., компенсацию морального вреда – 5000руб. и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 21 марта 2023 г. в удовлетворении иска отказано Трофимову О.А.

С указанным решением Трофимов О.А. не согласился, подал апелляционную жалобу, содержащую доводы о том, что заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, он не писал и никакие документы ответчика не подтверждают его обращение с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая.

В этой связи истец полагает, что суд незаконно и необоснованно отказал ему в удовлетворении иска, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, вел дело через своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как следует из дела, 19.01.2022 между Трофимовым О.А. и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 1 320 480 руб. сроком на 60 месяцев.

При заключении указанного кредитного договора, Трофимов О.А. заключил с АО «СОГАЗ» также договор от 19.01.2022 страхования «Финансовый резерв» по программе «Оптима» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН со сроком действия с 20.01.2022 по 19.07.2023.

При этом договор страхования заключен сторонами на основании Правил общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, а также в соответствии с Условиями страхования по продукту «Финансовый резерв».

Страховыми рисками по договору страхования являются: смерть в результате несчастного случая или болезни, инвалидность 1 и 2 группы в результате НС и Б, травма, госпитализация в результате НС и Б.

При заключении договора Трофимовым О.А. была уплачена страховая премия в размере 161 626 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно данным Банка ВТБ (ПАО), по состоянию на 05.09.2022 задолженность по кредитному договору полностью погашена.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании части страховой премии, суд исходил из того, что 6.03.2022 в адрес страховщика от страхователя поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.01.2022, заключенному в соответствии с Правилами общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней в редакции от 01.08.2019 и Условиями страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», в связи с событием от 08.02.2022 (госпитализация).

22.09.2022 истец заявил ответчику о расторжении договора страхования и возврате страховой премии в связи с полным погашением кредитной задолженности (№ В-264315 от 22.09.2022), на что ответчик 27.09.2022 в письме за исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сообщил истцу об отказе в возврате страховой премии в связи с наличием от Трофимова О.А. ранее поданного заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

17.10.2022 от Трофимова О.А. в адрес АО «СОГАЗ» поступило повторное заявление с требованием о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.10.2022). В ответ на которое, 25.10.2022 ответчик в письме за исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сообщил истцу об отказе в возврате части страховой премии в виду наличия от него заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации в деятельности кредитных организаций от 15.11.2022. Трофимову О.А. в удовлетворении требования о взыскании части страховой премии при досрочном расторжении договора добровольного страхования отказано.

При этом суд руководствовался положениями ст. 958 Гражданского кодекса РФ, в силу которой договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3).

Также суд отметил, что в страховом полисе изложен порядок отказа Страхователя от Полиса, соответствующий требованиям Указания Банка России № 3854-У «О минимальных (стандартных требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее – Указание № 3854-У), предусматривающие порядок возврата страховой премии: страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии в порядке, установленном Указанием №3854-У, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п.6.5.2 Условий страхования, в случае отказа страхователя от настоящего Полиса по истечении 14 календарных дней со дня его заключения, уплаченная страховая премия не подлежит возврату.

Кроме того, суд указал, что согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 «Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношении по добровольному личному страхованию, связанному с представлением потребительского кредита», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, Верховный Суд пришел к выводу, что по общему правилу досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за истекший период страхования, так как, если независимо от установленной страховой суммы, равной величине первоначальной суммы кредита, в дальнейшем она остается неизменной в течение всего срока действия договора добровольного личного страхования.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что отказ от выплаты страховой премии права ответчика не нарушает, поскольку возможность наступления страхового случая не отпала. Одновременно с этим в решении судом также отражено, что выводов суда не может изменить и тот факт, что в адрес истца дважды от ответчика поступал отказ в выплате страховой премии и расторжении договора страхования от 27.09.2022 и 25.10.2022 в виде наступления страхового случая, поскольку из представленных документов следует, что 08.02.2022 военно-врачебной комиссией терапевтического профиля ФГКУ «1602 ВКГ» МО РФ по направлению командира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.01.2022 № 24 Трофимов О.А. был освидетельствован и признан годным к военной службе, что не может быть отнесено к наступлению страхового случая.

Отказывая Трофимову О.А. в удовлетворении иска о взыскании части страховой премии по изложенным выше мотивам, суд также счел, что не подлежат удовлетворению и производные от этого требования истца, а именно о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Между тем с выводами суда согласиться нельзя, так как не доказаны установленные судом обстоятельства наступления страхового события и подача истцом заявления ответчику о выплате страхового возмещения, до обращения о возврате части страховой премии, и судом не применен закон, подлежащий применению.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не доказан факт того, что до подачи заявления о досрочном прекращении договора страхования и возврата части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита, то есть в период действия договора страхования, истец обращался с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая: «Госпитализация в результате несчастного случая или болезни».

Такого заявления истца, а также сведений о том, что в период с 19.01.2022 по 22.09.2022 произошли события, имеющие признаки страхового случая, материалы дела не содержат. Напротив из представленных сторонами в дело обращений, претензии истца и ответов на них ответчика не следует информация о наличии (наступлении) страхового случая, предусмотренного договором страхования. Причем истец неоднократно просил ответчика подтвердить написание им такого заявления и наступление страхового события, однако ответчик так и не подтвердил указанную информацию.

В связи с чем суд необоснованно признал установленным данный факт.

Само по себе то, что размер страховой выплаты при наступлении страхового случая с размером задолженности по кредиту не связан и при полном погашении кредита размер страховой выплаты не равняется нулю, в рассматриваемом случае, не может быть основанием для отказа истцу в выплате части страховой премии при досрочном исполнении денежного обязательства по кредитному договору (досрочном погашении кредита).

Поскольку абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2019 N 489-ФЗ) предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Заключенный же сторонами договор страхования как раз-таки предусматривает иное.

Так, согласно п. 3 Памятки по полису «Финансовый резерв» (версия 4.0) и п. 6.7 Условий страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» (версия 4.0), при досрочном отказе Страхователя от Полиса в случае досрочного исполнения денежного обязательства по кредитному договору (досрочное погашение кредита), при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая по договору страхования, Страховщик на основании письменного заявления Страхователя возвращает Страхователю страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий 7 (семи) рабочих дней со дня получения Страховщиком указанного заявления (с приложением документов, подтверждающих полное исполнение обязательств по кредитному договору/Договору займа. Договор страхования считается прекратившим свое действие со следующего дня после даты получения Страховщиком письменного заявления Страхователя об отказе от договора страхования (л.д. 165; 172).

При этом материалами дела достоверно подтверждается, что истец досрочно произвел полное погашение задолженности по кредитному договору, и представлял ответчику в подтверждение этого соответствующие документы.

Поэтому с учетом того, что истцом досрочно погашен кредит и отсутствуют события, имеющие признаки страхового случая по договору страхования, в силу абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2019 N 489-ФЗ) и согласно п. 6.7. Условий страхования истец вправе отказаться от полиса, а ответчик обязан возвратить истцу страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Истцом представлен расчет остатка страховой премии, подлежащей выплате ответчиком за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (л.д. 56). Представленный истцом расчет ответчиком не был оспорен, проверен судебной коллегии и признан арифметически верным, и согласно ему остаток страховой премии составляет 94 615 руб. 38 коп.

Именно данную сумму как часть страховой премии ответчик обязан возвратить истцу по изложенным выше основаниям.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.

Принимая во внимание, что по рассмотренному делу судебной коллегией установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя вследствие невозврата части страховой премии, ответчик обязан выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Определяя компенсацию морального вреда в указанном размере, судебная коллегия исходит из положений ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в постановлении от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, и соотносит вину ответчика с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий, наличие которых при нарушении прав потребителя презюмируются, а также учитывает требования разумности и справедливости, соразмерности данной денежной компенсации последствиям нарушения прав истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требование истца о возврате части страховой премии неправомерно, судебная коллегия присуждает в пользу истца штраф в размере 47 807 руб. 69 коп. (94 615, 38 руб. + 1000 руб. х 50%).

Касаемо требования истца о взыскании неустойки в размере 3% от суммы невыплаченной части страховой премии в размере 82 315 руб. 05 коп., судебная коллегия находит его, не подлежащим удовлетворению, так как оно не основано на законе.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как отражено в Определении Верховного Суда РФ от 29 июня 2021 г. N 22-КГ21-2-К5, 2-2550/2019, из текста закона следует, что неустойка может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги не относится.

Следовательно, указанная норма права применяется к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным ненадлежащим исполнением договора со стороны исполнителя. Вместе с тем, в данном случае отказ истца от исполнения договора страхования не был обусловлен ненадлежащим исполнением этого договора ответчиком, а истец добровольно отказался от договора страхования по причине, не связанной с ненадлежащим его исполнением ответчиком, и потребовал возврата части страховой премии, которая ему своевременно возвращена не была.

В этой связи неустойка по правилам п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей не подлежит взысканию.

В силу изложенного, судебная коллегия на основании п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда и принимает по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворяет частично, а именно взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу Трофимова О.А. часть страховой премии в сумме 94 615 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 47 807 руб. 69 коп. В остальной части оснований для удовлетворения иска судебная коллегия не усматривает.

При этом применительно к ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части иска судебная коллегия также взыскивает с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 338 руб. 46 коп.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 21 марта 2023 года отменить и принять по делу новое решение.

Иск Трофимова О. А. к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485,ОГРН 1027339820921) в пользу Трофимова О. А. (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) часть страховой премии в сумме 94 615 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 47 807 рублей 69 копеек.

В остальной части иск Трофимова О. А. к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485,ОГРН 1027339820921) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 338 рублей 46 копеек.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.07.2023