Решение по делу № 22-7965/2022 от 17.11.2022

Судья Кривоносов Д.В.

Дело № 22-7965/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 декабря 2022 года

Пермский краевой суд в составе: председательствующего Долгих Е.В.,

при секретаре судебного заседания Семериковой П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Любимова В.А. на постановление Осинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Елово) от
16 августа 2022 года, которым

принято решение о выплате адвокату Любимову Валентину Александровичу вознаграждения за осуществление защиты Барашкова Павла Александровича в суде первой инстанции в размере 2219 рублей 50 копеек и взыскании этой суммы с Барашкова П.А. в доход федерального бюджета.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Любимов В.А. обратился в суд с заявлением о выплате ему вознаграждения за 2 дня участия в суде первой инстанции в качестве защитника Барашкова А.П., а именно за ознакомление с материалами дела и участие в судебном заседании, в сумме 4616 рублей 56 копеек из расчета 2308 рублей 28 копеек за один день участия.

Суд, рассмотрев заявление адвоката Любимова В.А., удовлетворил его частично, установив вознаграждение, подлежащее выплате адвокату, в размере 2 219 рублей 50 копеек за один день.

В апелляционной жалобе адвокат Любимов В.А. просит отменить вышеуказанное постановление, его заявление о выплате вознаграждения удовлетворить, оплатить ему за ознакомление с материалами дела и участие в судебном заседании за счет средств федерального бюджета вознаграждение в сумме 4439 рублей. Указывает, что отказ суда в выплате ему вознаграждения за участие в судебном заседании 26 июля 2022 года, где им был заявлен самоотвод, который по существу разрешался председательствующим по делу, является ошибочным. При этом обращает внимание, что решение об отводе защитника принимается судом, дело в производстве которого находится, в порядке, установленном нормами уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые адвокатам, участвующим в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, следователя или суда.

В силу ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Исходя из пп. «б» п. 22(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240, размер оплаты труда адвоката за один день участия в качестве защитника по уголовным делам в отношении трех и более обвиняемых, объемом свыше трех томов составляет 1 930 рублей (с учетом уральского коэффициента 1,15 – 2 219 рублей 50 копеек).

Как следует из постановления, суд первой инстанции, установив, что адвокат Любимов В.А., осуществляющий защиту Барашкова П.А., изучал материалы уголовного дела 21 июля 2022 года, а в судебном заседании 26 июля 2022 года заявил самоотвод, в связи с чем был отстранен от участия в уголовном судопроизводстве по данному делу, определил размер его вознаграждения за один день участия по делу в сумме 2219 рублей 50 копеек.

При этом свой вывод об определении размера вознаграждения защитнику за один день суд обосновал тем обстоятельством, что 26 июля 2022 года адвокат Любимов В.А. подсудимому Барашкову В.А. правовую помощь не оказывал, заявление об отводе должен был заявить на стадии ознакомления с материалами дела, чтобы не затягивать судебный процесс.

Между тем, приняв такое решение, суд первой инстанции не учел, что по смыслу ст. ст. 49, 51, 52 и 72 УПК РФ и в силу правовых позиций, изложенных в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, лицо, допущенное к участию в уголовном деле в качестве защитника, сохраняет свои уголовно-процессуальные права и обязанности до тех пор, пока судом не будет принят отказ обвиняемого от данного защитника или суд не примет решение о его отводе (отстранении от участия в деле), что предполагает поручение адвокату защиты обвиняемого, подсудимого, осужденного в уголовном деле на всех стадиях судопроизводства.

Согласно ч. 2 ст. 72 УПК РФ решение об отводе защитника принимается в порядке, установленном ч. 1 ст. 69 УК РФ; в ходе судебного производства указанное решение принимает суд, рассматривающий данное уголовное дело или судья, председательствующий в суде с участием присяжных заседателей; решение об отводе оформляется в виде мотивированного постановления с указанием конкретных фактических оснований для его принятия, оценивая в каждом конкретном случае обстоятельства, по которым подсудимому отказывается в допуске выбранного защитника к участию в уголовном деле.

Таким образом, исходя из смысла приведенных положений закона, суд, рассматривающий уголовное дело, разрешив вопрос о наличии обстоятельств, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, принимает решение об отводе защитника и отстранении его от дальнейшего участия в производстве по уголовному делу.

В этой связи, принимая во внимание, что адвокат Любимов В.А., выполняя поручение по соответствующему уголовному делу, явился 26 июля 2022 года для участия в судебном заседании, где заявленный им самоотвод был разрешен председательствующим и от дальнейшего участия в деле защитник был отстранен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных адвокатом требований о необходимости выплаты вознаграждения ему за указанный день работы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, установив допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на размер оплаты труда адвоката, считает необходимым постановление изменить и произвести дополнительную выплату адвокату Любимову В.А. вознаграждения за один день работы, 26 июля 2022 года, в размере 2219 рублей 50 копеек.

Кроме того, учитывая, что адвокат Любимов В.А. был отстранен судом от участия в производстве по данному уголовному делу, то есть по независящим от осужденного Барашкова П.А. причинам, суд апелляционной инстанции, реализуя предоставленное ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ право проверки производства по уголовному делу в полном объеме, приходит к выводу об отмене постановления суда в части взыскания с Барашкова П.А. суммы 2219 рублей 50 копеек в доход федерального бюджета, с освобождением осужденного от уплаты процессуальных издержек.

Каких-либо иных оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу адвоката Любимова В.А. удовлетворить частично.

Постановление Осинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Елово) от 16 августа 2022 года о выплате вознаграждения адвокату Любимову В.А. изменить:

выплатить дополнительно адвокату Любимову Валентину Александровичу, выполнявшему поручение по назначению и защите интересов осужденного Барашкова Павла Александровича, за счет средств федерального бюджета Российской Федерации через Управление Судебного департамента в Пермском крае вознаграждение в размере 2219 рублей 50 копеек, перечислив сумму на реквизиты, указанные адвокатом в заявлении.

Это же постановление в части взыскания процессуальных издержек с осужденного Барашкова П.А. в сумме 2219 рублей 50 копеек отменить, осужденного от уплаты издержек освободить.

В остальном постановление оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись