Решение по делу № 33а-18329/2021 от 10.09.2021

УИД 61RS0004-01-2021-002525-82

Судья Кукленко С.В. Дело № 33а-18329/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Москаленко Ю.М.,

судей Богатых О.П., Последова А.Ю.,

при секретаре Соловьевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кондрашова А.Н. к ГУ МВД России по Ростовской области об обжаловании действий, обязании совершить определенные действия, по апелляционной жалобе Кондрашова А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.М., судебная коллегия

установила:

Кондрашов А.Н. обратился в суд, ссылаясь на то, что 29 декабря 2020 года им в адрес ИЦ ГУ МВД России по Ростовской области направлено заявление по вопросу предоставления ему справки о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования от 23 декабря 2020 года, не содержащей сведений о дате погашения судимости за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК Российской Федерации, по приговору Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 марта 2014 года.

Так административный истец отмечает, что в 2021 году предполагает баллотироваться кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации VIII созыва, в связи с чем, в силу положений действующего избирательного законодательства, ему будет необходимо предоставить данную информацию в соответствующую избирательную комиссию, поскольку сокрытие сведений о судимости является основанием для отказа в регистрации кандидата.

Вместе с тем, как указывает административный истец, из полученного на его заявление ответа от 26 января 2021 года следует, что в соответствии с требованиями Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, утвержденного приказом МВД России от 27 сентября 2019 года № 660, сведения о погашении судимости в выдаваемой по установленному порядку справке отражению не подлежат.

Однако административный истец считает, что обязательность указания в испрашиваемой справке полной информации об имевшейся когда-либо судимости предопределена позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде принятых им судебных актов.

На основании изложенного, находя свои права и законные интересы нарушенными, административный истец просил суд признать действия ИЦ ГУ МВД России по Ростовской области по отказу в предоставлении сведений о дате погашения условной судимости Кондрашова А.Н. в справке о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования незаконным, обязать ИЦ ГУ МВД России по Ростовской области выдать справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования с обязательным указанием даты погашения условной судимости Кондрашова А.Н.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 апреля 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Кондрашова А.Н. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Кондрашов А.Н., повторяя доводы административного искового заявления, считает решение суда незаконным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска.

В судебном заседании административный истец Кондрашов А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Ростовской области – Гончаров В.И., действующий на основании доверенности от 8 января 2021 года, выданной сроком по 31 декабря 2021 года, возражал против доводов апелляционной жалобы, считая принятое судом решение законным и обоснованным.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение по правилам ст. 308 КАС Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что ГУ МВД России по Ростовской области в рамках правоотношений с Кондрашовым А.Н. по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования действовало в соответствии с положениями действующего законодательства и не могло отразить в выдаваемой справке запрашиваемые административным истцом сведения о погашении его судимости, которые отсутствуют в информационных базах данных, в связи с чем, вопреки доводам административного искового заявления, факт незаконных действий (бездействия) административного ответчика в ходе судебного разбирательства не получил своего подтверждения.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции в силу следующего.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав, свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства указывает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (ст. 3).

В соответствии со ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Анализ положений ст.ст. 218, 227 КАС Российской Федерации приводит к выводу о том, что признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов граждан.

При этом в силу п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Судебной коллегией установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 23 декабря 2020 года Кондрашову А.Н. на основании его заявления ГУ МВД России по Ростовской области предоставлена справка № 39/15-133544 о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, в соответствии с которой по данным ФКУ «ГИАЦ МВД России», ИЦ ГУ МВД России по Ростовской области, ИЦ ГУ МВД России по Московской области имеются сведения об осуждении Кондрашова А.Н. на территории Российской Федерации 6 марта 2014 года Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 176, ст. 73 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на два года, условно, с испытательным сроком на два года; сведений о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования на территории Российской Федерации в отношении Кондрашова А.Н. не имеется.

29 декабря 2020 года Кондрашовым А.Н. в адрес ИЦ ГУ МВД России по Ростовской области направлено заявление по вопросу предоставления ему справки о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования от 23 декабря 2020 года без отражения в ней сведений о дате погашения судимости за совершение преступления по приговору Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 марта 2014 года.

26 января 2021 года ГУ МВД России по Ростовской области в ответ на заявление Кондращова А.Н. от 29 декабря 2020 года направлен ответ, в соответствии с которыми требования Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, утвержденного приказом МВД России от 27 сентября 2019 года № 660, не предполагают отражения в выдаваемой по установленному порядку справке сведений о погашении судимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиция имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных о гражданах.

Согласно п. 1, 2 ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» внесению в банки данных, в числе прочего, подлежит информация о лицах, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, о лицах, осужденных за совершение преступления.

В соответствии с п.п. 40, 41 Приказа Генпрокуратуры Российской Федерации № 39, МВД Российской Федерации № 1070, МЧС Российской Федерации № 1021, Минюста Российской Федерации № 253, ФСБ Российской Федерации № 780, Минэкономразвития Российской Федерации № 353, ФСКН Российской Федерации № 399 от 29 декабря 2005 года «О едином учете преступлений» учету подлежат все лица, в отношении которых вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, уголовное дело направлено прокурором в суд с обвинительным заключением (актом) либо вынесен обвинительный приговор по уголовному делу частного обвинения.

Основаниями учета лица, совершившего преступление, являются: обвинительное заключение (акт), обвинительный приговор по делу частного обвинения, вступивший в законную силу; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (по нереабилитирующим основаниям), постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (по нереабилитирующим основаниям).

В свою очередь, ст. 1 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» определяет, что названный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также местными администрациями и иными органами местного самоуправления, осуществляющими исполнительно-распорядительные полномочия.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» административный регламент – нормативный правовой акт, устанавливающий порядок предоставления государственной или муниципальной услуги и стандарт предоставления государственной или муниципальной услуги.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, обязаны, в том числе предоставлять государственные или муниципальные услуги в соответствии с административными регламентами.

Кроме того, ст. 12 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» предусмотрено, что предоставление государственных и муниципальных услуг осуществляется в соответствии с административными регламентами.

Так Приказом МВД России от 27 сентября 2019 года № 660 «Об утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования».

В соответствии с п. 74 Административного регламента после проведения проверок и получения сведений из банков данных о гражданах, ведение которых осуществляют ФКУ «ГИАЦ МВД России» и ИЦ, должностным лицом, уполномоченным на оформление справок о наличии (отсутствии) судимости, на номерном бланке оформляется справка о наличии (отсутствии) судимости (приложение № 4 к Административному регламенту).

При этом в справке о наличии (отсутствии) судимости в графе «имеются (не имеются) сведения об осуждении на территории Российской Федерации» при наличии сведений об осуждении указываются: дата осуждения, наименование суда, вынесшего приговор, пункт, часть, статья уголовного закона, по которым лицо было осуждено, срок и вид наказания, сведения о переквалификации деяния, дата и основание освобождения, дата и основание снятия судимости. При отсутствии сведений об освобождении указывается: «Сведений об освобождении не имеется» (п. 76.3 Административного регламента).

Из материалов дела усматривается, что в выданную ГУ МВД России по Ростовской области справку от 23 декабря 2021 года № 39/15-133544 в отношении Кондрашова А.Н. внесены все сведения, предусмотренные Административным регламентом от 27 сентября 2019 года № 660 в части, подлежащей указанию в отношении заявителя при наличии сведений о его осуждении.

Ни положения п. 76 Административного регламента, ни форма справки о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования или о прекращении уголовного преследования возможности указания в такой справе иных сведений, в том числе о дате погашения судимости, не предполагают.

Таким образом, предоставление Кондрашову А.Н. государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования ГУ МВД России по Ростовской области имело место в соответствии с Административным регламентом, утвержденным Приказом МВД России от 27 сентября 2019 года № 660.

Согласно ст. 3 КАС Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, что соотносится с положением ч. 1 ст. 4 КАС Российской Федерации, согласно которой каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.

Следовательно, по смыслу положений КАС Российской Федерации, защите подлежит именно нарушенное право, при этом в силу ч. 2 ст. 62 и ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания того, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения, лежит на административном истце.

Однако доказательства того, что права и законные интересы Кондрашова А.Н. затронуты действиями (бездействием) должностных лиц ГУ МВД России по Ростовской области, связанными с выдачей справки о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования или о прекращении уголовного преследования по установленной форме, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

При таком положении решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондрашова А.Н. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Москаленко Ю.М.

Судья Богатых О.П.

Судья Последов А.Ю.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 октября 2021 года