Решение по делу № 2-1094/2022 от 12.01.2022

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2022 года                     

Дело №

50RS0№-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 марта 2022 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Волковой А.В.

при секретаре судебного заседания Гуленко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании суммы в размере 422 900 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП; процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 429 рублей. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием т/с марки «ГАЗ», государственный регистрационный № №, под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах" в соответствии с полисом ОСАГО № №, т/с марки «Infiniti QX80», государственный регистрационный № № и т/с марки «Hyundai Avante», государственный регистрационный № №. Виновным в ДТП признан ответчик, т.к. не учел дорожно-метеорологические условия, совершил наезд на стоящие т/с, кроме того, на момент ДТП не имел права на управление т/<адрес> обратились в свои страховые компании, которые признали случай страховым и произвели выплаты на общую сумму 442 900 рублей. СПАО "Ингосстрах" на основании Закона об ОСАГО возместило страховым компаниям потерпевших выплаченное страховое возмещение. Учитывая, что ответчик совершил ДТП не имея права на управление транспортным средством у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику в размере 422900 рублей.

Истец - СПАО «Ингосстрах», представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д.3).

Ответчик – ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в связи с тем, что ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, а истцом дано согласие на вынесение заочного решения.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется ст.15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. «В» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП и до принятия Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Согласно требованиям ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием т/с марки «ГАЗ», государственный регистрационный № №, под управлением ФИО1, т/с марки «Infiniti QX80», государственный регистрационный № E555PT750, под управлением ФИО4, и т/с марки «Hyundai Avante», государственный регистрационный № № под управлением ФИО5 (л.д.).

Согласно определению ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП признан водитель т/с марки «ГАЗ», государственный регистрационный № № - ФИО1, т.к. не учел дорожно-метеорологические условия, совершил наезд на стоящие т/с (л.д.9).

На момент ДТП т/с марки «ГАЗ», государственный регистрационный № №, застраховано в СПАО "Ингосстрах" в соответствии с полисом ОСАГО № № (л.д.8).

ФИО4, как потерпевший в ДТП, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование» которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение по договору КАСКО, в размере 696470,95 рублей.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО 400 000 руб., что подтверждается п/п № от 09.06.2021г. (л.д.24).

ФИО5, как потерпевший в ДТП обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в ПАО СК «Росгосстрах», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 22 900 руб., что подтверждается п/п 345.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО 22 900 руб., что подтверждается п/п № от 29.12.2020г. (л.д.7).

Согласно сведениям, из официального сайта ГИБДД, водитель т/с марки «ГАЗ», государственный регистрационный № № - ФИО1, признан виновным по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, т.к. на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не имел права на управление т/с (Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая то, что ответчик совершил ДТП не имея права на управление транспортным средством, тогда как, СПАО "Ингосстрах" возместило страховым компаниям потерпевших выплаченное страховое на общую сумму 422 900 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 422 900 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент исполнения решения суда.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 429 рублей (л.д.25).

Учитывая, что исковые требования о взыскании суммы ущерба удовлетворены в полном объеме, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 429 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.233-235ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 422 900 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 429 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий А.В. Волкова