Решение по делу № 2-530/2019 от 25.12.2018

Дело №2- 4705/18

                ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

18 января 2019 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Л.Л.

при секретаре                              Хрусталевой А.В.

с участием представителя истца, действующей по доверенности от Дата Коноплевой А.Б., представителя ответчика действующего по доверенности от Дата, Калагина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Компании «Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед» к Каримуллиной (в настоящее время ФИО1) В.Р. о взыскании компенсации за нарушение авторских прав,

                у с т а н о в и л:

Компания «Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед» обратилась в суд Адрес с иском к Каримуллиной В.Р. о взыскании компенсации за нарушение прав на товарный знак № (товарный знак «...») в размере 25 000 руб., компенсации за нарушение прав на товарный знак № (надпись «...») в размере 25 000 руб., расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств – товаров, приобретенных у ответчика в общей сумме 110 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 700 руб., стоимости почтовых расходов – 41 руб., выписка из ЕГРИП 215 руб.

Свои требования мотивирует тем, что правообладателем товарных знаков: № от Дата (товарный знак «...») классы МКТУ №.; № от Дата (надпись «...») классы МКТУ №. В ходе закупки, произведенной Дата Каримуллина В.Р. в торговой точке, расположенном по адресу: Адрес, ул.Адрес, в магазине детской одежды и игрушек «...», осуществила реализацию контрафактного товара стоимостью 110 руб. – детская игрушка – музыкальный телефон на котором расположены персонажи из мультипликационного сериала «...». При осмотре товара установлено, что проданный товар является контрафактным, поскольку на самом товаре и на его полиграфической упаковке отсутствует информация об изготовителе и правообладателе товарных знаков. Проданный товар представляет собой детский музыкальный телефон сине-белого цвета в полиграфической упаковке, и на товаре и на упаковке товара расположены изображения сходные до степени смешения с товарными знаками № от Дата (товарный знак «...») и № от Дата (надпись «...»). Факт продажи товара подтвержден детской игрушкой – телефоном приобретенным по адресу: Адрес, в магазине «...», товарным чеком от Дата с печатью на которой указан ИНН, ОГРН ответчика – Каримуллиной В.Р., где прописано, что стоимость товара 110 руб., а также видеосъемкой.

    В ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение прав на товарный знак № (товарный знак «...») в размере 10 000 руб.; компенсацию за нарушение прав на товарный знак № (надпись «...») в размере 10 000 руб.; компенсацию за незаконное использование исключительных прав на произведения изобразительного искусства – рисунок «...» («...») в размере 10 000 руб.; компенсацию за незаконное использование исключительных прав на произведения изобразительного искусства – рисунок «...» (...) в размере 10 000 руб.; компенсацию за незаконное использование исключительных прав на произведения изобразительного искусства – рисунок «... (...)) в размере 10 000 руб.; расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств – товаров, приобретенных у ответчика в общей сумме 110 руб.; расходы по госпошлине в сумме 1 700 руб.; стоимость почтовых расходов – 41 руб. (отправка претензии) + 22 руб.(стоимость носителя с видео записью для суда) + 10 руб. (стоимость конверта) + 126 руб. (отправка искового заявления в Дзержинский районный суд) + 22 руб. (стоимость почтового пакета) + выписка из ЕГРИП 215 руб. Итого 52 246 руб.

В судебном заседании стороны достигли мирового соглашения, представили его проект, просят об утверждении мирового соглашения.

    Согласно ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе окончить дело мировым соглашением.

    В силу ч. 5 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

    В соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    Принимая во внимание, что условия мирового соглашения не противоречат закону, его заключение является добровольным и осознанным волеизъявлением сторон, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно производство по делу прекращается, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены и понятны, о чем имеются их подписи в протоколе судебного заседания, суд считает возможным утвердить мировое соглашение, производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                        о п р е д е л и л:

Утвердить мировое соглашение между истцом Компания «Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед» и ответчиком к Каримуллиной (в настоящее время Фалалеевой) В.Р., по которому: 1...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Производство по делу прекратить.

На определение в срок 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья                                                              Л.Л.Абрамова

Определение в окончательной форме изготовлено 18.01.2019 года.