Решение по делу № 2-7612/2024 от 09.09.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года                        город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

в составе председательствующего судьи             Макиева А.Д.,

при ведении протокола секретарем Марочкиной И.О.,

с участием прокурора Кирилловой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7612/2024 по иску Расулжанова А. А. к ООО «Бизнес-Альянс» о признании незаконным увольнения, изменении формулировки оснований увольнения, возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Расулжанов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Бизнес-Альянс» о признании незаконным увольнения, изменении формулировки оснований увольнения, возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указано, что приказом от <дата> № был принят к ответчику в структурное подразделение АУП Вахта на должность ведущего специалиста по ПБОТОС 2 категории, заключен срочный трудовой договор № на период с <дата> по <дата>. Ему установлен вахтово-экспедиционный метод работы продолжительностью вахты 1 месяц, начало вахты 17 числа, окончание вахты 17 числа, продолжительность смены (ежедневной работы) 10,8 часов. <дата> в офисе ответчика дали для подписания напечатанную на бланке организации объяснительную, пояснив, что в случае если не подпишет, то его уволят по статье, по этой причине вынужден был ее подписать. <дата> находясь на больничном направил своему начальнику заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию, о чем уведомил юриста организации. На больничном находился по <дата>. <дата> в офисе ответчика сказали, что трудовой договор расторгнут за прогул <дата>. Приказом об увольнении был уволен не он. Трудовые функции исполнять должен на месторождении согласно графиков, не являлся офисным сотрудником, документов по изменению трудовой деятельности не оформлялось. Считает незаконными действия ответчика по его увольнению. Просит признать незаконным увольнение по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, изменить формулировку основания увольнения из ООО «Бизнес-Альянс» с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ на пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, обязав ООО «Бизнес-Альянс» внести в трудовую книжку соответствующую запись об изменении основания увольнения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал

Ранее истец в ходе судебного разбирательства пояснил, что с графиком работы его никто не знакомил, ежедневная рабочая смена с 09 до 17; в выходные отдыхал; с главным инженером была договоренность – о режиме рабочего времени; уволили только <дата> после окончания и в день закрытия больничного листа; генеральный директор потребовал от меня объяснительную; с <дата> работал в офисе в г. Нижневартовске, до этого работал на месторождении рядом с городом Нефтеюганском, на словах сказали.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования признал в части требования о признании незаконным увольнения, изменении формулировки оснований увольнения, возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку; истец работал со своего согласия, никто его не принуждал, в части компенсации морального вреда просил разрешить на усмотрение суда. Ранее в ходе судебного разбирательства пояснил, что у истца рабочая вахта длилась с <дата> по <дата>, затем отдых с <дата> по <дата>, затем рабочая вахта с <дата> по <дата>, но истец должен был работать по <дата>; доказательств ознакомления истца с графиком работы не имеется.

Иные лица, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав объяснения представителей и ответчика, исследовав письменные материалы дела, принимает признание иска представителем ответчика и приходит к следующему.

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 297 ТК РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности. Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях. Порядок применения вахтового метода утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Из материалов дела следует, что Расулжанов А.А. состоял с ООО «Бизнес-Альянс» в трудовых отношениях с <дата>, метод работы – вахтовый; <дата> Расулжанов А.А. написал заявление об увольнении по собственному желанию; на основании приказа ООО «Бизнес-Альянс» № от <дата> был уволен по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи отсутствием на рабочем месте <дата> и <дата>.

На основании ч.ч. 1, 3, 5 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.На основании подп. 6 п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, в данном случае обязанность по доказыванию наличия законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя – ООО «Бизнес-Альянс».

В силу ст. 299 ТК РФ вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха. Продолжительность вахты не должна превышать одного месяца. В исключительных случаях на отдельных объектах продолжительность вахты может быть увеличена работодателем до трех месяцев с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

По условиям трудового договора от <дата> №, дата начала рабочей вахты Расулжанова А.А. – 17 числа ежемесячно, окончания рабочей вахты 17 число ежемесячно.

Следовательно, рабочая вахта истца должна была длиться с <дата> по <дата>, затем межвахтовый отдых, следующая рабочая вахта с <дата> по <дата>, затем межвахтовый отдых, следующая рабочая вахта с <дата> по <дата>, затем межвахтовый отдых, следующая рабочая вахта с <дата> по <дата>.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 301 ТК РФ рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие. В указанном графике предусматривается время, необходимое для доставки работников на вахту и обратно. Дни нахождения в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включаются и могут приходиться на дни междувахтового отдыха.

Стороной ответчика не было представлено доказательств того, что истец был ознакомлен с графиком работы на вахте, как не было представлено доказательств в подтверждение возникновения обязанности у истца по нахождению на рабочем месте <дата> и <дата>.

Изложенное свидетельствует об обоснованности доводов стороны истца о незаконности совершенного работодателем увольнения.

В силу ч.ч. 1, 4, 9 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ предусмотрено, что основаниям прекращения трудового договора является: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

С учетом вышеизложенного истец был незаконно уволен по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с чем подлежит изменению формулировка основания увольнения с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ на пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), с возложением на ответчика обязанности по внесению в трудовую книжку истца соответствующей записи об изменении основания увольнения.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты ему заработной платы).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что по вине ответчика истца был причинен моральный вред, и, при определении размера компенсации морального вреда, исходя из обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 18 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным увольнение Расулжанова А. А. (паспорт гражданина РФ №) на основании приказа ООО «Бизнес-Альянс» (ИНН №) № от <дата> по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Изменить формулировку основания увольнения Расулжанова А. А. (паспорт гражданина РФ №) из ООО «Бизнес-Альянс» (ИНН №) с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ на пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), обязав ООО «Бизнес-Альянс» (ИНН №) внести в трудовую книжку Расулжанова А. А. (паспорт гражданина РФ №) соответствующую запись об изменении основания увольнения.

Взыскать с ООО «Бизнес-Альянс» (ИНН №) в пользу Расулжанова А. А. (паспорт гражданина РФ №) компенсацию морального вреда в размере 18 000 рублей.

Взыскать с ООО «Бизнес-Альянс» (ИНН №) в доход бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2024

Судья:                                    А.Д. Макиев    

подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ А.Д. Макиев

Секретарь с/з ____________ И.О. Марочкина

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-7612/2024

Секретарь с/з ____________ И.О. Марочкина

Уникальный идентификатор дела (материала) 86RS0002-01-2024-009617-63