Решение по делу № 33-728/2020 от 09.01.2020

Судья Разумных Н.М.              Дело № 33-728/2020

24RS0046-01-2019-003888-92

2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2020 года                        г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Авдеевой Луизы Мунавировны к ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» о взыскании стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца Клещина Д.С.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Авдеевой Луизы Мунавировны к ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» о взыскании стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» в пользу Авдеевой Луизы Мунавировны сумму необходимую для устранения строительных недостатков по договору участия в долевом строительстве от 22 декабря 2016 года № Т32-КБС1 в размере 52 735 рублей, неустойку за период с 08 июля 2019 года по 21 октября 2019 года (138 дней) в размере 1 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, юридических услуг в размере 15 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей, а всего взыскать 88 435 рублей.

Взыскать в пользу Авдеевой Луизы Мунавировны с ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» неустойку за период с 22 октября 2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги) в размере 15 рублей 82 копеек за каждый день, но не более 52 735 рублей.

Взыскать с ООО «Культбытстрой-Лучшие дороги» в пользу ООО «Прогресс» расходы по оплате услуг эксперта, проводившего судебную строительно-техническую экспертизу в размере 33 000 рублей.

Взыскать с ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 609 рублей 40 копеек.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Авдеева Л.М. обратились в суд с иском к ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» о взыскании стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что на основании договора уступки права требования от 28.03.2018 года является собственником квартиры № по адресу: <адрес> которая являлась объектом долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 22.12.2016 года. ООО «Кульбытстрой – лучшие дороги» являлось застройщиком дома. В процессе эксплуатации жилого помещения были обнаружены недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации квартиры, стоимость которых подтверждена экспертным заключением.

Истец просила, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость строительных недостатков в сумме 52 735 руб. 20 коп.; неустойку в размере 52 735 руб. 20 коп., с указанием в резолютивной части решения, что неустойка взыскивается на момент фактического исполнения обязательств, но не более 52 735 руб. 20 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; стоимость экспертизы в размере 25 000 руб.; судебные расходы по оказанию юридических услуг в сумме 15 000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. и штраф.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Клещин Д.С. просит изменить решение в части снижения судом размера неустойки и штрафа. Считает, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа. Полагает, что ответчиком не представлено никаких доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Также считает, что судом неправомерно произведено исчисление неустойки по день фактического исполнения обязательств в размере 15 руб. 82 коп. в день, поскольку размер неустойки в день должен составлять 1 672 руб. 05 коп., из расчета: 55 735 х 3 %.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Ваулина А.И. просит оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом снижен размер неустойки и штрафа соразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца Клещина Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда изменить в части снижения судом размера неустойки и штрафа, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.12.2016 года между ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» (застройщик) и ЗАО «ФИРМА «КУЛЬТБЫТСТРОЙ» (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № Т32-КБС1, предметом которого явилось строительство жилого дома № в жилом районе <адрес> с инженерным обеспечением по строительному адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, в том числе однокомнатной квартиры №, расположенной на 6 этаже, общей проектной площадью (с учетом приведенной площади балкона, веранды, лоджии и т.п.) 32,3 кв.м. Стоимость квартиры составила 1 598 850 руб. (л.д. 9-11).

В соответствии с п. 6.2 названного договора застройщик устанавливает гарантийный срок в соответствии с действующим законодательством на квартиру – 5 лет с момента передачи ее участнику долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта – 3 года.

24.11.2017 года между АО «ФИРМА «КУЛЬТБЫТСРОЙ» (участник долевого строительства) и ООО «Строительно-коммерческий центр «Сибирь» (новый участник долевого строительства) был заключен договор уступки прав требования № Т32-КБС1-64, согласно которому истцу перешло право требования к ООО «Строительно-коммерческий центр «Сибирь» на однокомнатную квартиру №, расположенную на 6 этаже, общей проектной площадью (с учетом площади балкона) 32,3 кв.м в жилом доме № в жилом районе <адрес> с инженерным обеспечением по строительному адресу: <адрес> (л.д. 12).

28.03.2018 года между ООО «Строительно-коммерческий центр «Сибирь» (участник долевого строительства) и Авдеевой Л.М. (новый участник долевого строительства) был заключен договор уступки прав требования № Т32-КБС1-64/45, согласно которому истцу перешло право требования к Авдеевой Л.М. на вышеуказанную однокомнатную квартиру (л.д. 13).

10.04.2018 года объект долевого строительства – однокомнатная квартира № на 6 этаже жилого многоквартирного дома № в <адрес>, общей площадью 32,3 кв.м. передана в собственность Авдеевой Л.М. по акту приема-передачи (л.д. 14).

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 03.05.2018 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.05.2018 года (л.д. 15-17).

В процессе эксплуатации истцом были выявлены строительные недостатки в указанной квартире.

В соответствии с заключением ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» от 10.06.2019 года, представленной истцом, в квартире выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость устранения недостатков составляет 89 715 руб. 60 коп.

20.06.2019 года истец обратилась в ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» с претензией, которая была получена адресатом 26.06.2019 года, в которой просила удовлетворить требования, об устранении недостатков строительных работ выплатив сумму в размере 89 715 руб. 60 руб., убытки в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. (л.д. 31). Ответа на претензию не последовало.

Согласно заключению экспертизы ООО «Прогресс» № СЗ-141/03-09-2019 от 03.09.2019 года, выполненной на основании определения суда 21.08.2019 года, спорная квартира не в полной мере соответствует проектной документации и требованиям строительных норм и правил. А именно: зафиксированы недостатки окон, потолка, дверей, стен, полов, не соответствующие СТО 45.4-001-2013, ГОСТ 30674-99, Федеральному закону от 30.12.2009 года № 384 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» и требования ГОСТов и СНиПов включенных в «Перечень национальный стандартов и сводов правил применяемых на обязательной основе», утвержденный распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 года № 1047-р. Стоимость устранения выявленных в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, недостатков, составляет 52 735 руб. (л.д. 128-164).

Оценивая представленные доказательства, в том числе, экспертное заключение ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» и ООО «Прогресс», суд пришел к выводу о том, что выявленные в квартире дефекты производственного характера, являются устранимыми.

Определяя размер стоимости ремонтно-восстановительных работ, суд руководствовался заключением судебной экспертизы ООО «Прогресс», определившей стоимость устранения всех обнаруженных нарушений в размере 52735 руб., которое получило мотивированную оценку в оспариваемом решении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Сторонами в ходе судебного разбирательства достоверность выводов заключения как в части факта наличия указанных недостатков их объема, так и стоимости их устранения, не опровергнута. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения,, приняв в качестве доказательства размера стоимости ремонта поименованное выше заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, в пределах заявленных истцом требований, в счет стоимости устранения строительных недостатков 52 735 руб.

С учетом характера гражданско-правового спора, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий потребителя, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда судом первой инстанции с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 1 000 руб.

В строгом соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ в пользу истца с ответчика взысканы расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., и с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 609 руб. 40 коп. Также судом с ответчика в пользу ООО «Прогресс» взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 33 000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении расходов за составление досудебного экспертного заключения в размере 25 000 руб., суд пришел к обоснованному выводу о том, что эти расходы чрезмерно завышены, в связи с чем, уменьшил их до разумных пределов - 15 000 руб.

Решение суда в указанной части не оспаривается и предметом апелляционного рассмотрения не является.

Поскольку требования истца, изложенные в полученной ответчиком 26.06.2019 года претензии об устранении недостатков, последним в добровольном порядке исполнены не были, суд обоснованно усмотрел законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца неустойки.

Вместе с тем, при исчислении размера неустойки судом неправильно применены норма материального закона. Вопреки выводам суда и доводам истца, размер неустойки подлежит исчислению в соответствии с положениями п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» согласно которым за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» - в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Судебная коллегия полагает, что при наличии законных оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца неустойки за период с 08.07.2019 года по 21.10.2019 года, несмотря на неверный принцип расчета неустойки, с учетом ограничения итогового расчетного размера неустойки стоимостью устранения недостатков – 52 735 руб., размер неустойки определен судом верно.

Разрешая заявление ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельства дела снизил ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ до 1 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в данном случае суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.

Отклоняя доводы жалобы в указанной части, судебная коллегия исходит из того, что размер неустойки, определенный судом к взысканию, отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и с учетом отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, не нарушает баланс интересов сторон. Выводы суда относительно снижения размера неустойки мотивированы. Оснований для переоценки её размера судебная коллегия не усматривает.

Также суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа в связи с нарушением прав истца, поскольку требования последнего как потребителя ответчиком добровольно удовлетворены не были. При этом размер штрафа обоснованно снижен судом до 1 500 руб., с учетом принципа разумности и баланса интересов сторон, на основании заявленного ответчиком ходатайства о снижении штрафных санкций.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера штрафа по доводам жалобы, полагая, что определенный судом размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного договорного обязательства и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчикам мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения его обязательств.

Удовлетворяя иск о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, судом обоснованно учтены разъяснения п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу которых по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, помимо неустойки с даты подачи иска по день вынесения решения.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Сделав правильный вывод о правомерности заявленных истцом требований в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств, суд указал на исчисление данной неустойки из расчета 3% за каждый день просрочки на сумму основного долга, что нельзя признать правильным, с учетом приведенных выше положений п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в соответствии с которыми размер неустойки в данном случае составляет за каждый день просрочки 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения строительных недостатков.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить решение в части порядка исчисления неустойки за период с 22.10.2019 года по день фактического исполнения обязательства, подлежащей уплате ответчиком из расчета 1% за каждый день просрочки от стоимости расходов, необходимых для устранения строительных недостатков 52 735 руб., из следующего расчета: 52 735 х 1%.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене или изменению решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 октября 2019 года изменить, изложив абзац 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать в пользу Авдеевой Луизы Мунавировны с ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» неустойку за период с 22 октября 2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от стоимости расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, составляющей 52 735 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Клещина Д.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Александров А.О.