Решение по делу № 33-8321/2015 от 29.07.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Вишнякова С.А.                        Дело 33-8321/2015

А-33

05 августа 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Гаус Т.И.,

судей: Елисеевой А.Л., Кучеровой С.М.,

при секретаре: Бобылевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Стуковой Н.А. к АО «Банк Русский Стандарт» об установлении обязанности по предоставлению документов, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя Стуковой Н.А. - директора ООО «Финэксперт 24» Иванова Е.Г.,

на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 08.05.2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Стуковой Н.А. к АО «Банк Русский Стандарт» об установлении обязанности по предоставлению документов, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, - отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Стукова Н.А. (далее – заемщик, истец) в лице генерального директора ООО «Финэксперт 24» Иванова Е.Г. (действующего по доверенности от 09.01.2015 года) обратилась в суд с иском ( с учетом уточнений) к АО «Банк Русский Стандарт» (далее – банк, ответчик) о понуждении в 10-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу в предоставлении документов по кредитному договору от <дата> №: сведений обо всех операциях по счету кредитного договора с указанием в выписке даты каждой операции, суммы операции, номеров корреспондирующих счетов, а также содержания каждой совершенной банковской операции в соответствии с пунктом 4.42 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. Банком России от 16.07.2012 №385-П); акта сверки взаиморасчетов (расчета начисленной и погашенной задолженности) либо иного аналогичного документа, подтверждающего сроки (даты) и размер (суммы, суть обязательства: погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссий, неустойки или пени, и др.), возникших у заемщика денежных обязательств из кредитного договора, а также факты их погашения исполнением (даты, суммы, суть исполняемого обязательства); о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом суммы.

Свои требования истица мотивировала тем, что <дата> между ней и банком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. под 36 % годовых, сроком на 1827 дней (60 мес.). Стукова Н.А. полагая, что банк навязал ей комиссии и дополнительные платежи по кредиту, неоднократно в устной форме обращалась к ответчику за банковской выпиской по счету, которую банк ей не представил; ответ на досудебную претензию от <дата> и заявление о предоставлении копии кредитного договора, банковской выписки по счету, адресованные банку, в установленный срок ей не поступил. Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца генеральный директор ООО «Финэксперт 24» Иванов Е.Г., просит решение отменить, ссылаясь на то, что необходимость получения документов по кредиту обусловлена их утратой заемщиком, обязанность по их предоставлению банком и компенсации морального вреда вследствие нарушения прав потребителей, выразившегося в их не предоставлении, предусмотрена ст.ст. 10, 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие Стуковой Н.А., ее представителя - генерального директора ООО «Финэксперт 24» Иванова Е.Г., надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя АО «Банк Русский стандарт» - Листьеву А.А.(по доверенности от 14.04.2015 №499), судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Аналогичные положения установлены в ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что Стукова Н.А., ознакомившись с индивидуальными условиями договора потребительского кредита и условиями по обслуживанию кредитов, графиком платежей, являющихся общими условиями договора потребительского кредита, обратилась с заявлением - офертой в банк для заключения договора об открытии банковского счета с открытием текущего счета, договора о предоставлении в пользование банковской карты, кредитного договора. При подписании данного заявления Стукова Н.А. указала, что ознакомлена и полностью согласна с редакциями Индивидуальных условий и Тарифов, действующих на дату подписания заявления, и понимает их содержание, о чем свидетельствует ее подпись.

Между Стуковой Н.А и банком <дата> был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. под 36 % годовых, сроком на 1827 дней (60 месяцев). Во исполнение условий договора банк открыл Стуковой Н.А. банковский счет №.

При таких обстоятельствах, суд правильно указал, что вся необходимая информация по оказанию финансовых услуг по кредитному договору была предоставлена Стуковой Н.А. еще до заключения договора (<дата> года), и только после ознакомления с Индивидуальными условиями и Тарифами истец обратилась в банк для заключения кредитного договора.

06.02.2015 года представителем ООО «Финэксперт 24» - Ивановым Е.Г. в адрес Банка была направлена претензия и заявление о предоставлении выписки по операциям по счете по кредитному договору от 19.08.2014. Документы, подтверждающие полномочия Иванова Е.Г., как представителя юридического лица - ООО «Финэксперт 24», банку с претензией не представлены; в приложении указана лишь доверенность от 09.01.2015 года. По данным Почты России документы получены банком 18.02.2015 года.

Из ответчика Банка от 19.03.2015 года направленного в адрес истца (исх. №) следует, что необходимость подтверждения полномочий представителя Стуковой Н.А.– ООО «Финэксперт 24» Иванова Е.Г. не только доверенностью, но и полным комплектом учредительных документов юридического лица, подтверждающих его полномочия как генерального директора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что со стороны ответчика права истца нарушены не были, поскольку требования банка о представлении документов, подтверждающих полномочия представителя, согласуются с требованием ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и ст. 857 ГК РФ, вызваны необходимостью сохранения банковской тайны, и направлены, в том числе, на защиту прав заемщика и гарантированную конфиденциальность его информации.

Доказательств самостоятельного обращения Стуковой Н.А. в банк с заявлением о предоставлении необходимой информации в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия также учитывает, что между банком и Стуковой Н.А. был заключен договор банковского обслуживания, по условиям которого банк предоставил клиенту банковскую карту «банк в кармане», открыл ему банковский счет и предоставил, при наличии технической возможности, удаленный доступ к автоматизированным системам дистанционного банковского обслуживания Интернет-банк и Мобильный банк, которые позволяют клиенту неограниченное количество раз просматривать информацию об услугах банка и совершать операции по счетам. Тем самым банк предпринял меры для поддержания информированности клиента, в том числе дистанционно.

Законом установлена ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу ст. 857 ГК РФ банковскую тайну, а также учитывая прямое указание закона, договор банковского обслуживания и приложения к нему, график платежей, выписка по лицевому счету, содержащие информацию о банковском счете, операций по нему и сведений о клиенте, могут быть предоставлены банком только самой Стуковой Н.А. либо ее представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и соответствующие полномочия (в случае обращения представителя заемщика).

Наличие у истца, как клиента банка, права на получение выписки по счету, закрепленного в ст. 857 ГК РФ, не свидетельствует о незаконности постановленного по делу судебного акта, поскольку, отказ в предоставлении информации связан с отсутствием доказательств наличия полномочий у лица, обратившегося с соответствующим заявлением, на получение запрашиваемой информации, составляющей банковскую тайну.

Судебная коллегия находит, что доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, нарушающих права Стуковой Н.А. как потребителя банковских услуг, и повлекших для истца неблагоприятные последствия, материалах дела не содержат.

Правовые основания для возложения на ответчика обязанности по передаче истцу указанных ею в исковом заявлении документов отсутствуют.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 08.05.2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ООО «Финэксперт 24» Иванова Е.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: