Решение по делу № 33-7171/2024 от 10.10.2024

Дело № 33-7171/2024

УИД 36RS0035-01-2024-001221-17

Строка № 2.137

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Косаревой Е.В., Пономаревой Е.В.,

при секретаре: Полякове А.В.,

с участием прокурора: Бескакотова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н. гражданское дело № 2-839/2024 по иску Почивалова Сергея Николаевича к Почиваловой Елене Сергеевне о признании утратившим права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе Почиваловой Елены Сергеевны на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 22 июля 2024 года,

(судья районного суда Толубаева Л.В.)

установила:

Почивалов С.Н. обратился в суд с иском, в котором просил признать Почивалову Е.С. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу, мотивируя требования тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик приходится истцу дочерью, семейные отношения между сторонами прекращены, общее хозяйство стороны не ведут, Почивалова Е.С. не исполняет обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги. Ответчик является бывшим членом семьи собственника жилого помещения и утратила право пользования данным жилым помещением. Поскольку в добровольном порядке вопрос не урегулирован, сняться с регистрационного учета ответчик не желает, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 7-10).

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от
22 июля 2024 года исковые требования удовлетворены (л.д. 51, 52-54).

В апелляционной жалобе Почивалова Е.С. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д.75).

В письменных возражениях Почивалов С.Н. просит решение суда оставить без изменения (л.д.89-91).

В письменных возражениях прокуратура Семилукского района Воронежской области также просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель Почивалова С.Н., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, просит решение суда оставить без изменений, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя истца, заслушав заключение прокурора Воронежской областной прокуратуры ФИО6, полагающей, что решение суда отмене не подлежит, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

К членам семьи собственника жилого помещения в силу положений
ст. 31 Жилищного кодекса РФ относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно п. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании соглашения о разделе имущества супругов от 24.01.2013 Почивалову С.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок и жилой дом, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 16).

Согласно домовой книге в спорном жилом помещении прописаны Почивалов С.Н., мать истца - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ. рождения с 10.04.2012 и дочь Почивалова Е.С., ДД.ММ.ГГГГ. рождения со 02.12.2016 (л.д. 17-20).

Судом первой инстанции с учетом представленных доказательств, показаний свидетелей, установлено и ответчиком не оспаривается, что Почивалова Е.С. совместного хозяйства с истцом не ведет, в расходах по оплате за содержание жилья и коммунальных платежах не участвует, фактически в доме не проживает более трех лет, т.к. имеет в собственности иное жилое помещение.

Судебная коллегия, исходя из установленных по делу обстоятельств, требований законодательства, оснований для не согласиться с выводами суда, не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что в спорном жилом помещении имеются личные вещи ответчика, и истец препятствует его проживанию, материалами дела не подтверждаются. Каких-либо доказательств о лишении Почиваловой Е.С. в результате действий истца возможности пользоваться спорным жилым помещением, равно как и доказательств попыток вселения в спорное жилое помещение на протяжении длительного периода времени, в материалах дела, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. На протяжении рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе ответчик не смогла уточнить какие конкретно принадлежащие ей вещи находятся в спорном доме, в связи с чем к данным утверждениям коллегия относится критически.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие, несостоятельны и не влекут отмены судебного решения.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Из приведенной процессуальной нормы следует, что закон возлагает на суд только три обязанности: первая и главная - надлежащим образом известить лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания; вторая - отложить разбирательство дела, если сведения о таком извещении отсутствуют; третья - при наличии сведений об извещении решить вопрос, об уважительности причин неявки и по его результатам - о возможности рассмотрения дела по существу или об отложении судебного заседания.

Закон не определяет, какие обстоятельства надлежит считать уважительными причинами, оставляя решение данного вопроса на усмотрение суда.

Как следует из материалов дела, ответчик Почивалова Е.С. была извещена о месте и времени слушания данного гражданского дела на 22.07.2024 надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ей 03.07.2024 почтового отправления (л.д. 47). Однако о причинах неявки суду не сообщила, доказательства уважительной причины неявки не представила ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

В силу п. 1 ст. 169 ГПК РФ суд вправе отложить судебное разбирательство в случае, если признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

При этом в ст. 167 ГПК РФ установлено, что суд обязан отложить судебное заседание только в случае отсутствия надлежащего извещения стороны по делу.

Таким образом, за исключением случаев, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, отложение разбирательства дела является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводу жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, а также отсутствие объективных уважительных причин для отложения судебного заседания, суд, с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ, пришел к верному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что заявление об отложении судебного заседания было отправлено представителем ответчика 21.07.2024 в 20:21, передано судье – 22.07.2024 в 15:50 (л.д. 55-57), в то время как, согласно протоколу судебного заседания, судебное заседание было открыто 22.07.2024 в 10:00 и закрыто в 10:30 (л.д. 50).

При этом также необходимо указать, что о судебном заседании 22.07.2024 представитель ответчика был извещен лично, под роспись 24.06.2024 (л.д.37, 38), т.е. заблаговременно.

Из приложенного к ходатайству об отложении уведомления о предъявлении обвинения видно, что оно от 17.07.2024 (л.д.59), т.е. значительно позже.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что указанная представителем ответчика причина не относится к уважительной, обусловлена личным выбором представителя стороны, отдавшим предпочтение одному событию перед другим.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения и правильность выводов не представила.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного руководствуясь требованиями ст. ст. 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Семилукского районного суда Воронежской области от
22 июля 2024 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Почиваловой Елены Сергеевны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.11.2024

Председательствующий

Судьи коллегии: