Решение по делу № 33-1724/2022 от 28.06.2022

89RS0001-01-2021-003577-71

Гр.дело 1 инст. № 2-104/2022

Апел.Дело № 33-1724/2022

Судья Токмакова Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июля 2022 года                        город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н.,

судей коллегии                 Нех Т.М., Кравцовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахимкуловой О.Р.                    

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кельчиной Нины Геннадьевны на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление Кельчиной Нины Геннадьевны к ГКОУ ЯНАО «Окружная санаторно-лесная школа» о взыскании заработной платы при простое, премии, компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Нех Т.М., мнение представителя ответчика Филипповой Л.С. по поставленному вопросу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Кельчина Н.Г. обратилась в суд с иском к ГКОУ ЯНАО «Окружная санаторно-лесная школа» о взыскании заработной платы при простое, премии, компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, компенсации морального вреда.

В обоснование требований иска указала, что 18.11.2019г. приказом ГКОУ ЯНАО «Окружная санаторно-лесная школа» объявлен простой на основании приказа департамента образования ЯНАО от 10.10.2019 № 790. На период простоя к выплате было определено 2/3 от должностного оклада пропорционально времени простоя. Истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком. Между работниками ответчика и ответчиком, по вопросу выплаты в размере 2/3 от должностного оклада пропорционально времени простоя, состоялось рассмотрение гражданского дела. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 22.10.2020 и Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от 08.04.2021 приказ ответчика от 18.11.2019 № 116-ОД «Об объявлении простоя» признан незаконным и отменен, начисления заработной платы на период простоя определены в размере 2/3 от среднего заработка. Во исполнение судебных решений ответчиком был издан приказ № 22-ОД от 20.04.2021 об отмене приказа № 116-ОД, обеспечении перерасчета заработной платы в размере 2/3 от среднего заработка с 01.11.2019 года. 26.02.2021 года она была уволена с работы, однако перерасчет заработной платы в размере, предусмотренном судебными решениями и приказом № 22-ОД от 20.04.2021, не получила. Во внесудебном порядке разрешить вопрос перерасчета заработной платы не удалось. За период с 01.11.2019г. по 26.02.2021г. ответчик должен произвести перерасчет и выплатить истцу денежные средства в размере, указанном в судебных решениях по состоявшемуся делу. Ответчик в состоянии простоя находится по настоящее время, истец отработала в период простоя 16 месяцев, не получая полной суммы причитающейся ей заработной платы. С учетом заявлений об увеличении исковых требований, об уточнении исковых требований, просила взыскать сумму заработной платы при простое 2/3 от среднего заработка в размере 398 558 рублей 43 копейки, премию, приуроченную к профессиональному празднику «День учителя» в сумме 37 766 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику в размере 110 596 рублей 40 копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Патоска М.Г., действующая на основании доверенности, подержала требования иска, по изложенным в нем доводам, с учетом заявления об увеличении и об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика ГКОУ ЯНАО «Окружная санаторно-лесная школа» Манзырев Р.С., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований иска, выступил по доводам, приведенным в письменном отзыве на иск. Заявил о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, указав, что истец с исковыми требованиями обратилась в суд по истечении срока, установленного законодательством.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Кельчиной Н.Г. и представителя третьего лица департамента образования ЯНАО, извещенных надлежащим образом.

Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласна истец Кельчина Н.Г.

В апелляционной жалобе просит постановленное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование ее доводов, ссылаясь на обстоятельства дела, указывает об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд. Однако суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не определил и не установил обстоятельства, имеющие значения для решения вопроса о наличии или об отсутствии уважительных причин пропуска срока.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ГКОУ ЯНАО «Окружная санаторно-лесная школа» -Филиппова Л.С. просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, информация о слушании по настоящему делу также размещена на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя ответчика Филиппову, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, приказом директора ГКОУ ЯНАО «Окружная санаторно-лесная школа» от 18.11.2019 № 116-ОД «Об объявлении простоя», период с 01 ноября 2019 года по 31 августа 2021 года объявлен работникам простоем, имеющим место по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, с произведением им оплаты труда в размере 2/3 от должностного оклада, рассчитанного пропорционально времени простоя.

Шульгина Н.Г., Рыбакова И.В., Козлова Л.Д., Мухаметова Х.М., Раимбакиева Л.Г. обратились в суд с исками к ГКОУ ЯНАО «Окружная санаторно-лесная школа» о признании незаконным приказа от 18.11.2019 об объявлении простоя, взыскании оплаты труда с 01.11.2019 в размере 2/3 от среднего заработка.

Решением Салехардского городского суда от 11.06.2020 Шульгиной Н.Г., Рыбаковой И.В., Козловой Л.Д., Мухаметовой Х.М., Раимбакиевой Л.Г. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 22.10.2020 решение Салехардского городского суда от 11.06.2020 отменено, вынесено новое решение, которым признан незаконным приказ ГКОУ ЯНАО «Окружная санаторно-лесная школа» № 116-ОД от 18.11.2019г. об объявлении простоя по обстоятельствам, независящим от воли сторон. С ГКОУ ЯНАО «Окружная санаторно-лесная школа» в пользу Шульгиной Н.Г. взыскана заработная плата за период с 01 ноября 2019 года по 31 января 2020 года в сумме 89 764 руб. 17 коп., в пользу Мухаметовой Х.М. - заработная плата за период с 01 ноября 2019 года по 31 января 2020 года в сумме 51 584 руб. 04 коп., в пользу Рыбаковой И.В. - заработная плата за период с 01 ноября 2019 года по 31 января 2020 года в сумме 90 283 руб. 49 коп., в пользу Козловой Л.Д. - заработная плата за период с 01 ноября 2019 года по 31 января 2020 года в сумме 63 977 руб. 66 коп., в пользу Раимбакиевой Л.Г. - заработная плата за период с 01 ноября 2019 года по 31 января 2020 года в сумме 81 924 руб. 96 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.04.2021г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 октября 2020 года оставлено без изменения, кассационные жалобы ГКОУ ЯНАО «Окружная санаторно-лесная школа», департамента образования ЯНАО - без удовлетворения.

Приказом ГКОУ ЯНАО «Окружная санаторно-лесная школа» от 20.04.2021 № 22-ОД, изданным во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 22.10.2020, приказ ГКОУ ЯНАО «Окружная санаторно-лесная школа» от 18.11.2019 № 116-ОД отменен, в отношении Шульгиной Н.Г., Мухаметовой Х.М., Рыбаковой И.В., Козловой Л.Д. приказано обеспечить перерасчет заработной платы.

Приказ ГКОУ ЯНАО «Окружная санаторно-лесная школа» от 20.04.2021 № 22-ОД свое действие не распространил на иных работников. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела, в связи с чем, суд считает их установленными.

Истец Кельчина Н.Г., приводя в обоснование указанные судебные акты, приказ ГКОУ ЯНАО «Окружная санаторно-лесная школа» от 20.04.2021 № 22-ОД, 06.09.2021 обратилась в суд с иском к ГКОУ ЯНАО «Окружная санаторно-лесная школа» о взыскании заработной платы при простое за период с 01.11.2019г. по 26.02.2021г., премии, компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, компенсации морального вреда.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд по спору о взыскании заработной платы при простое за период с 01.11.2019 по 26.02.2021, премии, компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований иска о взыскании заработной платы при простое, премии, компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с такими требованиями, при этом указал, что, будучи осведомленным о нарушении своего права с 19 ноября 2019 года, доказательств уважительности причин пропуска предусмотренного частью 1, 2 статьи 392 ТК РФ срока Кельчина Н.Г. не представила и не просила восстановить срок обращения в суд.

При таком положении, суд отказал Кельчиной Н.Г. в иске в связи с пропуском срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Судебная коллегия данный вывод суда первой инстанции находит основанным на неправильном толковании и применении норм материального права, а также постановленным с существенным нарушением норм процессуального права.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 ТК РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснениям, при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В данной связи необходимо тщательно исследовать все обстоятельства, послужившие причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При этом, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Вместе с тем, судом первой инстанции при решении вопроса о причинах (уважительные или неуважительные) пропуска Дедерером В.А. срока на обращение в суд по спору о взыскании заработной платы, о применении последствий которого было заявлено стороной ответчика, приведенные выше правовые нормы и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15, не были учтены.

Из содержания части 2 статьи 392 ТК РФ следует, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, ввиду чего, указание судом в качестве начала течения срока 19 ноября 2019 года как даты, с которой истцу стало известно о нарушении её прав, а также истечение в связи с этим срока на обращение в суд не основан на положениях ТК РФ.

Вопреки указанному правовому регулированию, разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд, суд первой инстанции не учел, что срок на обращение в суд подлежит исчислению с учетом всех вышеуказанных, а также приведенных истцом обстоятельств данного дела, подошел формально к разрешению вопроса о его применении, не учел, что отказом в иске в связи с пропуском срока на обращение в суд трудовые права истца будут поставлены в неравное положение по отношению к трудовым правам других работников этой же организации, которым работодателем был произведен перерасчет заработной платы по решению суда за тот же период и при тех же обстоятельствам.

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате не учел указанные выше нормативные положения, предусматривающие обязанность работодателя по выплате работнику заработной платы в полном объеме, в установленные законом или трудовым договором сроки, сроки обращения в суд за разрешением спора о взыскании заработной платы и порядок исчисления этих сроков, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, в связи с чем, сделал не основанный на законе вывод о пропуске истцом срока на обращение в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате и отсутствии оснований для его восстановления с учетом имеющих в деле доказательств.

Поскольку решение суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании невыплаченной заработной платы принято без исследования фактических обстоятельств дела лишь по основанию пропуска истцом срока на обращение в суд, мотивировочная часть решения не соответствует требованиям абзаца первого части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таковое не может быть признано законным и обоснованным.

В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой закрепленное частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации право каждого на законный суд и недопустимость лишения права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, является необходимым элементом конституционного права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации) и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда, относящейся как к производству в суде первой инстанции, так и к стадии рассмотрения дела в суде второй инстанции - апелляционной или кассационной.

Таким образом, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права оспариваемое решение подлежит отмене с направлением настоящего гражданского дела на новое рассмотрение в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

                                               ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 апреля 2022 года отменить и направить гражданское дело по иску Кельчиной Нины Геннадьевны к ГКОУ ЯНАО «Окружная санаторно-лесная школа» о взыскании заработной платы при простое, премии, компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, компенсации морального вреда в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: