Решение по делу № 33-2160/2020 от 02.09.2020

Судья Гвоздецкий А.О. № 33-2160-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 16 октября 2020 г.

Мурманский областной суд в составе:

Судьи судебной коллегии по гражданским делам Булыгиной Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Федотовой В.Н.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-5162/2019 по иску Яценко Михаила Валерьевича к УГИБДД УМВД России по Мурманской области, ОСП Первомайского округа г.Мурманска ФССП России по Мурманской области о возложении обязанности по снятию запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства

по частным жалобам отдела судебных приставов Первомайского округа г.Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 декабря 2019 г.

установил:

Определением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 11.09.2019 прекращено производство по делу по иску Яценко М.В. к УГБИДД УМВД России по Мурманской области, ОСП Первомайского округа г.Мурманска ФССП России по Мурманской области о возложении обязанности по снятию запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Яценко М.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 38000 рублей и расходов по оплате нотариальной доверенности в сумме 2000 рублей, ссылаясь на то, что истец отказался от иска ввиду добровольного удовлетворения ответчиками его требований после предъявления иска.

Судом постановлено определение, которым заявление Яценко М.В. удовлетворено частично. Постановлено взыскать с УГИБДД УМВД России по Мурманской области, ОСП Первомайского округа г.Мурманска ФССП России по Мурманской области в пользу Яценко М.В. судебные расходы в сумме 10000 рублей, по 5000 рублей с каждого ответчика.

В частной жалобе представитель отдела судебных приставов Первомайского округа г.Мурманска УФССП России по Мурманской области по доверенности Жаплова О.А. просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что Отдел судебных приставов Первомайского округа г.Мурманска является структурным подразделением Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области и не является юридическим лицом, не обладает статусом представительства или филиала, не имеет счетов и своего имущества, в связи с чем не может выступать в качестве ответчика в процессе, результатом которого может быть взыскание денежных средств.

Полагает, что поскольку Управление ФССП России по Мурманской области не было привлечено к участию в деле, замена ненадлежащего ответчика ОСП Первомайского округа г.Мурманска надлежащим – УФССП России по Мурманской области не производилась, истец Яценко М.В., неверно определивший участников судебного разбирательства, несет риск негативных последствий, связанных с взысканием судебных расходов.

Приводит довод о том, что со стороны Службы судебных приставов добровольного удовлетворения требований истца после предъявления иска не имелось, ограничительные меры сняты органом ГИБДД УМВД России по Мурманской области на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 07.02.2019, вынесенного до обращения истца в суд.

В частной жалобе представитель УМВД России по Мурманской области по доверенности В.А.Марущак также просит определение отменить, принять новое определение, которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с УМВД России по Мурманской области отказать.

В обоснование ссылается на то, что УГИБДД УМВД России по Мурманской области не является юридическим лицом, не имеет самостоятельного баланса, лицевых счетов и не может выступать в качестве ответчика в судебном процессе.

Кроме того, полагает, что добровольного удовлетворения требований истца со стороны соответчика УГИБДД УМВД России по Мурманской области не имелось. Требование истца о возложении обязанности по снятию запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства исполнено службой судебных приставов.

В возражениях на частную жалобу УМВД России по Мурманской области представитель Управления ФССП России по Мурманской области Жаплова О.А. выражает несогласия с доводами соответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Судом установлено, что Яценко М.В. обратился с иском к УГБИДД УМВД России по Мурманской области, ОСП Первомайского округа г.Мурманска ФССП России по Мурманской области о возложении обязанности по снятию запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником автомобиля «Шкода Фабиа», государственный регистрационный знак *

Из материалов дела следует, что 30.05.2014г. судебным приставом-исполнителем ОСП Первомайского округа г.Мурманска вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного автомобиля, принадлежащего Яценко М.В., в рамках исполнительного производства № * от _ _ 2013г.

В настоящее время исполнительное производство № * окончено и уничтожено в связи с истечением срока хранения.

30.01.2019 Яценко М.В. обратился в ОСП Первомайского округа г.Мурманска с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа г.Мурманска от 07.02.2019 ходатайство удовлетворено, меры по запрету регистрационных действий в отношении автомобиля истца отменены. Поскольку исполнительное производство уничтожено и отсутствует в автоматизированной информационной системе ФССП России, и технической возможности сформировать постановление о снятии запрета в электронном виде не имелось, постановление выполнено на бумажном носителе и направлено в УГИБДД УМВД России по Мурманской области для исполнения.

Письмом от 19.03.2019 зам.начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Мурманской области сообщил в адрес ОСП Первомайского округа г.Мурманска о невозможности исполнения данного постановления, направленного на бумажном носителе, ввиду отсутствия технической возможности снятия ограничений, установленных ФССП России через механизм электронного взаимодействия баз данных ФССП России и МВД России.

Как видно из материалов дела, на момент обращения истца в суд с данным иском обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего Яценко М.В., сняты не были.

11.09.2019г. в судебное заседание представителем истца Бойцовым А.Н. подано заявление об отказе от исковых требований в связи с их исполнением после обращения в судебную инстанцию.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку истец не поддержал свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиками после предъявления иска, понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, подлежат взысканию.

При этом суд обоснованно указал на то, что вопрос о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства истца разрешен ответчиками только после его обращения в суд с иском.

Расходы истца на оплату юридических услуг в размере 38000 руб. на основании договора подтверждены документально квитанцией и актом выполненных работ, также понесены расходы 2000 руб. по оплате нотариальной доверенности, оригинал которой приобщен к материалам дела.

Правильно руководствуясь положениями ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая обстоятельства дела, характер и сложность спора, объем проделанной представителем работы, суд снизил размер возмещения расходов на представителя до 8000 рублей.

Таким образом, общий размер судебных расходов истца, подлежащих возмещению, определен судом в сумме 10000 руб. (8000 + 2000).

Доводов о несогласии с определенным судом размером расходов на представителя и с обоснованностью понесенных истцом расходов на нотариальное удостоверение доверенности частные жалобы не содержат.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о взыскании судебных расходов, понесенных истцом, с обоих соответчиков в равных долях, то есть 5000 руб. с каждого.

Доводы частной жалобы представителя ОСП Первомайского округа г.Мурманска о том, что ограничительные меры в отношении автомобиля истца после принятия искового заявления были сняты органом ГИБДД УМВД по Мурманской области, какими-либо имеющимися в деле доказательствами не подтверждены.

Само по себе принятие судебным приставом-исполнителем ОСП Первомайского округа г.Мурманска постановления от 07.02.2020 на бумажном носителе не свидетельствует о том, что права истца были восстановлены до обращения истца в суд.

Также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции доводы частной жалобы Управления МВД России по Мурманской области о том, что постановление от 07.02.2019 об отмене ограничений на транспортное средство истца исполнено именно Управлением Федеральной службы судебных приставов.

То обстоятельство, что снятие ограничения регистрационных действий в отношении автомобиля произведено по результатам сверки между органами МВД России и ФССП России, не свидетельствует о добровольном удовлетворении требований истца только одним из ответчиком. Бесспорных доказательств этому при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу, равно как и при разрешении заявления о возмещении судебных расходов ответчиками не представлено.

Как следует из материалов дела, на момент обращения истца в суд ограничительные меры в отношении транспортного средства истца сняты не были, несмотря на то, что должником по исполнительному производству Яценко М.В. уже не являлся, в связи с чем доводы каждого из ответчиков в частных жалобах не могут служить основанием для освобождения одного из них от возмещения истцу судебных расходов.

Вместе с тем, принимая решение о взыскании в пользу истца судебных расходов с Отдела судебных приставов Первомайского округа УФССП России по Мурманской области и Управления ГИБДД УМВД России по Мурманской области, суд первой инстанции не учел, что данные структурные подразделения юридическими лицами не являются и не могут самостоятельно отвечать по финансовым обязательствам.

Пунктами 1 и 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Российская Федерации, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

К субъектам гражданского права, указанным в пункте 1 настоящей статьи, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 21.05.2013 № 74 «Об утверждении Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов», действовавшим на момент рассмотрения поставленного перед судом вопроса, приказом ФССП России от 04.10.2013 № 375 «Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области» территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, действующим на территории Мурманской области является Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области.

Территориальный орган является юридическим лицом, имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и его наименованием, иные печати, штампы и бланки установленного образца, счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3.6 Положения от 04.10.2013).

Отдел судебных приставов Первомайского округа г.Мурманска является структурным подразделением Управления и статусом юридического лица не обладает.

В соответствии с Положением об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области, утвержденным Приказом МВД России от 24.07.2017 № 512, УМВД России по Мурманской области является территориальным органом МВД России на региональном уровне.

УМВД России по Мурманской области является юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения; имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, иные печати, штампы, бланки, самостоятельный баланс, лицевые счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации; выступает истцом и ответчиком в суде (пункт 21 Положения).

Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Мурманской области действует в соответствии с Положением об управлении ГИБДД УМВД России по Мурманской области, утвержденным приказом Управления МВД России по Мурманской области от 06.12.2018 № 2078, является структурным подразделением Управления МВД России по Мурманской области и статусом юридического лица также не обладает.

Принимая определение о взыскании с указанных структурных подразделений в пользу истца судебных расходов, суд первой инстанции не учел приведенные положения законодательства.

При таких обстоятельствах определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу в соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов с УФССП России по Мурманской области и УМВД России по Мурманской области, поскольку ошибочное указание истцом в качестве ответчиков территориальных органов государственной власти в лице их структурных подразделений не может является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

При этом из материалов дела следует, что Управление МВД России по Мурманской области участвовало в судебном разбирательстве при рассмотрении дела по существу, Управление ФССП России привлечено к участию в деле при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, в связи с чем оснований полагать, что были нарушены процессуальные права указанных лиц не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 июня 2020 г. отменить и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области и Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области в пользу Яценко Михаила Валерьевича судебные расходы в размере по 5000 рублей с каждого.

Судья: