Решение по делу № 2-669/2021 от 12.02.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2021 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Кривенцовой Н.Н., при секретаре Андриянцевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-669/2021 по иску Бондарь Татьяны Анатольевны к Администрации Рузского городского округа Московской области о признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Бондарь Т.А. просит суд признать за ней право собственности на жилой дом площадью всех частей здания 160,5 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым № по адресу: (адрес) (адрес)

мотивируя просьбу тем, что она является собственником земельного участка площадью 1137 кв.м. с кадастровым №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, для иных видов жилой застройки, расположенного по адресу: (адрес).

В 2020 г. она на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке построила жилой дом без получения разрешения на строительство.

Бондарь Т.А. обратилась в Администрацию Рузского городского округа с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. (дата) она получила уведомление №№ от (дата) о несоответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности. Причиной вынесенного уведомления послужило нарушение требований градостроительного регламента ПЗЗ, а именно размер отступов от одной из границ земельного участка до построенного объекта капитального строительства менее 3 метров.

Согласно заключению специалиста жилой дом соответствует требованиям СНиП, предъявляемым к возведению жилых помещений и требованиям ФЗ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Истец Бондарь Т.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Администрации Рузского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Частью 1 ст.263 ГК РФ определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно положений ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом.

В соответствии со ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с приведенным легальным определением постройка признается самовольной при наличии хотя бы одного из следующих условий (признаков): возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей; отсутствие необходимого разрешения на строительство/ реконструкцию; существенное нарушение при возведении объекта специально установленных норм и правил.

Согласно положений ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым при рассмотрении гражданских дел настоящей категории суд устанавливает, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При этом в связи с возведением данной постройки должны быть нарушены права и охраняемые интересы других лиц.

По делу установлено, что истец является собственником земельного участка площадью 1137 кв.м. с кадастровым №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, для иных видов жилой застройки, расположенного по адресу: (адрес). Право собственности зарегистрировано в установленном законном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН, имеющейся в материалах дела.

Бондарь Т.А. обратилась в Администрацию Рузского городского округа с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Уведомлением №Р№ от (дата) администрация Рузского городского округа сообщила о несоответствии построенного дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности, а именно размер отступов от одной из границ земельного участка с кадастровым № до построенного объекта капитального строительства менее 3 метров, что не соответствует требованиям градостроительного регламента ПЗЗ.

Согласно заключения кадастрового инженера, основные конструктивные элементы жилого дома в части деформативности (трещиностойкости) и работоспособности находятся в исправном техническом состоянии, обладают достаточной прочностью, несущей способностью и устойчивостью. Дефектов и повреждений, влекущих за собой разрушение конструкций, а также влияющих на возможность безопасной эксплуатации здания не выявлено. жилой дом, расположенный по адресу: (адрес) соответствует требованиям СНиП, предъявляемым к возведению жилых помещений и требованиям ФЗ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Расстояние от углов жилого дома до реестровой границы составляет 2,10 м, 2,29 м.

Суд, оценив все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства по делу и вышеперечисленные нормы права, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку спорный жилой дом возведен на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, который используется в установленных границах, спорный объект недвижимости построен в границах земельного участка, находящегося в собственности истца, при этом, объективных доказательств тому, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, ответчиком не представлено.

Положениями п.26 вышеуказанного Постановления разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд приходит к выводу наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании права собственности на возведенный ею жилой дом.

Поскольку возведенный истцом жилой дом возведен Бондарь Т.А. на земельном участке, предоставленным для ведения личного подсобного хозяйства без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, угрозу жизни и здоровья граждан не создает, истцом предпринимались надлежащие меры к его легализации, суд считает необходимым признать за истцом право собственности на спорную постройку.

Суд учитывает, что факт нарушения истцом разрешительного порядка строительства объекта, не отменяет юридически значимые обстоятельства по делу, поскольку сам факт несоблюдения такого порядка, не является безусловным основанием для отказа в признании права на спорный объект. Достаточных и бесспорных доказательств обратного ответчиком в нарушении требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено и материалы дела не содержат.

Учитывая приведенные выше нормы права и установленные обстоятельства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бондарь Татьяны Анатольевны удовлетворить.

Признать за Бондарь Татьяной Анатольевной право собственности на жилой дом площадью всех частей здания 160,5 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым № по адресу: (адрес).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 1 месяца через Рузский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 02 апреля 2021 года.

Судья: Н.Н.Кривенцова