Решение по делу № 2-112/2024 от 24.01.2024

Гражданское дело № 2-112/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г. Агрыз, Республика Татарстан                  15 апреля 2024 года

Агрызский районный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Галявиевой А.Ф.,

при секретаре Морозовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Халиковой Анастасии Сергеевне о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к наследнику - Халиковой Анастасии Сергеевне, принявшей наследство после смерти матери - ФИО1, о взыскании задолженности по кредитным договорами расходов по оплате госпошлины. В обоснование иска истец указал, что состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за умершей ФИО1 числится задолженность по кредитам в размере всего 405 227,36 руб., в частности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 935,41 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 687,86 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 836,67 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 767,42 руб..

Истцу стало известно о том, что должник ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ее наследником, принявшим наследство, является дочь умершей – Халикова Анастасия Сергеевна.

Истец просит взыскать с Халиковой Анастасии Сергеевны, принявшей наследство после смерти ФИО1 задолженность по кредитам: от ДД.ММ.ГГГГ – 179 935,41 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 107 687,86 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ – 108 836,67 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 8 767,42 руб., а так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 929,43 руб..

В подтверждение исковых требований и наличия задолженности ФИО1 по кредитам, истцом представлены копии кредитных договоров, заявления ФИО1 о выдаче кредитов, выписки по счетам, расчеты задолженности по каждому кредитному договору, в частности истцом представлены:

-кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, анкета – заявление ФИО1 о выдаче банковской кредитной карты ВТБ (ПАО), согласие с условиями договора, график погашения кредита, расчет задолженности по кредиту;

-кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 о выдаче кредита, согласие с условиями договора, график погашения кредита, расчет задолженности по кредиту;

-кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 о выдаче кредита, согласие с условиями договора, график погашения кредита, расчет задолженности по кредиту;

- кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 о выдаче кредита, согласие с условиями договора, график погашения кредита, расчет задолженности по кредиту.

В судебное заседание представитель истца не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Халикова Анастасия Сергеевна в судебное заседание, несмотря на своевременное и надлежащее извещение не явилась, о причине неявки суд не известила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, поэтому судом с согласия истца в соответствии со статьей 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правила настоящего параграфа и не вытекает из договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательства прекращаются смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ, или другими законами (статья 1112 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор № о предоставлении и использовании банковских карт, в соответствии с которым ФИО1 была предоставлена банковская кредитная карта № с лимитом кредитования в размере 15 000 рублей под 27,5% на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ФИО1 взятые на себя обязательства по договору исполняла не надлежаще, на дату ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 8 932,58 руб., в том числе:

-7 701,97 руб. –задолженность по просроченному основному долу;

-1 047,21 руб.–задолженность по просроченным процентам;

-182,40 руб. – задолженность по пени.

Вместе с тем истец снизил размер штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу по пени) до 10% от общей суммы штрафных санкций и общую сумму задолженности определил в размере – 8767, 42 руб., из которых:

-7 701,97 руб. –задолженность по просроченному основному долу;

-1 047,21 руб.–задолженность по просроченным процентам;

-18,24 руб. – задолженность по пени.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 168 927 рублей на срок 60 месяцев под 23,5 % годовых, а ответчик обязался вернуть полученную сумму и проценты за пользование кредитом. В связи с тем, что ФИО1 взятые на себя обязательства по договору исполняла не надлежаще, на дату ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 183 751,89 руб., в том числе:

-156 238,99 руб. – остаток ссудной задолженности;

-23 272,37 руб.–долг по плановым процентам за пользование кредитом;

-1 711,33 руб.-долг по пени по основной задолженности;

-2 529,20 руб.-долг по пени.

Вместе с тем истец снизил размер штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу по пени) до 10% от общей суммы штрафных санкций и общую сумму задолженности определил в размере 179 935,41 руб., из которых:

-156 238,99 руб. – остаток ссудной задолженности;

-23 272,37 руб.–долг по плановым процентам за пользование кредитом;

-171,13 руб.-долг по пени по основной задолженности;

-252,92 руб.-долг по пени.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей на срок 60 месяцев под 14,5 % годовых, а ответчик обязался вернуть полученную сумму и проценты за пользование кредитом. В связи с тем, что ФИО1 взятые на себя обязательства исполняла не надлежаще, на дату ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 107 687,86 руб., в том числе:

-98 680,05 руб. – остаток ссудной задолженности;

-9 007,81 руб.–долг по плановым процентам за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей на срок 60 месяцев под 14,5 % годовых, а ответчик обязался вернуть полученную сумму и проценты за пользование кредитом. В связи с тем, что ФИО1 взятые на себя обязательства по договору исполняла не надлежаще, на дату ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 108 836,67 руб., в том числе:

-100 000 руб. – остаток ссудной задолженности;

-8 836,67 руб.–долг по плановым процентам за пользование кредитом.

Установлено, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти 1V-КБ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам наследственного дела № наследство, открывшееся после смерти ФИО3, приняла ее дочь-Халикова Анастасия Сергеевна, подав нотариусу Агрызского нотариального округа Республики Татарстан заявление о принятии наследства. Согласно материалам данного наследственного дела и согласно выписке из ЕГРН следует, что наследственным имуществом после смерти ФИО4 является принадлежавшее ей имущество – жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> на праве общей долевой собственности, доля в праве – 1/3, кадастровый № с кадастровой стоимостью 1 224 662,32 руб..

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за умершей ФИО1 числится задолженность по кредитам в размере всего 405 227,36 руб. (179 935,41 + 107 687,86 + 108 836,67 + 8 767,42). При этом кадастровая стоимость наследственного имущества, принятого наследником Халиковой Анастасией Сергеевной составляет 408 220,77 руб. (стоимость 1/3 доли жилого помещения, кадастровой стоимостью 1 224 662,32 руб.).

Таким образом установлено, что стоимость наследственного имущества – 408 220,77 руб., превышает долг наследодателя ФИО1 по кредитам в размере 405 227,36 руб.. Тем самым стоимость наследственного имущества после смерти должника ФИО1 является достаточной для погашения ее долга по кредитам.

Наличие долга ФИО1 перед истцом, а так же расчет кредитной задолженности, подтверждается представленными истцом доказательствами и ответчиком не оспаривается.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика Халиковой Анастасии Сергеевны как с наследника, принявшего наследство после смерти ФИО1, задолженности по кредитам включая проценты в пределах стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества правомерно.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 09 от 29.05.2012 под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ в рамках кредитного договора у должника есть две основных обязанности: возвратить полученную сумму кредита и уплатить банку проценты на нее.

В пункте 61 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 09 разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, и наследники, принявшие наследство, в данном случае ответчик по делу, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем и уплате процентов на нее.

Ответчик доказательств, опровергающих исковые требования, суду не представил. При указанных обстоятельствах, истец доказал, как того требует статья 56 ГПК РФ, обоснованность своих исковых требований, соответственно иск подлежит удовлетворению в размере 405 227,36 руб. задолженности по кредитным договорам, заключенным ФИО1.

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 11 929,43 руб. так же подлежит удовлетворению.

Вместе с тем установлено, что наследственное имущество, на которое может быть обращено взыскание, составляет всего 408 220,77 руб., а после взыскания суммы кредитной задолженности в размере 405 227,36 руб. остается 2 993,41 руб.= (408 220,77 руб. - 405 227,36 руб.), что недостаточно для взыскания всей суммы оплаченной истцом государственной пошлины в размере 11 929,43 руб.. Поэтому исковые требования истца в этой части подлежат удовлетворению частично, в пределах оставшейся суммы наследственного имущества, перешедшего к ответчику в размере 2 993,41 руб..

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Банк ВТБ (ПАО) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) к Халиковой Анастасии Сергеевне (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Халиковой Анастасии Сергеевны в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность в размере всего 405 227 руб. 36 коп., в том числе по кредитным договорам от:

-ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 767,42 руб.;

-ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 935,41 руб.;

-ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 687,86 руб.;

-ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 836,67 руб..

Взыскать с Халиковой Анастасии Сергеевны в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 993 руб.41 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Галявиева А.Ф.

Судья             Галявиева А.Ф.

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2024 года.