Решение по делу № 8Г-9777/2024 [88-9740/2024] от 19.09.2024

88-9740/2024

2-178/2024

27RS0008-01-2023-002831-28

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 ноября 2024 года                                   г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Наконечной Е.В., Дубовик М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якушева М.М. к Публичному акционерному обществу «Объединенная авиастроительная корпорация» (ПАО «ОАК») о признании незаконным привлечения к работе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, признании работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени сверхурочной работой, взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Якушева М.М. на решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Якушев М.М. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должностях <данные изъяты>. В период осуществления трудовой деятельности Якушев М.М. привлекался к сверхурочной работе и к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, однако ПАО «ОАК» не произвело оплату указанной работы. С 04.06.2021 Якушев М.М. был переведен на должность <данные изъяты>, о чем с ПАО «ОАК» заключено дополнительное соглашение к трудовому договору. Вместе с тем, указанное дополнительное соглашение не содержит условий об установлении Якушеву М.М. ненормированного рабочего дня. ПАО «ОАК» злоупотребляло правом, привлекая Якушева М.М. к сверхурочной работе ежедневно, на постоянной основе, чем нарушило трудовые права Якушева М.М. на отдых, на своевременную и полную выплату заработной платы.

В своих исковых требованиях Якушев М.М. просил суд признать фактическую организацию работы Якушева М.М. за пределами нормальной продолжительности рабочего времени в период исполнения трудовых функций по трудовому договору злоупотреблением правом со стороны ПАО «ОАК» на управление трудом; признать работу Якушева М.М. за пределами нормальной продолжительности рабочего времени сверхурочной работой; признать действия ПАО «ОАК» по организации работы Якушева М.М. за пределами нормальной продолжительности рабочего времени нарушающими права Якушева М.М. на отдых; взыскать с ПАО «ОАК» задолженность по заработной плате за сверхурочную работу, подтвержденную талонами, в размере 167 025,86 руб., задолженность по заработной плате за сверхурочную работу, учет которой произведен по системе контроля и управления доступом (СКУД), в размере 1 373 886,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29.01.2024 исковые требования Якушева М.М. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15.05.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Якушева М.М. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Якушева М.М. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений суда первой и апелляционной инстанции, как не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

В письменных возражениях ПАО «ОАК» просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч.3 ст.379.7 ГПК РФ).

При вынесении обжалуемых судебных актов таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

          Как установлено судами, Якушев М.М. ранее работал у ответчика.

          С 04.06.2021 он занимал должность <данные изъяты>, о чем было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 07.11.2011.

           С 30.06.2023 Якушев М.М. уволен по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ).

           Как следует из дела, спорным является период времени с июня 2021 года по июнь 2023 года.

          Истец обратился в суд с настоящим иском 21.11.2023.

          Выяснив в ходе судебного разбирательства, что требования за период с июня 2021 по октябрь 2022 предъявлены за пределами установленного в ст. 392 Трудового кодекса РФ годичного срока, при этом обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обращению истца за судебной защитой своих прав, по делу не установлено, суды первой и второй инстанции посчитали необходимым отклонить указанные требования по мотивам пропуска названного срока, о применении которого просил ответчик до вынесения решения по делу.

           Установив, что с ноября 2022 года по день увольнения Якушев М.М. занимал должность <данные изъяты>, и в соответствии с условиями трудового договора (с учетом дополнительных соглашений от 01.06.2021, от 04.06.2021) ему согласно занимаемой должности был установлен ненормированный рабочий день, в связи с чем выплачивалась соответствующая денежная компенсация, предоставлялся дополнительный отпуск в количестве 7 календарных дней, регулярно производились стимулирующие выплаты, с чем истец был согласен и реально воспользовался данными преимуществами работы на руководящей должности и получил все начисленные ему суммы в полном объеме, в то же время, факты его привлечения работодателем к работе в выходные и праздничные дни (как и факты постоянного обязательного привлечения    по инициативе работодателя к сверхурочной работе), в связи с которыми должны быть произведены дополнительные денежные выплаты, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.22, ст.91, ст.97, ст.99, ст.101, ст.103, ст.119, ст. 149, ст.152, ст.153 Трудового кодекса РФ и утвержденным ответчиком в феврале 2018 года Положением П 02.97.426–2018 «Сверхурочная работа и работа в выходные и нерабочие праздничные дни» (л. д.148 - 170 т.1), пришли к выводу о невозможности удовлетворения заявленных требований за период с ноября 2022 года по июнь 2023 года, так как обстоятельств, объективно указывающих на то, что в данный период работы истца ответчик злоупотреблял своими правами в сфере организации труда, нарушал право истца на отдых и не выплатил в полном объеме причитающийся истцу заработок, при рассмотрении дела не установлено.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства.

Выводы об отсутствии со стороны работодателя нарушений трудовых прав истца в период с ноября 2022 по июнь 2023гг. являются результатом исследования имеющихся в деле доказательств (в том числе, представленных истцом талонов на производство сверхурочных работ и работ в выходные дни) об обстоятельствах работы истца, о сроках и размере выплаченных ему сумм, которые получили оценку судов в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права судами при этом не допущено.

Талоны, на которые ссылался истец, оценены судами, в том числе, с учетом дат и содержания этих талонов, а также с учетом установленных локальным нормативным актом предприятия (Положение П 02.97.426–2018 «Сверхурочная работа и работа в выходные и нерабочие праздничные дни») правил оформления, предъявления и оплаты талонов.

Ссылка в жалобе на то, что истец не был ограничен какими – либо периодами времени для предъявления талонов к оплате либо для изъявления желания на получение дополнительных дней отдыха, отклоняется кассационным судом как противоречащая установленным фактическим обстоятельствам, в том числе, содержанию вышеназванного Положения П 02.97.426–2018 «Сверхурочная работа и работа в выходные и нерабочие праздничные дни».

Доводы о фиксации времени входа и выхода истца с работы, о периоде проведения селекторных совещаний, о поступлении истцу звонков за пределами рабочего времени приводились в суде первой и апелляционной инстанции и отклонены по мотивам, изложенным в решении и апелляционном определении. Наличие обстоятельств, опровергающих правильность выводов судов в этой части, из кассационной жалобы не усматривается.

Довод кассационной жалобы о необоснованном выходе суда первой инстанции за пределы исковых требований не состоятелен, поскольку суд правильно установил суть требований о признании фактической организации работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени злоупотреблением правом и о признании действий ПАО «ОАК» по организации такой работы нарушающими права Якушева М.М. на отдых. Обозначение этих требований в резолютивной части решения как требований о признании незаконным привлечения к работе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени не привело к неверному рассмотрению дела и не влечет отмену решения.

Вывод судов о пропуске истцом срока для предъявления иска в суд по требованиям за период с июня 2021 года по октябрь 2022 года основан на правильном применении положений ст. 392 Трудового кодекса РФ и на установленных по делу обстоятельствах, при которых предъявлен иск.

Довод кассационной жалобы том, что указанный срок истцом не пропущен, основан на неверном толковании норм права и не влечет отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Несогласие Якушева М.М. с принятыми судебными постановлениями само по себе, при отсутствии со стороны судов нарушений норм материального и процессуального права, не может служить основанием к отмене этих постановлений в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Якушева М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 25.11.2024.