Решение по делу № 33-2291/2019 от 01.02.2019

Судья Величко Е.В. дело № 33-2291/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Горбатько Е.Н.

судей Богдановой Л.В., Корецкого А.Д.

при секретаре Симоновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское по иску Бардова Николая Витальевича к Чеботаревой Алле Диновне, Михайловской Татьяне Витальевне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки и по иску Чеботаревой Аллы Диновны к Михайловской Татьяне Витальевне о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Чебаторевой А.Д. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 ноября 2018 г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия

установила:

Бардов Н.В. обратилась в суд с иском ЧеботаревойА.Д., Михайловской Т.В., о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обосновании заявленных требований указал что, 12 июля 2014г. между Бардовым Н.В. и Чеботаревой А.Д. заключен договор купли-продажи домовладения - земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и жилой дом общей площадью 774,9 кв.м., расположенные по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно вступившему в законную силу приговора Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 марта 2018 г. Михайловская Т.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 Уголовного Кодекса РФ. Приговором установлено, что Михайловская Т.В, имея умысел на хищение денежных средств обратилась в ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» с заявлением о регистрации дома, общей площадью 774, 9 кв.м. и убедила специалиста- исполнителя указать жилой дом в техническом паспорте и акте обследования объекта, общей площадью 774, 9 кв.м. Литер Д, который фактически на участке по указанному адресу не располагался.

В последствие Михайловская Т.В. продала Чеботаревой А.Д. принадлежащий истцу земельный участок и указанный жилой дом за 18 597 600 руб.

Приговором суда установлено, что жилой дом общей 774, 9 кв.м. Литер Д, этажность 3, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на момент заключения договора купли-продажи 12 июля 2014 г. между Бардовым Н.В. и Чеботаревой А.Д. не существовал.

На основании изложенного просил суд признать заключенный 12 июля 2014 г договор купли-продажи недействительным-ничтожной сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки

Чеботарева А.Д. обратилась в суд с иском о взыскании с Михайловской Т.В. денежных средств в размере 18 597 600 руб., поскольку приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2018 г. вина Михайловской Т.В. в хищении указанных денежных средств у Чеботаревой А.Д, установлена и Михайловская Т.В. признана виновной в совершении уголовного преступления в отношении Чеботаревой А.Д.

На основании изложенного Чеботарева А.Д. просила взыскать с Михайловской Т.В. денежные средства, в размере 18 597 600 руб., компенсацию морального вреда, причиненного преступными действиями Михайловской Т.В, сумму в размере 100 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 ноября 2018 г. исковые требования Бардова Н.В. к Чеботаревой А.Д., Михайловской Т.В. о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворены.

Суд признал договор купли-продажи от 12 июля 2014 г., заключенный между Бардовым Н.В. и Чеботаревой А.Д. земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН категория земель - земли населенных пунктов индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 203 кв.м., земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН категория земель- земли населенных пунктов индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 48 кв.м., земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН категория земель- земли населенных пунктов индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 224 кв. м. и жилого дом общей площадью 774, 9 кв.м. литер Д, этажной-3 с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН недействительным (ничтожным).

Применил последствия недействительности ничтожной сделки стороны возвратив в первоначальное положение, аннулировав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о переходе права собственности на указанные земельные участники и жилой дом к Чеботаревой Алле Диновне и восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Бардова Н.В. на жилой дом общей площадью 774, 9 кв.м. литер Д, этажной-3 с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН., которую так же аннулировать.

Исковые требования Чеботаревой А.Д. к Михайловской Т.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда удовлетворены частично

Взыскал с Михайловской Т.В. в пользу Чеботаревой А.Д. денежные средства в размере 18 597 600 руб., компенсацию морального вреда - 25 000 руб.

В остальной части в иске Чеботаревой А.Д. - отказал.

Взыскал с Михайловской Т.В. госпошлину в доход местного бюджета в размере 60 000 руб.

В своей апелляционной жалобе Чеботарева А.Д. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на ошибочность выводов о том, что срок исковой давности заявителем не пропущен, поскольку оспариваемый договор заключен в 2014 году, и о самой сделке Бордов Н.В. знал в том же году, в связи, с чем срок исковой давности для заявленных требований истек в 2017году.

Также настаивает на необоснованность ввода суда о признании сделки недействительной, поскольку земельные участки, переданные согласно договору купли-продажи с момента вынесения приговора суда своей правовой основы не изменили и не являлись предметом рассмотрения уголовного дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 12 июля 2014 г. между Бардовым Н.В. и Чеботаревой А.Д. был заключен договор купли-продажи домовладения -земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 203 кв.м., земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 48 кв.м., земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 224 кв.м. и жилой дом общей площадью 774, 9 кв.м., расположенные по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Приговором Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 марта 2018 г. Михайловская Т.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ.

Приговором установлено, что Михайловская Т.В имея умысел на хищение денежных средств на основании доверенности от 23 июня 2012 г., выданной Бардовым Н.В. на право ведения строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома, обратилась в ФГУП «Ростехинвентарнзация -

Федеральное БТИ» с заявлением о регистрации дома, общей площадью 774,9 кв.м., и убедила специалиста- исполнителя указать в техническом паспорте и акте обследования объекта жилой дом, общей площадью 774, 9 кв.м. литер Д, этажность3, который фактически на участке по указанному адресу не располагался, что повлекло внесение в ЕГРП регистрационной записи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на жилой дом общей площадью 774, 9 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Впоследствии на основании договора купли-продажи продала Чеботаревой А.Д. принадлежащий истцу земельный участок и указанный жилой дом за 18 597 600 руб. Денежные средства Чеботарева А.Д. передала Михайловской    Т.В.

Удовлетворяя исковые требования Бордова Н.В., суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 61 ГПК РФ, ст. ст. 166, 168 Гражданского Кодекса РФ, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходил из того, что жилой дом общей 774, 9 кв.м. литер Д этажность 3, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на момент заключения договора купли-продажи 12 июля 2014 г. между Бардовым Н.В. и Чеботаревой А.Д. не существовал. В связи с чем признал договор купли-продажи от 12 июля 2014г., ничтожной сделкой, в соответствии со ст. 168 ч.2 Гражданского Кодекса РФ, а также применил последствия недействительности сделки, аннулировав право собственности Бордова Н.В. на жилой дом общей площадью 774, 9 кв.м. литер Д, этажность 3, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Принимая решения по требованиям Чеботаревой А.Д. суд также принял во внимание установленный приговором суда от 14 марта 2018 г. факт передачи Чеботаревой А.Д, денежных средств в размере 18 597 600 руб. Михайловской Т.В. при заключении 12 июля 2014 г. с Бардовым Н.В. договора купли-продажи. В связи с чем пришел к выводу, что в результате преступных действий Михайловской Т.В., Чеботаревой А.Д. причинен материальный ущерб на сумму 18 597 600 руб., который подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь положениями ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского Кодекса РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины подсудимого, суд взыскал с Михайловской Т.В. в пользу Чеботаревой А.Д. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 25 000 руб.

Применяя положения ст. 98, 103 ГПК РФ суд разрешил вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов.

Судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, правильны по существу.

В силу ст. 196 Гражданского Кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 197 Гражданского Кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ст. 200 Гражданского Кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

На основании ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Доводы апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности суд верно оценил критически, поскольку по заявленным истцом требованиям срок исковой давности надлежит исчислять с момента вступления в законную силу приговора Октябрьского райсуда г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2018 г, которым установлена вина Михайловской Т.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, тогда как настоящий иск заявлен 23 июля 2018г., то есть в пределах срока исковой давности.

Согласно ст. 166 Гражданского Кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела 12 июля 2014 г. между Бардовым Н.В. и Чеботаревой А.Д. заключен договор купли-продажи домовладения –земельных участков и жилого дома, расположенные по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Приговором Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 марта 2018 г. установлено, что жилой дом общей 774, 9 кв.м. литер Д этажность 3, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на момент заключения договора купли-продажи 12 июля 2014 г. между Бардовым Н.В. и Чеботаревой А.Д. не существовал.

Учитывая, что объектом договора выступает несуществующее недвижимое имущество -жилой дом, не разграниченный отдельной стоимостью, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании договора купли-продажи недействительным, в соответствии со ст. 168 Гражданского Кодекса РФ ввиду отсутствия предмета сделки.

При этом доводы апелляционной жалобы не опровергают тот факт, что земельный участок приобретался не для цели эксплуатации не существующего на нем индивидуального жилого дома для проживания, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, фактически направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене судебного решения служить не могут.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила :

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чебаторевой А.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 февраля 2019 г.