Решение по делу № 12-589/2023 от 17.02.2023

Дело ...

УИД 16MS0...-09

РЕШЕНИЕ

...                                                             06 апреля 2023 года

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Касимуллин Р.Ш., рассмотрев дело по жалобе Галимова Л.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан от ..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан от ... Галимова Л.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев за то, что она ... около 00 часов 05 минут возле ... по пр.М.Джалиля ... Республики Татарстан управляя транспортным средством «Киа Оптима», государственный регистрационный знак ..., с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, не выполнила законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от него ... в 01 час 35 минут в филиале ГАУЗ «РКНД МЗ РТ» по адресу: ..., новая часть, ....

Галимова Л.Ф., не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку от медицинского освидетельствования она не отказывалась. Заявленное ею инспекторам ГИБДД в устной форме ходатайство о привлечении защитника рассмотрено не было. Сотрудники полиции процедуру отстранения ее от управления транспортным средством произвели путем неправомерного оказания физической силы в ее отношении.

В судебном заседании заявитель Галимова Л.Ф. от дачи каких-либо объяснений по данному делу, сославшись на статью 51 Конституции РФ, отказалась.

Защитник Галимов Р.В., действующий в интересах Галимовой Л.Ф., в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, поскольку Галимова Л.Ф. к административной ответственности привлечена незаконно, должностными лицами ГИБДД допущено большое количество процессуальный нарушений. Галимова Л.Ф. в состоянии опьянения не находилась, признаков опьянения у нее не было, правовых оснований для ее освидетельствования, как и для направления на медицинское освидетельствование, которые было проведено с нарушениями, не было. При оформлении материалов дела об административном правонарушении инспекторами ГИБДД права Галимовой Л.Ф. не разъяснялись, ее защитник к участию в деле допущен не был, копия протокола об административном правонарушении ей не вручалась, имеющаяся в материалах дела видеозапись имеет следы прерывания, она является неполной. Самостоятельно Галимова Л.Ф. в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования не обращалась.

Кроме этого, Галимова Л.В. просит исключить из числа доказательств протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, освидетельствования, направление на медицинское освидетельствование, мотивируя тем, что права ей не разъяснялись, ходатайство о допуске защитника рассмотрено не было, копия протокола ей не вручалась. Протокол о задержании транспортного средства, в котором отсутствуют сведения о его составлении в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, и направление на медицинское освидетельствование, составлены в 2022 году, тогда как Галимовой Р.В. инкриминируется правонарушение от .... Протокол освидетельствования на состояние опьянения, в который были внесены изменения в отсутствие Галимовой Л.Ф., составлен до процедуры отстранения Галимовой Л.Ф. от управления транспортным средством. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, в который были внесены неоговоренные исправления и копия которого не была вручена, составлен после процедуры освидетельствования Галимовой Л.Ф., а само отстранение было осуществлено с применением физической силы в отношении заявителя, что недопустимо.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания инспектор ГИБДД .. в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба Галимовой Л.Ф. рассмотрена в его отсутствие.

Выслушав защитника Галимова Р.В., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозаписи, имеющиеся в материалах дела и приложенные к жалобе, судья приходит к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено правомочным мировым судьей в порядке и сроки, предусмотренные действующим административным законодательством. Судья руководствовался положениями части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и назначил наказание в пределах санкции данной статьи, согласно которой невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт нарушения заявителем административного законодательства нашел свое подтверждение в ходе проверки жалобы и подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении ...65 от ... (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ... (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ... и чеком алкотектора (л.д. 3, 6); протоколом о направлении Галимовой Л.Ф. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ...59 от ... (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства ...8 от ... (л.д. 5); свидетельством о поверке № С-ДЯК/19-06-2022/164388753 от ... (л.д. 7); актом медицинского освидетельствования ... от ... (л.д. 8); диском с видеозаписью (л.д. 9); объяснением очевидца .. (л.д. 10); объяснением инспектора ДПС .. (л.д. 11); объяснением инспектора ДПС .. (л.д. 12); диском с видеозаписью, представленным заявителем; материалами лдела об административном правонарушении в отношении Галимовой Л.Ф. по статье 12.33 КоАП РФ, а также иными материалами дела, согласно которым Галимова Л.Ф., управлявшая транспортным средством, при наличии оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, отказавшись от него, которым мировым судьей была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей всесторонне и полно были исследованы обстоятельства дела, в совокупности с собранными по делу доказательствами и в итоге было принято правильное, законное и обоснованное решение.

Оснований не доверять собранным по делу доказательствам у судьи не имеется. Нарушений закона, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи при привлечении Галимовой Л.Ф. к административной ответственности, не допущено.

Доводы защитника Галимова Р.В. о том, что правовых оснований для направления Галимовой Л.Ф. на медицинское освидетельствование не было, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, согласно которым у Галимовой Л.Ф., совершившей в ночное время с ... на ... наезд на металлическое ограждение, признаки опьянения выразились в запахе алкоголя изо рта, при наличии которого у должностного лица были все основания для ее направления на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение.

Доводы жалобы о том, что представленная в суд видеозапись является не полной, прерывистой и непоследовательной, могла быть искажена и смонтирована, не соответствуют действительности. Видеозапись просмотрена судом, перечисленные недостатки в ней отсутствуют, она содержит все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения, позволяет идентифицировать время, дату и место ее записи, в связи с чем оснований сомневаться в ее подлинности не имеется.

Довод защитника Галимова Р.В. о том, что нарушены требования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, обоснованным признать также нельзя.

Так, порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ... N 933н.

Данный Порядок устанавливает перечень осмотров врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования, которые включает в себя медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В случае же отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, а также фальсификации выдоха, выносится медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» (пункт 19).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из содержания пунктов акта медицинского освидетельствования N 1 от ... следует, что Галимова Л.Ф. отказывается от всех видов медицинского освидетельствования.

При указанных обстоятельствах врач, проводивший медицинское освидетельствование, обоснованно, в соответствии с пунктом 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования, в графе 17 акта сделал запись об отказе Галимовой Л.Ф. от медицинского освидетельствования.

Данный акт отвечает требованиям Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Медицинское освидетельствование проведено в надлежащей медицинской организации, имеющей лицензию (каких-либо оснований полагать о ее отсутствии не имеется, сведения о действующей лицензии на осуществление медицинской деятельности являются открытой информацией), на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, уполномоченным на то лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку. Сведения о медицинском учреждении, месте проведения медицинского освидетельствования, враче, сведения об отказе от освидетельствования, времени окончания медицинского освидетельствования в связи с отказом внесены в текст акта. При таких обстоятельствах акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно принят в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства вины Галимовой Л.Ф., оснований для признания акта медицинского освидетельствования в качестве недопустимого доказательства не имеется.

Все процессуальные документы, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оформлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований КоАП РФ, в пределах полномочий, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено.

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и акте отражены, в них содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудником полиции с применением видеозаписи.

Процессуальные документы составлены в присутствии Галимовой Л.Ф.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах и акте сведений не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен и подписан уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ.

В указанном протоколе должностным лицом, его составившим, зафиксирован отказ Галимовой Л.Ф. от дачи объяснений и подписи в этом протоколе, что соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, Галимовой Л.Ф. разъяснены уполномоченным должностным лицом, о чем свидетельствует видеозапись.

О том, что Галимова Л.Ф. была осведомлена об объеме предоставленных ей процессуальных прав, предусмотренных вышеуказанными нормами, помимо изложенного свидетельствует и тот факт, что она пользовалась процессуальными правами как при применении мер обеспечения производства по делу, так и в ходе последующего производства по делу.

Указание в жалобе на то, что при составлении процессуальных документов Галимова Л.Ф. была лишена возможности пользоваться помощью защитника, не свидетельствует о нарушении ее права на защиту, поскольку из материалов дела не следует, что при применении мер обеспечения производства по делу и составлении процессуальных документов присутствовало какое-либо лицо, которое не было допущено сотрудником ДПС в качестве защитника Галимовой Л.Ф., кроме того обязанность должностного лица, составляющего протокол об административном правонарушении, обеспечить лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитником, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Наличие признаков опьянения у Галимовой Л.Ф. выявлено уполномоченным должностным лицом и зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Законность требований сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает.

Факт управления Галимовой Л.Ф. транспортным средством с признаками опьянения достоверно установлен мировым судьей на основании имеющейся в деле совокупности доказательств, подтвержден в том числе письменными объяснениями .., должностных лиц ГИБДД .. и .., согласно которым Галимова Л.Ф. управляла транспортным средством с признаками опьянения.

Сведения, изложенные .., должностными лицами ГИБДД .. и .. в письменных объяснениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами, в том числе с данными, содержащимися в рапортах должностных лиц, представленными в дело видеозаписями не опровергаются, при даче письменных объяснений свидетели были предупреждена по статье 17.9 КоАП РФ, оснований для признания письменных объяснений ненадлежащим доказательством не имеется.

Таким образом, действия Галимовой Л.Ф. квалифицированы мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование) составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи. Запись представлена сотрудниками ГИБДД, сведения о ней отражены в процессуальных документах. Видеозапись содержит необходимые и достаточные сведения, указывающие о соблюдении порядка применения в отношении Галимовой Л.Ф. мер обеспечения производства по делу, имеющие значение обстоятельства на видеозаписи отражены (в том числе зафиксировано разъяснение прав перед применением мер обеспечения производства по делу, процедура отстранения от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование, в связи с отказом Галимовой Л.Ф. от освидетельствования).

Утверждение заявителя в жалобе о том, что в ряд процессуальных документов были внесены неоговоренные исправления, является необоснованным, материалами дела не подтверждается. Из содержания указанных процессуальных документов следует, что изменения внесены в присутствии Галимовой Л.Ф., которая засвидетельствовать внесенные исправления личной подписью отказалась.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола о задержания транспортного средства не привлечены понятые, запись о проведении видеосъемки при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства в протоколе не зафиксирована, несостоятелен.

Согласно пункту 8 статьи 27.13 КоАП РФ протокол о задержании транспортного средства составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, в случае отсутствия водителя при совершении данного процессуального действия. Из протокола ...8 о задержании транспортного средства от ..., других материалов дела следует, что протокол оформлен в присутствии Галимовой Л.Ф., и при таких обстоятельствах задержания транспортного средства присутствие понятых или видеофиксация процессуального действия не требовались.

Ошибочное указание должностным лицом даты, а именно года (2022 вместо 2023), в протоколе о задержании транспортного средства и направлении на медицинское освидетельствование, является явной технической ошибкой, а также названные исправления не повлекли нарушение права Галимовой Л.Ф. на защиту, так как сведений о том, что она была лишена возможности знать, в чем обвиняется, в представленных материалах не имеется, указанные обстоятельства не повлияли на правильность установления фактических обстоятельств дела и вывода мирового судьи о наличии в действиях Галимовой Л.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статья 12.26 КоАП РФ. Кроме этого, из материалов дела достоверно следует и никем не оспаривается, что датой совершения инкриминированного Галимовой Л.Ф. административного правонарушения и оформления соответствующих процессуальных документов является ....

Довод о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен после процедуры освидетельствования, материалами дела не подтвержден, а потому подлежит отклонению.

Доводы жалобы о неправомерных действиях сотрудников полиции при задержании Галимовой Л.Ф. не могут быть приняты во внимание, поскольку факт применения сотрудниками полиции физической силы и обоснованность ее применения подлежат проверке в ином порядке. В рамках производства по делу об административном правонарушении вопрос о законности применения сотрудниками полиции физической силы при задержании правонарушителя обсуждению не подлежит.

Ссылка заявителя на то, что Галимовой Л.Ф. не были вручены копии протоколов, несостоятельна, поскольку Галимова Л.Ф. отказалась от подписи во всех процессуальных документах, составленных сотрудником ГИБДД, в том числе, в графе о получении их копий, что в свою очередь не свидетельствует о невыполнении сотрудником полиции действий по их вручению названному лицу.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Галимовой Л.Ф. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В связи с этим доводы Галимовой Л.Ф. и ее защитника Галимова Р.В. судья расценивает как желание ввести суд в заблуждение, с целью избежать ответственности за содеянное.

Наказание Галимовой Л.Ф. мировым судьей назначено с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе с учетом личности правонарушителя, многократно привлекавшейся за совершение однородных административных правонарушений к административной ответственности (более 20 раз за нарушение скоростного режима), которая вновь совершила административное правонарушение, представляющее особую общественную опасность, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении составлены в соответствии с правилами статей 27.12, 27.12.1, 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом. Оснований для признания указанных протоколов незаконными, у судьи не имеется.

Изложенные в настоящей жалобе и представленные в судебном заседании в письменном виде доводы защитника о признании ряда доказательств по делу недопустимыми, по своей сути ходатайствами не являются, а отражают позицию защиты относительно оценки представленных в материалы данного дела доказательств.

Однако при рассмотрении дела дана оценка представленным в дело доказательствам, в том числе вышеуказанным, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, они обоснованно признаны допустимыми, достоверными и относимыми, оснований для их исключения из объема вышеуказанных доказательств по делу не усматривается по изложенным выше основаниям.

Кроме того, такие ходатайства по существу являются требованием об оценке представленных в дело доказательств, которая проводится судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Данная оценка отражена при рассмотрении данного дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Галимова Л.Ф. оставить без изменения, жалобу Галимова Л.Ф. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:                  подпись                                               Касимуллин Р.Ш.