Решение по делу № 2-1054/2024 (2-7210/2023;) от 22.12.2023

УИД 16RS0043-01-2023-008507-44

Дело № 2-1054/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 марта 2024 года                                                                   город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахмадеевой А. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Замалиевой Л. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

С. обратился к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ») с иском о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указав, что ... у ... по проспекту Мира ... Республики Татарстан, по вине водителя Г., управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный знак ..., принадлежащему С., причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ». Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. ... истцу выдано направление на СТОА ИП Н., которым в осуществлении ремонта было отказано. ... АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в размере 118 222 руб. 10 коп., в части стоимости восстановительного ремонта 91 000 руб., утраты товарной стоимости в размере 27 222 руб. 10 коп. Независимым экспертом ИП Б. стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства без учета износа определена в размере 326 143 руб., утрата товарной стоимости в размере 30 487 руб. 37 коп. За услуги эксперта истцом оплачено 10 000 руб. ... истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате 235 143 руб. ... в удовлетворении претензии было отказано. ... истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ... в удовлетворении заявления истца о доплате страхового возмещения было отказано, при этом финансовый уполномоченный ссылался на то, что у АО «СОГАЗ» отсутствуют СТОА, соответствующие требованиям Закона об ОСАГО. С принятым финансовым уполномоченным решением истец не согласен, так как согласия на выплату страхового возмещения в денежном выражении не давал. В связи с изложенным С. просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 235 143 руб., утрату товарной стоимости в размере 3 265 руб. 27 коп., 138 276 руб. 74 коп. неустойку за период с ... (21-й день со дня получения заявления) по ...) из расчёта 1 % от страхового возмещения в размере 138 276 руб. 74 коп. за каждый день просрочки, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 10 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 20 000 руб. расходов на оплату услуг юриста за юридическую консультацию, сбор доказательств, составления искового заявления и представительство в суде, а также штраф.

Протокольным определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены Г. и публичное акционерное общество «Ингосстрах».

Истец С. и его представитель К. в судебное заседание не явились, до объявления перерыва по делу представитель истца К. исковые требования уточнил в части неустойки, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 136 382 руб. 94 коп. из расчёта 235 143 руб. (326 143 – 91 000) х1%х58 дней. В части требований о взыскании с ответчика разницы утраты товарной стоимости в размере 3 265 руб. 27 коп. отказался.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в письменном отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать, ввиду отсутствия оснований для взыскания со страховщика убытков в связи с надлежащим исполнением им обязательств перед истцом. В случае удовлетворения требований истца применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении штрафа и неустойки, снизив размер компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги. Кроме того, в предоставленном дополнении к возражению указывает, что представленное истцом экспертное исследование ..., выполненное ИП Б., не соответствует требования Положения Банка России от ... ...-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положения Банка России от ... ...-П «О правилах проведения независимой экспертизы транспортного средства», что привело к завышению расчетной стоимости расходов на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства, о чём указано в заключении специалиста ООО «Центр ТЭ» от ....

Третье лицо Г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела представлены письменные объяснения с приложением материалов по обращению С.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... производство по делу в части взыскания разницы утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 3 265 руб. 27 коп. прекращено, в связи с отказом от иска в указанной части.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ... возле ... Республики Татарстан по вине водителя экскаватора Е140W-308, государственный регистрационный знак АА8020/16 Г. произошло столкновение с автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак ..., под управлением С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный знак Е777ЕХ/116, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от... Г. за нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание по части 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 60-64 том 1).

Гражданская ответственность Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

Гражданская ответственность С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ААК ... (л. д. 123 том 1).

... истец направил в АО «СОГАЗ» заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы. В заявлении С. выбран способ страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП Н. (л. д. 128-132 том 1).

... ответчиком произведен осмотр транспортного средства, о чём составлен акт осмотра (л. д. 137-139 том 1).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «СОГАЗ» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «МЭАЦ». Согласно экспертному заключению от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 113 128 руб., с учётом износа – 91 000 руб. (л. д. 105 об. – 108 том 1).

... истец направил в адрес АО «СОГАЗ» заявление о выплате утраты товарной стоимости транспортного средства.

По заказу АО «СОГАЗ» ООО «МЭАЦ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 27 222 руб. 10 коп.

... АО «СОГАЗ» выплатило С. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 91 000 руб., а также стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 27 222 руб. 10 коп., что подтверждается платёжным поручением ... (л. д. 109 том 1).

Письмом от ... ответчик уведомил истца о невозможности организации восстановительного ремонта в связи с отказом СТОА от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем выплата страхового возмещения была осуществлена в денежной форме (л. д. 109 об. – 110 том 1).

... в АО «СОГАЗ» от С. поступило заявление (претензия) с требованием о доплате суммы страхового возмещения без учёта износа по договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в денежной форме (л. д. 89 том 1).

Письмом от ... АО «СОГАЗ» уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований (л. д. 90-91 том 1).

... С. обратился к финансовому уполномоченному в отношении АО «СОГАЗ» с требованием о взыскании определенного без учёта износа комплектующих изделий страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 235 143 руб.

При рассмотрении обращения, по инициативе финансового уполномоченного проведена независимая экспертиза ООО «Калужское экспертное бюро» от ... № У..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 114 800 руб., с учётом износа – 89 200 руб., стоимость транспортного средства составляет 3 031 600 руб., утрата товарной стоимости 25 768 руб. 60 коп. (л. д. 164-185 том 1).

Решением финансового уполномоченного от ... № У-... в удовлетворении требований С. о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства отказано. При вынесении решения, финансовый уполномоченный исходил из того, что ... в АО «СОГАЗ» от ИП Н. и ООО «Риат» с помощью электронной почты поступили письма, в которых указано, что станции не смогут выполнить ремонт транспортного средства, в связи с чем возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. АО «СОГАЗ» выплатив С. страховое возмещение в сумме 91 000 руб. исполнила обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере.

С целью обращения в суд, истец обратился к ИП Б. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учёта износа 326 143 руб., с учётом износа – 284 698 руб. 76 коп., размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет 30 487 руб. 37 коп. Стоимость услуг по определению величины материального ущерба составляет 10 000 руб. (л. д. 23-49 том 1).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданского ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданского ответственности владельцев транспортных средств» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданского ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплаты или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ... (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ..., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен быть организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения истцу.

Из материалов дела следует, что в заявлении о выплате страхового возмещения истец просил об организации восстановительного ремонта в СТОА ИП Н. Однако, направление на ремонт истцу не выдавалось, согласование увеличения срока ремонта ему не предлагалось. Письменное соглашение между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, истец согласие на денежную выплату не давал, его претензия сводится к необоснованному неисполнению страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

В связи с отсутствием у истца информации о причинах изменения ответчиком формы страхового возмещения, он также был лишен возможности самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика отсутствовал договор на организацию восстановительного ремонта, с предложением согласовать такой ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик, заключая договоры ОСАГО в отношении транспортных средств, принимает на себя обязательство обеспечить возможность проведения восстановительного ремонта в отношении таких автомобилей, а отсутствие договором с соответствующими СТОА свидетельствует об уклонении страховщика от исполнения этой обязанности, что не влияет на права потерпевших, являющихся собственниками транспортных средств.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям Закона об ОСАГО, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путём выдачи потерпевшему с его согласия направления на другую СТОА, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда на страховую выплату.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу о недоказанности того, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре являлся волеизъявлением истца.

В данном случае, страховщиком нарушено обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, страховщик без доведения какой-либо информации до истца, в одностороннем порядке изменил эту форму на денежную, в то время как истец обоснованно требовал организации восстановительного ремонта его автомобиля.

Таким образом, страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем потерпевший вправе рассчитывать на возмещение ему убытков без учета износа транспортного средства.

Согласно проведенного по инициативе истца экспертному исследованию, выполненного индивидуальным предпринимателем Б. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам без учета износа заменяемых деталей составляет 326 143 руб. (л. д. 23-48 том 1).

Суд оценивает указанное заключение как допустимое, относимое и достоверное доказательство размера причиненных истцу убытков, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, основано на объективных исходных данных, содержит ссылки на источники цен; при этом перечень повреждений установлен экспертом на основании акта осмотра транспортного средства.

Опровергающих выводы эксперта доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в деле не имеется.

Несогласие представителя АО «СОГАЗ» с представленным экспертным заключением истца в части определения восстановительного ремонта, основываясь на предоставленную ею рецензию, сводится к тому, что экспертное заключение, подготовленное по инициативе истца не соответствует требованиям Единой методики, вследствие чего, является ненадлежащим доказательством по делу.

Вместе с тем, представленная АО «СОГАЗ» рецензия на заключение эксперта, не может быть принята во внимание судом в качестве достоверного доказательства, поскольку данный документ не свидетельствует о недостоверности и незаконности экспертного заключения истца. Указанная рецензия на экспертное заключение выполнена исключительно по заказу АО «СОГАЗ», без осмотра транспортного средства истца, при этом составлявшее рецензию лицо не было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Наличие правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме в соответствии с Единой методикой с учётом износа деталей страховщик не доказал, в связи с чем он должен возместить истцу убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 235 143 руб. (326143-91 000).

В силу пункта 2 статьи 16.1 закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной законом об ОСАГО.

Положения статьи 15 указанного Закона предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости суд оценивает в размере 5 000 руб.

Удовлетворяя требование истца о взыскании штрафа, суд исходит из положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которым при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Калужское экспертное заключение» от ... № У-23-117144/3020-004, выполненное в рамках рассмотрения обращения С. финансовым уполномоченным, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак Е777ЕХ/116 в соответствии с положениями Единой методики без учёта износа составила 114 800 руб.

Поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11 900 руб., расчет которой производился исходя из суммы, определенной в соответствии с Единой методикой стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа и суммы выплаченного страхового возмещения ((114800-91000)/2).

Согласно пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения ..., выплата страхового возмещения в счет возмещения убытков подлежала выплате не позднее ..., соответственно неустойка подлежит начислению с .... Неустойка на ... (так заявлено истцом) составит – 13 804 руб. (23800*1%*58 дней), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При рассмотрении дела АО «СОГАЗ» не были представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения неустойки не приведены, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления, не имеется.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за юридические услуги и услуги представителя с учетом сложности дела, объема выполненных работ, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, сложности рассматриваемого спора, принимая во внимание требования разумности и справедливости, в размере 20 000 руб.

Оснований для уменьшения размера взысканных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы 1, 2, 5, 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

За проведение независимой экспертизы истцом оплачено 10 000 руб., данные расходы суд признает необходимыми, поскольку истец понёс их для восстановления своего нарушенного права, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу в истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 989 руб. 47 коп. в соответствующий бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования С. к акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН ...) в пользу С. (паспорт ... выдан ... ... Республики Татарстан ...) денежную сумму в размере 235 143 руб., неустойку в размере 13 804 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 11 900 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН ...) государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 5 989 руб. 47 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан, через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

            Судья -                                                                   А. И. Ахмадеева

        Мотивированное решение изготовлено ....