Решение по делу № 33-767/2013 от 01.07.2013

Судья Курочка О.И. дело № 33-767 2013 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Майкоп    20 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Бзегежевой Н.Ш.,

судей Панеш Ж.К. и Шишева Б.А.,

при секретаре Киреевой И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пономарева Г.И. – представителя ответчика Колоян Ф.Л. на решение Майкопского районного суда от 21 мая 2013 года, которым постановлено:

удовлетворить исковые требования Огневой Г.Н.

Признать недействительным заключенный 18.12.2009г. от имени Симоняна <данные изъяты> – продавца и Колоян <данные изъяты>-покупателя договор купли-продажи гаража, сарая, туалета, септика, расположенных по адресу: <адрес>

Признать заключенной 11ноября 2011 года сделку между Огневой <данные изъяты> - покупателем и Симоняном <данные изъяты> - продавцом договора купли-продажи гаража, сарая, туалета, септика, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>

Определить порядок пользования и установить фактические и юридические границы принадлежащего Огневой Г.Н. на праве пользования земельного участка площадью 706 м2 с шириной по фасаду 23,08 метра, расположенного по адресу <адрес> А в соответствии со схемой межевания и фактическим использованием прежнего собственника - Симоняна <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., пояснения Пономарева Г.И. – представителя ответчика Колоян Ф.Л. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истицы Огневой Г.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Огнева Г.Н. обратилась с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Колоян Ф.Л. и Симоняну К.М. о признании недействительным договор купли-продажи от 18 декабря 2009 года гаража, сарая, туалета, септика, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>), заключенного от имени Симоняна К.М. (по доверенности действовала ФИО2) с Колоян Ф.Л., признать заключенной (состоявшейся) между ней и Симоняном К.М. сделку купли-продажи 11 ноября 2011 года - гаража, сарая, туалета, септика, расположенных по адресу: <адрес>), определить (установить) фактические и юридические границы принадлежащего ей на праве пользования земельного участка площадью 706 м2, как указано на схеме (чертеже), сделанном для межевания участка, с шириной по фасаду 23,08 м, расположенного по адресу: <адрес>, с той же конфигурацией (расположением), как пользовался земельным участком прежний собственник земельного участка Симонян К.М.

В обоснование указала, что 13 августа 2012 между ней и комитетом по имущественным отношениям администрации муниципального образования «Майкопский район» заключен договор мены дома на квартиру и в собственность перешел <адрес> по <адрес> в <адрес>, расположенный на земельном участке, площадью 711 м2, находящийся в муниципальной собственности. Ответчик Колоян Ф.Л. препятствует в пользовании земельным участком, утверждая, что купила его и расположенные на нём хозяйственные постройки: гараж, сарай, туалет, септик (которые являются неотъемлемой частью домовладения) у прежнего собственника дома Симоняна К.М. на основании договора купли – продажи от 18 декабря 2009 года.

Считают, что данная сделка не соответствует требованиям закона, поскольку на момент её заключения ответчик Симонян К.М. не мог распоряжаться единолично имуществом, так как собственником данного имущества также являлась и его мать, так как им принадлежало по 1/2 доле домовладения каждому. Домовладение Симоняна К.М. истец выбрала сама по объявлению, но администрация взамен её квартиры могла выкупить только дом, поэтому хозяйственные постройки, она приобрела у Симоняна К.М. самостоятельно, в связи с чем они заключили предварительный договор и она передала ему сначала 40 000 рублей, потом 30 000 рублей. При этом Симонян К.М. показал ей все хозяйственные постройки: сарай, гараж, туалет, септик. Пояснил, что пользовался земельным участком, который выходит на <адрес>, по всей ширине фасада, это 23 метра ширины. Что участок поделил пополам в 2009 году, и свою часть земельного участка - 711 кв. м., что была под огородом, продал Колоян Ф.Л.. Сетка, разделявшая участки, стояла поперёк земельного участка, а не вдоль. Никакого договора купли-продажи хозяйственных построек в 2009 году Симонян К.М. с Колоян Ф.Л. не заключал. В результате истец получила в пользование земельный участок фактической площадью 706 м2, шириной 23,08 м., на котором находятся дом, сарай, гараж, туалет и септик. Все хозяйственные постройки Симонян К.М. имел в собственности на момент совершения предварительного договора в 2011 году, но документы ещё не оформил. Полученные по договору деньги Симонян К.М., потратил на оформление документов после смерти матери, чтобы вступить в наследство и продать домовладение. Земельный участок площадью 711 м2 был у продавца Симоняна К.М. в собственности, но ему пришлось землю расприватизировать, т.к. его дом обменивался только на квартиру. На покупку земли государство денег не выделило. Всеми указанными надворными постройками - сараем, гаражом, туалетом и септиком пользуется истец.

Просила удовлетворить требования в полном объёме.

Ответчик Колоян Ф.Л. в возражении на иск указала, что взамен квартиры истцу передан в собственность лишь жилой дом без вспомогательных и хозяйственных построек. Наличие предварительного договора между Огневой Г.Н. и Симоняном К.М. не имеет юридического значения, поскольку дом Огнева Г.Н. приобрела в собственность у администрации, а не у Симоняна К.М. Она пользуется приобретенным у Симоняна К.М. смежным земельным участком принадлежащим ей на праве собственности. Земельные участки по адресу: <адрес> не прошли межевание, их границы в порядке, установленном законодательством не определены. Участки поставлены на кадастровый учет как ранее учтенные объекты недвижимости. Сведения о границах участков указаны декларативно и не позволяют однозначно определить участки в качестве объекта недвижимости, это подлежит уточнению при межевании. Требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком при отсутствии достоверных однозначно определенных границ не обоснованы. Кроме того, указала на отсутствие права у истца на земельный участок по <адрес>. Из представленного в суд свидетельства о государственной регистрации права на имя Колоян Ф.Л., назначение данного земельного участка - для индивидуального жилищного строительства. Исходя из присвоенного адреса: <адрес> и вида разрешенного использования, земельный участок Колоян Ф.Л. фасадом должен выходить на <адрес>, так же как и смежный земельный участок Огневой Г.Н. Установление границы земельного участка, находящегося в собственности Колоян Ф.Л. с тем учетом, чтобы истцу Огневой Г.Н. была передана вся фасадная часть по всей ширине приведет к невозможности доступа к такому участку (единственный доступ возможен лишь со стороны <адрес>), невозможен проезд пожарных машин и машин скорой помощи, что является недопустимым и прямо противоречит обязательным требованиям пунктов 4 и 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ. Полагает, что Огневой Г.Н. необходимо было урегулировать земельные правоотношения путем установления и согласования границ подлежащего предоставлению ей земельного участка с собственником смежного земельного участка - Колоян Ф.Л. и оформить свое право на земельный участок, на котором расположен переданный ей в собственность индивидуальный жилой дом.

Пономарев Г.И. – представитель ответчика Колоян Ф.Л. –с уточненными и дополненными требованиями Огневой Г.Н. не согласился, поддержал письменные возражения на иск.

Соответчик Симонян К.М. просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в суде утверждал, что ответчице Колоян Ф.Л. он в 2009 году продал 711 м2 приватизированной им части земли в конце участка по <адрес>, земля при домовладении была поделена поперек на два равных участка. Подтвердил обстоятельства продажи домовладения администрации муниципального образования и хозяйственных построек истице. Утверждал, что Колоян Ф.Л. никогда не пользовалась хозяйственными постройками, а купила только землю, чтобы присоединить её к участку родителей по <адрес>.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования «Майкопский район» Лузина Т.В. полагала вопрос на усмотрение суда, считала, что спорные вопросы сторонам надо решать миром, учитывая сложившееся отношения и размещение построек, градостроительные нормы.

Суд первой инстанции принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пономарев Г.И. – представитель ответчика Колоян Ф.Л. просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение, установив границу между смежными земельными участками по <адрес> по фасаду между домом Огневой Г.Н. литер «А» и гаражом Колоян Ф.Л. литер «Г», согласно представленной ответчиком схеме. Считает, что суд первой инстанции, принял вышеуказанное решение с нарушениями норм процессуального права. Отмечает, что суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам и доводам сторон, не принял во внимание выводы эксперта, не устранил противоречие в доказательствах. Кроме того, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем принял явно незаконный и необоснованный судебный акт. По мнению апеллянта, у Огневой Г.Н. отсутствовало право на имущество, об устранении препятствий в пользовании которым она заявила иск, так как в её собственности находится только отдельно стоящий индивидуальный жилой дом, без вспомогательных и хозяйственных построек.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Майкопского районного суда подлежит отмене.

В силу требований статья 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение может быть признано обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении данного спора судом первой инстанции указанные условия не выполнены.

Судом первой инстанции установлено, что с 16 января 1981 года за отцом ответчика Симоняном М.К. числился земельный участок, площадью 0,14 га по адресу: <адрес>, на территории которого решением Исполнительного комитета Тульского поселкового совета народных депутатов № 211от 01.08.1980 ему было разрешено оформить построенные гараж и сарай.

Решением Майкопского районного суда от 18 августа 1983 года в связи с расторжением брака, Симонян М.К. выведен из состава колхозного двора с выделением его доли в имуществе, а домовладение, расположенное по данному адресу, (в последствие <адрес>) оставлено в собственность ответчику Симоняну К.М. и его матери - ФИО1

Таким образом, судом установлено, что ответчик Симонян К.М. и его мать - ФИО1 владели на праве собственности в равных долях домовладением расположенном на земельном участке площадью 0,14 га. по адресу: <адрес> (позже <адрес>), и находящимися на нем хозяйственными постройками, что подтверждается данными технического паспорта БТИ.

На основании решения администрации местного самоуправления Тульского поселкового округа от 11 марта 1995 года № 372 Симоняну К.М. был предоставлен в личную собственность земельный участок площадью 711 м2 по адресу: <адрес>, регистрация права собственности которого подтверждается свидетельством № № от 28 октября 2009 года. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер №. Принадлежащий ФИО1 земельный участок имеет кадастровый номер №.

В 2009 году ответчик Симонян К.М. поручил ФИО2 оформить сделку по продаже принадлежащего ему земельного участка, площадью 711 м2 с кадастровым номером 01:04:0200048:61 на имя Колоян Ф.Л. Право собственности Колоян Ф.Л. на данный земельный участок зарегистрировано свидетельством о государственной регистрации права от 31 декабря 2009 года. Из выписки из кадастрового паспорта земельного участка по адресу: <адрес> следует, что границы земельного участка не установлены.

Кроме того, из представленного договора купли – продажи недвижимости от 18 декабря 2009 года составленного в простой письменной форме следует, что в 2009 году Симонян К.М., от имени которого действовала ФИО2 продал Колоян Ф.Л. расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> хозяйственные постройки: гараж, сарай, туалет, септик.

Из материалов дела так же следует, что Симонян К.М. как наследник после смерти матери - ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, унаследовал 1/2 доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 711 м2.

<адрес> домовладение, находящееся по адресу: <адрес> приобретено за счет бюджетных средств на вторичном рынке жилья за 1 161 264 рубля для переселения из ветхого жилья Огневой Г.Н. – участника муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда».

При этом следует отметить, что администрация имела правомочия выкупить для Огневой Г.Н. только дом, стоимость которого была сопоставима со стоимостью участвовавшей в обмене квартиры Огневой Т.Н. - 1 161 264 руб. Поскольку землю купить администрация не могла, она была расприватизирована.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При предъявлении иска собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушений своего права. Если нарушитель прав собственника не сможет доказать правомерность своего поведения, нарушения прав собственника должны быть устранены. При этом такое обстоятельство, как наличие или отсутствие вины нарушителя, значения не имеет.

Обращаясь в суд с иском, Огнева Г.Н. указала на нарушение ответчиком её прав собственника на пользование земельным участком и хозяйственными постройками.

Между тем, в суде апелляционной инстанции достоверно установлено, что истец Огнева Г.Н. не является собственником земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями из Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея. Напротив, за ответчиком Колоян Ф.Л. в установленном законом порядке право собственности на земельный участок площадью 711 м2 по адресу: <адрес>. При этом судебной коллегией принимается во внимание, что спорный земельный участок приобретён ответчиком Колоян Ф.Л. для индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, истец Огнева Г.Н. не предоставила суду доказательств принадлежности ей спорного земельного участка на каком-либо праве, в связи с чем требование истца не могли быть удовлетворены.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правообладатель земельного участка Симонян К.М. отказался от земельного участка и его права на данный участок согласно выписки Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республики Адыгея от 19 августа 2013 года были погашены 03 июля 2012 года.

При этом под отчуждением понимается передача имущества, принадлежащего одному лицу, в собственность другого лица. Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 16, пункта 3 статьи 18, пункта 1.1 статьи 19 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 30.2 Закона N 122-ФЗ при отказе гражданина или юридического лица от права собственности на земельный участок с даты государственной регистрации прекращения права собственности такой участок становится муниципальной собственностью, если законами указанных субъектов Российской Федерации иное не установлено. Таким образом, следует учитывать, что в силу закона следствием отказа лица от права собственности на земельный участок является переход права собственности на него к публичному образованию, что фактически означает отчуждение земельного участка, которое не может осуществляться в отрыве от передачи прав на соответствующую недвижимость.

Учитывая изложенное, требование Огневой Г.Н. об определении порядка пользования и установлении фактических и юридических границ принадлежащего ей на праве пользования земельного участка также неосновательно и удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требование Огневой Г.Н. о признании недействительным заключенный 18 декабря 2009 года между Симоняном К.М. и Колоян Ф.Л. договор купли-продажи гаража, сарая, туалета, септика, расположенных по адресу: <адрес> судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Признавая недействительным заключенный 18.12.2009 между Симоняном К.М. и Колоян Ф.Л. договор купли-продажи гаража, сарая, туалета, септика, расположенных по адресу: <адрес> суд первой инстанции исходил из того, что данные хозяйственные постройки располагались на их земельном участке и относились к домовладению Симонянов до смерти в 2010 году матери ответчика - ФИО1 в результате чего не могли в 2009 году быть проданы без дома и без ведома второго собственника. Кроме того, согласно кадастровому паспорту жилого дома и приложенному ситуационному плану объекта недвижимого имущества на 29 апреля 2011 года домовладение имело дом, хозяйственные постройки. Площадь земельного участка указана общая, так как межевание участков по <адрес> <адрес> не проводилось.

Судебная коллегия не соглашается таким выводом суда первой инстанции.

Из норм статей 168, 167 Гражданского кодекса РФ следует, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьёй 166 Гражданского кодекса РФ закреплено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Исходя из смысла статьи 166 Гражданского кодекса РФ лицами, заинтересованными в применении последствий недействительности ничтожной сделки, признаются стороны в сделке, их правопреемники, а также иные лица, имеющие интерес в применении реституции, если закон прямо предусматривает передачу им имущества, а также лица, права которых восстанавливаются в результате применения реституции.

С учетом установленных по делу обстоятельств и требований закона судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец Огнева Г.Н. не является заинтересованным в отмене договора купли-продажи от 18 декабря 2009 года, так как она не была стороной оспариваемого договора купли-продажи и не имела прав на имущество, составляющее предмет договора.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что в случае признание договора недействительным земельный участок не будет возвращён Огневой Г.Н.

Оснований для признания сделки заключённой 11 ноября 2011 года между покупателем Огневой Г.Н. и Симоняном К.М. также не имеется.

Правовые последствия уклонения одной из сторон от заключения основного договора регулируются пунктом 5 статьи 429 Гражданского кодекса РФ, то есть, законом предусмотрен конкретный способ защиты прав стороны по предварительному договору, который исключает возможность использования иного способа защиты права, и в частности признания права собственности на вещь.

Заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества или оказанию услуги, однако порождает у сторон право и обязанность заключить основной договор.

В силу пункта 5 статьи 429 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 данного Кодекса.

Как предписано пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Судебная коллегия установив, что до окончания срока действия предварительного договора основной договор сторонами не был заключен, ни одна из сторон не направила другой предложение заключить основной договор, с иском о понуждении к заключению договора в предусмотренный срок Огнева Г.Н. не обращалась, приходит к выводу о том, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены на основании пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ.

Указанные выше обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что привело к незаконному и необоснованному решению.

При изложенных обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Огневой Г.Н. требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 21 мая 2013 года отменить и вынести новое решение.

В удовлетворении требований Огневой <данные изъяты> о признании недействительным заключенный 18 декабря 2009 года от имени Симоняна <данные изъяты> – продавца и Колоян <данные изъяты>-покупателя договор купли-продажи гаража, сарая, туалета, септика, расположенных по адресу: <адрес> признании заключенной 11 ноября 2011 года сделку между Огневой <данные изъяты> - покупателем и Симоняном <данные изъяты> - продавцом договора купли-продажи гаража, сарая, туалета, септика, расположенных по адресу: <адрес> <адрес> определении порядка пользования и установлении фактических и юридических границ земельного участка, расположенного по адресу <адрес> <адрес> в соответствии со схемой межевания и фактическим использованием прежнего собственника - Симоняна <данные изъяты>, отказать за необоснованностью

Председательствующий     Н.Ш. Бзегежева

судьи     Ж.К. Панеш

Б.А. Шишев