Решение от 16.07.2019 по делу № 22-2128/2019 от 01.07.2019

Судья 1-й инстанции: Крапивин Е.Н.                              по делу № 22-2128/2019

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2019 года                                                                                        г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Пастуховой Л.П.,

судей: Жилкиной Е.В., Жданова В.С.,

при секретаре Волобуевой Д.Н.,

с участием:

прокурора Барановой М.И.,

защитника – адвоката Кармановой Е.Г.,

осуждённой Кузьминой О.В., участвующей посредством использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой Кузьминой О.В., апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Митовой О.А. в интересах осуждённой Кузьминой О.В. на приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 21 мая 2019 года, по которому

Кузьмина Ольга Викторовна, родившаяся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят>, проживающая по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят>, не работающая, имеющая среднее профессиональное образование, не замужем, имеющая несовершеннолетнего ребенка ФИО4, Дата изъята года рождения, не судимая,

        осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

        Срок наказания исчислен с 21 мая 2019 года.

        В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания Кузьминой О.В. под стражей с 8 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

        Взыскана с Кузьминой О.В. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 компенсация морального вреда 100 000 рублей.

        Приговором решена судьба вещественных доказательств.

        По докладу судьи Пастуховой Л.П., выслушав осуждённую Кузьмину О.В. и её защитника – адвоката Карманову Е.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора ФИО6 о законности приговора и оставлении его без изменения, апелляционных жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

     Приговором суда Кузьмина О.В. признана виновной и осуждена за совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

    Преступление совершено 24 ноября 2018 года в г. Ангарске Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

    В судебном заседании Кузьмина О.В. вину в совершении преступления признала частично, полагает, что ее действия должны быть квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

    В апелляционной жалобе осуждённая Кузьмина О.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.

    Полагает, что ее действия должны быть квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ. В обоснование доводов указывает, что 24 ноября 2018 года она пришла в гости к подруге Свидетель №7 по адресу: <адрес изъят>. Через некоторое время пришли её сестра Свидетель №2 с сожителем Свидетель №3 и ФИО7 Описывая обстоятельства произошедшего, указывает, что ранее со ФИО7 знакома не была, видела его впервые. Между ней и ФИО7 возникла ссора, они обоюдно оскорбляли друг друга, выражались нецензурной бранью. Она не помнит, из-за чего возник конфликт со ФИО7 Не понимает, как нож оказался у неё в руках, она нанесла удар ножом в живот ФИО7, указывает, что специально не целилась в какие-либо жизненно-важные органы, а оказалось, что в живот. Все время, пока ехала скорая помощь, она находилась рядом с потерпевшим, пыталась оказать помощь, разговаривала с ним. На момент приезда скорой помощи ФИО7 был еще жив и разговаривал. Полагает, что если бы скорая помощь приехала в течение 10-15 минут, то его можно было спасти, но она приехала поздно, через 40-45 минут. Ни в ходе предварительного следствия, ни в суде она не пыталась избежать уголовной ответственности. Убивать ФИО7 не хотела, очень сожалеет и раскаивается в содеянном и готова нести наказание за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, а не ч. 1 ст. 105 УК РФ.

    Просит приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 21 мая 2019 года отменить, вынести новое судебное решение, переквалифицировать её действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ.

    В апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвокат Митова О.А. в защиту интересов осуждённой Кузьминой О.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, считает, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

    В обоснование доводов указывает, что суд неправильно квалифицировал действия Кузьминой О.В. Её виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, не подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

    В судебном заседании установлено, что 24 ноября 2018 года около 13 часов 11 минут на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений Кузьмина О.В., не предвидя возможности наступления смерти ФИО7, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть, нанесла ФИО7 один удар ножом в жизненно важный орган - живот, причинив ему телесное повреждение в виде колото-резанной раны передней брюшной стенки по срединной линии живота с повреждением передних отделов левой доли печени, тела поджелудочной железы, краевым повреждением нижней полой вены, которое повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. В результате вышеуказанной травмы 24 ноября 2018 года в 14 часов 10 минут наступила смерть ФИО7

    Кузьмина О.В. вину в совершении преступления признала частично и пояснила, что нанесла удар ножом ФИО7 не с целью причинения ему смерти, а с целью причинить ему боль. Кузьмина О.В. признает, что ФИО7 умер от её удара ножом, но она смерти ФИО7 не желала и не предвидела, хотела только сделать больно, нанести повреждение. Если бы она хотела убить ФИО7, ей ничто не препятствовало это сделать. Она очень раскаивается в содеянном. После удара ножом Кузьмина О.В. подходила к ФИО7, разговаривала с ним, просила его не закрывать глаза, чтобы тот не потерял сознание, переживала, плакала. Когда пришли сотрудники полиции, Кузьмина О.В. сразу созналась, что это она нанесла ножевое ранение в область живота ФИО7 в ходе возникшего между ними конфликта.

    Показания Кузьминой О.В. в части того, что она не желала смерти ФИО7, угроз убийством не высказывала, стабильны и согласуются с показаниями свидетеля ФИО9, которая сообщила суду, что при нанесении удара ножом Кузьмина О.В. каких-либо угроз в адрес потерпевшего не высказывала, прицеливания до нанесения ему удара не осуществляла.

    Полагает, что нанесение Кузьминой О.В. потерпевшему со значительной силой удара ножом в область расположения жизненно важных органов с учетом наступивших последствий свидетельствует об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и неосторожности в виде небрежности по отношению к последствиям в виде смерти потерпевшего.

    Считает, что выводы суда о наличии умысла Кузьминой О.В. на убийство потерпевшего ФИО7 являются ошибочными и основаны на неверной оценке представленных суду доказательств. Кузьмина О.В., признавая факт причинения телесных повреждений ФИО7, последовательно заявляла об отсутствии у неё умысла на его убийство. Убедительных мотивов относительно наличия у неё умысла на совершение убийства ФИО7 приговор суда не содержит. Сам по себе факт причинения телесных повреждений указанным предметом, локализация ранения при отсутствии других доказательств, подтверждающих умысел на лишение жизни потерпевшего, не может свидетельствовать о намерении убить его. Других данных, позволяющих утверждать, что умысел подсудимой Кузьминой О.В. был направлен именно на причинение смерти потерпевшего, в приговоре не приведено. Доводы подсудимой Кузьминой О.В. об отсутствии у неё умысла на убийство ФИО7 не опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами.

    Суд неправильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, квалифицировал действия Кузьминой О.В. как умышленное убийство, исходя не из преступного намерения, а лишь из наступивших последствий - смерти потерпевшего, в то время как действиями Кузьминой О.В. причинен тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

    Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, описанные в приговоре суда действия Кузьминой О.В. не свидетельствуют об умысле осуждённой на убийство ФИО7 и полностью соответствуют диспозиции ч. 4 ст. 111 УК РФ.

    На основании изложенного просит приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 21 мая 2019 года в отношении Кузьминой О.В. отменить, переквалифицировать действия Кузьминой О.В. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, снизить назначенное наказание.

    В возражениях на апелляционные жалобы осуждённой Кузьминой О.В. и адвоката Митовой О.А. государственный обвинитель ФИО10 с приведением мотивов своей позиции полагает приговор суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании осуждённая Кузьмина О.В. и её адвокат Карманова Е.Г. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.

Прокурор Баранова М.И. возражала по доводам апелляционных жалоб, полагая приговор суда законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осуждённой Кузьминой О.В. и адвоката Митовой О.А. в защиту интересов осуждённой Кузьминой О.В., поступивших возражений, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Кузьминой О.В. допущено не было.

Обсуждая доводы апелляционных жалоб осуждённой и адвоката о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, о необходимости переквалификации действий Кузьминой О.В. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ судебная коллегия находит несостоятельными.

Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых ФИО11 совершила преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Признавая вину Кузьминой О.В. в совершении инкриминируемого ей преступления доказанной, суд первой инстанции, обоснованно сослался в приговоре на показания самой осуждённой Кузьминой О.В., данные в судебном заседании, о том, что из-за внезапно возникших неприязненных отношений она и ФИО7, которые ранее не были знакомы, стали оскорблять друг друга, она вспылила, схватила нож и нанесла ему один удар ножом в живот, чтобы причинить боль. Смерти ФИО7 не желала, после удара сразу успокоилась, раскаялась в содеянном, положила нож в раковину, и пошла следом за ФИО7 в коридор, разговаривала с ним, чтобы он не закрывал глаза, не терял сознание до приезда скорой помощи. Прибывшему сотруднику полиции сообщила, что это она нанесла ножевое ранение потерпевшему. ФИО7 её не толкал, не бил, не угрожал. Если бы она хотела убить ФИО7, ей никто не мешал это сделать, то есть еще наносить удары потерпевшему ножом, так как потерпевший не сопротивлялся, присутствующие на кухне лица не вмешивались в конфликт.

Суд обоснованно признал показания осуждённой Кузьминой О.В. достоверными в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, которая явилась очевидцем преступления судом установлено, что 24 ноября 2018 года с Свидетель №3 и ФИО7 приехали к Свидетель №7, в квартире находились соседи и их гости. Кузьмина О.В. сидела на кухне, она (Свидетель №2), Свидетель №3, ФИО7 зашли покурить на кухню. Кузьмина О.В. была в сильной степени опьянения и стала ссориться со ФИО7, оскорблять его. ФИО7 стоял возле печи, Кузьмина О.В. сидела на диванчике напротив него на расстоянии примерно около полутора метров, рядом с Кузьминой О.В. сидела Свидетель №1 В какой-то момент Кузьмина О.В. подошла к ФИО7, ей пришлось встать между ними, чтобы они не ссорились. Кузьмина О.В. на короткое время успокоилась. Затем Кузьмина О.В. внезапно встала, подошла к ней, открыла ящик стола, достала оттуда нож и села с ним обратно на диванчик и продолжала оскорблять ФИО7, ФИО7 сказал Кузьминой О.В., чтобы она прекратила разговаривать с ним в таком тоне. Она попросила ФИО7 забрать у Кузьминой О.В. нож, и когда ФИО7 немного повернулся в сторону к пепельнице, Кузьмина О.В. резко встала с диванчика, сделала шаг вперед и воткнула нож в живот ФИО7 Крови сначала не было, ФИО7 схватился за живот, попросил пуховик, вышел в коридор и упал там на пол. Позже она видела нож в раковине, кто его туда положил и в какой момент, она не видела. Кузьмина О.В. сидела на диване и плакала, потом подбежала к ФИО7, хлопала его по щекам, чтобы он пришел в сознание. Она рассказала о случившемся Свидетель №7, которая помогла ей вызвать скорую помощь. Сначала приехала полиция, затем скорая помощь.

Судом исследовались показания свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 35-39), данные в ходе предварительного следствия, согласно которым свидетель поясняла об аналогичных обстоятельствах, но дополнила, что когда она встала между Кузьминой О.В. и ФИО7, пыталась успокоить Кузьмину О.В., но последняя не реагировала на замечания, продолжала вести себя агрессивно, оскорблять ФИО7 Кузьмина О.В. села на диван, но продолжала оскорблять ФИО7, находилась в возбуждённом состоянии. Затем Кузьмина О.В. встала с дивана, подошла к кухонному гарнитуру, открыла выдвижной ящик, взяла небольшой нож с пластиковой рукоятью черного цвета, после чего села на диван, держа нож в правой руке, остриё ножа было направлено вперед. С ножом Кузьмина О.В. сидела на диване около двух минут и продолжала оскорблять ФИО7 грубой нецензурной бранью. ФИО7 стоял у плиты и сказал Кузьминой О.В., что она таким маленьким ножом ничего не сделает. После этих слов Кузьмина О.В. резко встала с дивана, быстро подошла к ФИО7 и ударила его ножом в область живота, после чего сразу вытащила нож и бросила его в раковину. ФИО7 схватился обеими руками за живот, нагнулся вперед и пошел из кухни в коридор. Кузьмина О.В. села на диван. Свидетель №1 сидела рядом с ней, Свидетель №3 стоял около окна. Затем она (Свидетель №2) пошла следом за ФИО7, который упал на пол в коридоре. Она зашла в комнату к Свидетель №7 и сказала, что Кузьмина О.В. ударила ножом ФИО7, они сразу вызвали скорую помощь. Затем она видела, что Кузьмина О.В. сидела около ФИО7 на полу и гладила его по голове. Скорая помощь, увезла ФИО7 в больницу. Перед нанесением удара ножом Кузьмина О.В. подошла к ФИО7 и встала лицом к нему на расстоянии вытянутой руки, при этом она продолжала оскорблять ФИО7, последний ничего не говорил Кузьминой О.В., она держала нож в правой руке за рукоять, острие лезвия было направлено прямо, то есть в сторону ФИО7 Затем Кузьмина О.В. нанесла один удар ножом ФИО7, удар нанесла прямо от себя, в область живота.

В ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 76-85), исследованной судом, свидетель Свидетель №2 подтвердила и продемонстрировала свои показания.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании судом установлено, что как было совершено преступление она не видела, так как находилась в комнате. Затем она услышала шум, крики, Свидетель №2 зашла к ней в комнату и сказала, что ФИО7 зарезали. ФИО7 вышел из кухни, держась руками за живот, откуда текла кровь, просил дать ему верхнюю одежду и вызвать скорую помощь, в коридоре пытался одеться и по стенке сполз на пол, тяжело дышал. Они вызвали скорую помощь, но сначала, примерно через 15 минут приехала полиция, потом примерно через 40 минут скорая. Кузьмина О.В. потом подходила к ФИО7 Пока ждали скорую помощь, все обсуждали случившееся, говорили, что это Кузьмина О.В. ударила ножом ФИО7

Показания свидетеля Свидетель №2 по обстоятельствам совершения преступления осуждённой ФИО1 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании (т. 1 л.д. 31-34), из которых судом установлено, что ФИО7 в кухне стоял около плиты. ФИО1 стала ругаться со ФИО7 из-за чего она не поняла, оскорбляла его, ФИО7 просил Кузьмину О.В. успокоиться. Кузьмина О.В. встала с дивана, подошла к ФИО7 она вела себя агрессивно, Свидетель №2 встала между ними и пыталась успокоить Кузьмину О.В. Затем Кузьмина О.В. несколько минут посидела на диване, потом быстро встала, подошла к кухонному гарнитуру, в шкафу взяла нож, и снова села около неё (Свидетель №1) на диван, при этом держала в руках нож с черной рукоятью. Кузьмина О.В. около минуты посидела на диване, после чего резко встала, подошла к ФИО7, который все также стоял около плиты, встала к нему лицом и резко ударила его ножом. Она не видела конкретно, куда пришелся удар, но после нанесения удара Кузьмина О.В. отошла в сторону, а ФИО7 схватился обеими руками за живот и пошел в коридор. Кузьмина О.В. осталась на кухне, бросила нож около раковины или в саму раковину.

В ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д. 99-107) свидетель Свидетель №1 подтвердила и продемонстрировала свои показания.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании установлено, что 24 ноября 2018 года он был сильно пьян, прилег на руки на кухне за столом рядом с окном и уснул, произошедшее не видел. Когда проснулся, ФИО7 сидел на полу в коридоре, ничего не мог сказать. Свидетель №2 рассказала ему, что Кузьмина О.В. пырнула ножом ФИО7, ждали скорую помощь. Они обсуждали произошедшее, Свидетель №2 сказала, что была словесная перепалка между Кузьминой О.В. и ФИО7 Ему известно, что Кузьмина О.В. в алкогольном опьянении становится агрессивной. ФИО7 в тот день с ними выпил немного, был не агрессивным, молчаливым. После ранения до приезда скорой помощи Кузьмина О.В. подходила к ФИО7 и разговаривала с ним.

Судом исследовались показания свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 40-43), данные в ходе предварительного следствия из которых установлено, что он, ФИО7 и Свидетель №2 зашли на кухню, Кузьмина О.В. сидела на диване совместно с Свидетель №1 Он не знает из-за чего между Кузьминой О.В. и ФИО7 возник конфликт, но Кузьмина О.В. оскорбляла ФИО7, последний просил Кузьмину успокоиться, следить за своими словами и прекратить его оскорблять. В какой-то момент Свидетель №2 встала между Кузьминой О.В. и ФИО7, чтобы успокоить Кузьмину В.О. Он в тот момент смотрел в окно, поэтому не видел, как Кузьмина О.В. взяла нож, нанесла удар ножом ФИО7, как ФИО7 вышел из кухни. Затем он вышел из кухни и увидел, что в коридоре на полу лежит ФИО7, кто-то ему сказал, что Кузьмина О.В. ударила ФИО7 ножом.

Суд исследовал и обоснованно сослался в приговоре на показания свидетеля Свидетель №5 (Шеломенцевой) Т.А., данные в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 144-148), из которых установлено, что когда она еще находилась на кухне, между ФИО7 и Кузьминой О.В. никаких конфликтов не возникало, все разговаривали спокойно. Когда она ушла проверять холодильник в свою комнату, спустя несколько минут она услышала крик, шум, в коридоре, увидела ФИО7, который одной рукой держался за живот, а другой рукой облокачивался на стену, пытался идти к выходу, при этом Кузьмина О.В. шла рядом с ним и говорила: «Я не хотела». ФИО7 сел на тумбочку возле входной двери, пытался одеться, после чего упал на пол возле двери. Кузьмину О.В. она знает около 3-4 лет, в алкогольном опьянении Кузьмина О.В. становится вспыльчивой.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, судом установлено, что Дата изъята она была на работе, в 11 часов 45 минут позвонил ФИО7 и сказал, что с Свидетель №3 в гостях, в 13 часов 20 минут позвонила его сестра Елизарова, сказала, что со слов Свидетель №3 ФИО7 увезли в больницу. В 15 часов 00 минут от Елизаровой узнала, что ФИО7 скончался. На следующий день от Свидетель №3 и Свидетель №4 она узнала, что Кузьмина О.В. была не знакома с её мужем, в ходе ссоры схватила нож убила его одним ударом в живот. От Свидетель №3 узнала, что Кузьмина О.В. проявляла агрессию к ФИО7, оскорбляла его, но ФИО7 никак не реагировал.

Выводы суда о виновности Кузьминой О.В. в совершении преступления также подтверждаются показаниями: свидетеля Свидетель №4, которая является матерью ФИО7 и которой со слов Свидетель №3 и Свидетель №2 стало известно, что Дата изъята ее сын ФИО7 поехал с Свидетель №3 и Свидетель №2 в гости к Свидетель №7, где распивали спиртное, произошла ссора, о том, что её сын ФИО7 в больнице ей сообщила дочь Елизарова, когда она в 15 часов приехала в больницу, сын уже был мертвый; свидетеля ФИО13, гражданского мужа Кузьминой О.В., согласно которым Дата изъята он был в той квартире с Кузьминой О.В., где распивали спиртное, но потом ушел за сыном, Кузьмина О.В. осталась, узнал о случившемся от дочери ФИО14, когда пришел домой; свидетеля Свидетель №6, который суду пояснил, что знает Кузьмину О.В. около 5 лет, поскольку она является подругой его соседки Свидетель №7, с которой он проживает в коммунальной квартире по адресу 61-6-14, Кузьмина О.В. часто выпивала спиртное, но, считает что не злоупотребляла, работала, проживала с мужем и сыном. Дата изъята он был в больнице, очевидцем не является, но ему известно, что произошел инцидент, в результате которого Кузьмина О.В. ударила мужчину ножом; оглашенными показаниями свидетеля ФИО15 – старшего полицейского ФГКУ УВО ВНГ (т. 1 л.д. 140-143), согласно которым Дата изъята около 13 часов 10 минут получил сообщение из дежурной части, что по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят>, мужчине нанесли ножевое ранение. Совместно с ФИО16 прибыли по данному адресу и увидели, что возле входной двери на полу лежал ФИО7, который держался рукой за живот, они осмотрели его и увидели, что у него действительно ножевое ранение в области живота, при этом крови было не много. В квартире находилась Кузьмина О.В., которая пояснила, что это она нанесла ножевое ранение в область живота ФИО7 в ходе возникшего между ними конфликта. Кузьмина О.В. была задержана, находилась в состоянии алкогольного опьянения, плакала. Также в квартире находился в состоянии опьянения Свидетель №3, который вместе с Кузьминой О.В. был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, а также Свидетель №1 и Свидетель №2 Пока они находились в квартире, ФИО7 был жив, вел себя спокойно, никаких фраз не высказывал. В последующем ФИО7 госпитализировали сотрудники скорой помощи.

У суда не возникло сомнений в правдивости показаний потерпевшей, свидетелей и они обоснованно признаны достоверными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Противоречий в показаниях, способных повлиять на выводы суда о виновности Кузьминой О.В., равно, как и причин для оговора ими осуждённой, заинтересованности в исходе дела, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Суд не оставил без внимания показания свидетеля ФИО17 – дочери осуждённой Кузьминой О.В., привел их в приговоре и дал оценку, указав, что показания свидетеля основаны на предположениях и даны с целью защиты своей матери.

Вина Кузьминой О.В. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре: телефонограммой (т. 1 л.д. 8), согласно которой Свидетель №5 24 ноября 2018 года в 13 часов 11 минут сообщила в полицию о происшествии; протоколом осмотра места происшествия от Дата изъята - квартиры по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят> (т. 1 л.д. 10-17), в ходе которого в том числе был обнаружен в раковине и изъят нож с рукоятью черного цвета общей длиной 175 мм; протоколом выемки от Дата изъята (т. 1 л.д. 127-130), согласно которому в АСМО ИОБСМЭ изъяты кожный лоскут ФИО7, одежда с трупа ФИО7, образец крови ФИО7; протоколом осмотра предметов от Дата изъята (т. 1 л.д. 131-134), согласно которому была осмотрена одежда потерпевшего со следами вещества бурого цвета, нож с рукоятью черного цвета; протоколом предъявления предмета для опознания (т. 1 л.д. 181-185), согласно которому Кузьмина О.В. из числа трех схожих ножей с черными ручками (в том числе длиной 193 и 182 мм) опознала тот, которым нанесла удар потерпевшему - общей длиной 175 мм, изъятый в раковине кухни на месте преступления (т. 1 л.д. 181-185).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта Номер изъят от Дата изъята (т. 1 л.д. 207-211) смерть ФИО7 наступила в результате проникающего колото-резаного ранения живота со сквозным повреждением левой доли печени, тела поджелудочной железы, краевым повреждением нижней полой вены, сопровождавшегося обильной кровопотерей. Смерть ФИО7 констатирована в приемном покое № ФГБУЗ ЦМСЧ - 28 ФМБА России 24 ноября 2018 года в 14 часов 10 минут.

Из дополнительного заключения судебно-медицинского эксперта Номер изъят от Дата изъята (т. 1 л.д. 237-243) следует, что проникающее колото- резаное ранение живота, выявленное при экспертизе трупа ФИО7, могло образоваться как при обстоятельствах, указанных подозреваемой Кузьминой О.В. в протоколе проверки показаний на месте от 25 ноября 2018 года, в частности «.. с ножом в руке подошла к ФИО7, и когда последний начал движение в ее сторону, то есть пошел на нее, она вытянула руку с ножом навстречу ФИО7, при этом ткнула его ножом в области живота..», то есть в результате нанесения колющего удара ножом в эпигастральную область передней брюшной стенки (живота) потерпевшего, так и при обстоятельствах, указанных свидетелем Свидетель №1 в протоколе проверки показаний на месте от 25 ноября 2018 года, в частности «.. Кузьмина О.В. быстро встала с дивана, сделала шаг к ФИО7 и вытянула правую руку, в которой был зажат нож...», т.е. в результате нанесения колющего удара ножом в эпигастральную область передней брюшной стенки (живота) потерпевшего.

Заключения судебно-медицинского эксперта опровергают доводы апелляционной жалобы осуждённой о том, что при своевременном оказании медицинской помощи потерпевшего ФИО7 можно было спасти.

Заключения проведенных по делу экспертиз оценены судом первой инстанции в совокупности с другими представленными доказательствами. Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях, компетентность судебного эксперта, а также соблюдение при проведении экспертиз требований уголовно-процессуального закона, сомнений не вызывают. Каких-либо противоречий выводы эксперта не содержат.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 17-18), исследованного судом первой инстанции, у Кузьминой О.В. установлено состояние опьянения.

Все перечисленные доказательства полно приведены и проанализированы в приговоре и обоснованно признаны достоверными, полученными с соблюдением конституционных и процессуальных норм.

Суд первой инстанции мотивировал свои выводы, почему признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и в судебную коллегию.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые являются последовательными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. В своей совокупности приведенные в приговоре доказательства, полностью подтверждают вину Кузьминой О.В. в совершенном преступлении.

Доводы апелляционных жалоб о неправильной оценке исследованных судом доказательств, сводятся, по существу, к переоценке доказательств, которые в соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства по делу, мотив преступления и обоснованно пришел к выводу о виновности Кузьминой О.В. в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку и правильно квалифицировал её действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для переквалификации действий осуждённой Кузьминой О.В. на ч. 4 ст. 111 УК РФ судом первой инстанции подробно мотивированы в приговоре, судебная коллегия согласна с выводами суда, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб на этот счет являются необоснованными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённой и адвоката о наличии у осуждённой Кузьминой О.В. умысла именно на совершение убийства потерпевшего ФИО7 свидетельствуют характер её действий, механизм, локализация телесных повреждений у потерпевшего и орудие преступления.

Выводы суда о мотивах действий Кузьминой О.В. соответствуют имеющимся доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Судом были проверены все доводы стороны защиты и отвергнуты, как несостоятельные.

Не установлено судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих о совершении преступления осуждённой Кузьминой О.В. в состоянии необходимой обороны, либо при превышении пределов необходимой обороны, выводы суда основаны на совокупности исследованных доказательств.

Судом проверялось психическое состояние здоровья Кузьминой О.В. Согласно заключению амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Номер изъят от Дата изъята (т. 1 л.д. 227-229) Кузьмина О.В. психических расстройств не имела и не имеет, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ей деяния, и может в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию не нуждается. Признаков аффекта не имеется.

Суд первой инстанции оценил заключение экспертов как объективное и достоверное и обоснованно признал Кузьмину О.В. вменяемой в отношении инкриминируемого преступления.

Как следует из приговора, при назначении наказания осуждённой Кузьминой О.В. судом в полной мере учтены требования ст. ст. 6, 43, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи. В соответствии с п. п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами осуждённой Кузьминой О.В. признаны - наличие малол░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. «░» ░ «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░.

    ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░. 82 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                                       ░.░. ░░░░░░░

                                                                                                                   ░.░. ░░░░░░