Решение по делу № 33-11363/2013 от 13.05.2013

Судья Шведов П.Н. Дело № 33-11363

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Хрипунова М.И.,

судей: Гарновой Л.П., Медзельца Д.В.,

при секретаре: Фаюстовой М.М.,

рассмотрев 08 июля 2013 года в открытом судебном заседании заявление Клинского районного потребительского общества Московской области о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2013 года,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения явившихся лиц,

установила:

решением Клинского городского суда Московской области от 17 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований Бобровой Л.В. к Клинскому районному потребительскому обществу Московской области о признании права на выплату внесенного паевого взноса, взыскании паевого взноса отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2013 года решение суда в части отказа Бобровой Л.В. в удовлетворении иска о взыскании с Клинского районного потребительского общества Московской области 139020 руб. в счет возврата паевого взноса отменено, в этой части постановлено новое решение, которым исковые требования Бобровой Л.В. удовлетворены.

Взыскано с Клинского районного потребительского общества Московской области в пользу Бобровой Л.В. в счет возврата паевого взноса 139020 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бобровой Л.В. – без удовлетворения.

Клинское районное потребительское общество Московской области обратилось с заявлением о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам, а именно: какие положения Устава Клинского РАЙПО, с учетом имеющихся в деле изменений Устава от 27 мая 2004 года, не предусматривают возврат паевого взноса в течение длительного периода, какой срок возврата пая истицы будет разумным и в каких нормах права он отражен, а также указания его в резолютивной части определения; распространяются ли на истицу положения Устава Клинского РАЙПО в части выплаты паевого взноса, с учетом изменений в Устав от 27 мая 2004 года, действовавших на момент ее принятия в пайщики (дата принятия истицы в пайщики 31 мая 2004 года).

В судебном заседании представитель Клинского районного потребительского общества по Московской области Филатова О.А. поддержала доводы заявления.

Боброва Л.В. в судебном заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Обсудив доводы заявления, судебная коллегия полагает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Исходя из смысла данной правовой нормы, разъяснение решения суда производится в случае неясности, противоречивости и его нечеткости.

Указанных недостатков определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2013 года не содержит.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления Клинского районного потребительского общества Московской области следует отказать.

Руководствуясь статьями 199, 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заявление Клинского районного потребительского общества Московской области о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2013 года отказать.

Председательствующий:

Судьи: