Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-86/2018 от 24.07.2018

Мировой судья судебного участка № Захаров В.М.

№ (2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2018 <адрес> городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием истца Степановой Е.А.,

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Степановой Е. А. на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Степановой Е. А. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Оптима Сервис» (ИНН <данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа от суммы ущерба (в порядке Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей»), компенсации морального вреда, государственной пошлины – оставить без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Степанова Е.А. обратилась к мировому судье с иском к ООО УК «Оптима Сервис» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя тем, что она является собственником <адрес>, мкр.8 <адрес> на основании свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ По договору управления многоквартирным домом (далее МКД) № мкр. 8 <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией являлось ООО УК «Оптима Сервис», общество обязалось обеспечивать организацию надлежащего содержания и ремонта общего имущества МКД, заключение и сопровождение договоров на предоставление коммунальных услуг собственникам МКД. Собственниками было направлено коллективное заявление с приложением платежного документа по <адрес> этого дома в Службу строительного надзора и жилищного контроля <адрес>, при проверке которой установлено, что на протяжении всего срока управления ООО УК «Оптима Сервис» неправильно начисляло плату за оказанные услуги, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в управляющую компанию с заявлением о возврате излишне начисленных платежей в добровольном порядке, но ответ не поступил до настоящего времени. Собственниками МКД не принималось решение об утверждении тарифов, ООО УК «Оптима Сервис» по своему усмотрению утвердило тарифы, на основании которых выставлялись платежные документы. Исходя из тарифов, утвержденных Постановлением Администрации <адрес>, за период с сентября 2014 г. по декабрь 2016 г. имеется переплата за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в сумме 4 913,72 руб., за период с января 2017 г. по август 2017 г. – 1953,28 руб. Также имеется переплата за отопление за период с января 2017 г. по август 2017 г. в сумме 2 655,89 руб. и неправильно начислена оплата общедомовых нужд за этот же период в сумме 1 243,09 руб., поэтому в соответствии со ст. 1102 ГК РФ данные суммы в общем размере 10 765,98 руб. подлежат взысканию в ее пользу с ООО УК «Оптима Сервис», проценты по ст. 395 ГК РФ за период с сентября 2014 г. по ноябрь 2017 г. в сумме 1 203,52 руб., штраф 50 % за необоснованное увеличение платы за коммунальные услуги в размере 1 949,49 руб., просила произвести возврат госпошлины в сумме 566,76 руб. (л.д.3-6 т.1).

В процессе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, указано, что переплата за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД за период с сентября 2014 г. по декабрь 2016 г. составила 4 913,72 руб., за период с января 2017 г. по августа 2017 г. – 1 953,28 руб., всего 6 867 руб., переплата по отоплению за период с января 2016 г. по декабрь 2106 г. составила 3 322,52 руб., с января 2017 г. по августа 2017 г. – 2 655,89 руб., всего 5 978,41 руб., неправильно начислена оплата общедомовых нужд за период с января по август 2017 г. в сумме 1 243,09 руб., итого в общей сумме 14 088,50 руб., которая подлежит взысканию с управляющей компании в ее пользу как неосновательное обогащение. Также просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с сентября 2014 г. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 987 руб. Штраф в размере 50 % в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД за необоснованное увеличение платы за коммунальные услуги в сумме 3 610,75 руб. и в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» штраф и компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., произвести возврат госпошлины в сумме 643,02 руб. (л.д.158-162 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> края было постановлено вышеприведенное решение (л.д. 99-101 т.2).

Истец Степанова Е.А. в апелляционной жалобе не согласилась с решением мирового судьи, считая, что оно вынесено с неправильным применением норм материального и процессуального права, мировым судей неверно оценены обстоятельства дела, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, поскольку собственниками решением собрания тарифы на содержание и ремонт общего имущества МКД не утверждались, решение собрания, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, не принималось, поэтому для начисления должны приниматься тарифы, утвержденные Постановлением Администрации <адрес>, которые были приняты за основу на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ №. С марта 2014 г. она оплачивала все услуги. Службой строительного надзора и жилищного контроля <адрес> был установлен факт неправильного начисления платы по ЖКУ со стороны ООО УК «Оптима Сервис», в связи с чем она обратилась с заявлением в управляющую компанию о перерасчете платы за жилое помещение, которое было проигнорировано. В соответствии с требованиями ЖК РФ и Правил, ответчик обязан предоставить ей платежный документ с указанием перерасчетов платы в связи с выявленными нарушениями и суммы штрафа, поэтому просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, удовлетворить ее исковые требования в полном объеме (л.д.108-110 т.2).

В судебном заседании истец Степанова Е.А. апелляционную жалобу поддержала по аналогичным основаниям, представила письменные пояснения (л.д.153-157 т.2), дополнительно указала, что ею в судебном порядке оспорен протокол № общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ, решением суда ей отказано в иске, она обратилась в крайсуд с апелляционной жалобой, поэтому при начислении платы по жилому помещению должны быть применены тарифы по Постановлению Администрации <адрес>, поэтому ООО УК «Оптима Сервис» необоснованно произведено начисление платы по содержанию и ремонту в сумме 6 317,64 руб. Считает, что при взыскании неосновательного обогащения необходимо учесть суммы, которые включены ответчиком в перерасчет начисления платы услуг. Однако перерасчет до сих пор произведен не в полном объеме, что подтверждено Службой строительного надзора и жилищного контроля <адрес> на сумму 1 945, 16 руб., с учетом этого за период с января по август 2017 г. переплата по коммунальным услугам составила 865, 32 руб. На основании ст.ст. 155 (1), 155 (2) Правил, в качестве наказания управляющей компании за необоснованное увеличение платы за коммунальные услуги ответчик обязан заплатить штраф в сумме 3 610,75 руб. Настаивала на взыскании в ее пользу процентов по ст. 395 ГК РФ, штрафа по Закону «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда и судебных расходов.

Представитель ответчика ООО УК «Оптима Сервис», уведомленный надлежащим образом о слушании апелляционной жалобы, в суд не явился, в заявлении представитель Долотов Е.Ю., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137 т.2), просил дело рассмотреть в их отсутствие (л.д.139 т.2). Ранее в судебном заседании, против апелляционной жалобы Степановой Е.А. возражал, считая решение мирового судьи законным и обоснованным, указав, что ООО УК «Оптима Сервис» производило начисление платы за содержание и ремонт общего имущества МКД № мкр. 8 <адрес> на основании тарифов, утвержденных решением собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ, о котором истцу было известно. По предписаниям Стройнадзора произведены перерасчеты платы за жилое помещение истца, но у Степановой Е.А. и после перерасчетов остается задолженность по оплате ЖКУ, поэтому в удовлетворении исковых требований отказано мировым судьей обоснованно (л.д. 134-136 т.2).

Представители третьих лиц Администрации <адрес>, Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес>, надлежащим образом извещенные о слушании дела путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не явились, отзывов либо заявлений не представили (л.д.122, 132, 133 т.2).

     Выслушав истца, представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд считает апелляционную жалобу Степановой Е.А. подлежащей частичному удовлетворению, решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> подлежащим отмене по следующим основаниям:

    В силу ч.ч. 1,3 ст. 321.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются неправильное определение либо недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ст.ст. 330, 362 ГПК РФ).

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. При этом положениями части 4 указанной статьи установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ст. 154 ЖК РФ).

Согласно ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ст. 158 ЖК РФ).

Статьей 162 ЖК РФ определено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, условия их оказания и выполнения, а также размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (пункт 5 части 2 статьи 44, часть 7 статьи 156 ЖК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 ГК РФ).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению. В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 статьи 162 ЖК РФ).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном федеральным законом, или органом местного самоуправления в случае наделения его отдельными государственными полномочиями (части 1, 2 статьи 157 ЖК РФ).

При рассмотрении исковых требований истца, мировой судья правильно установил, что в соответствии с решением общего собрания собственников квартир многоквартирного <адрес> микрорайон 8 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО УК «Оптима Сервис» (протокол №) заключены с собственниками договоры управления многоквартирным домом (л.д.9-12, 223-224 т.1).

Квартира 42 в этом доме принадлежит Степановой Е.А. на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и договора долевого участия в строительстве МКД от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано Росреестром ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8 т.1). По сведениям регистрационной службы, <адрес> мкр. 8 <адрес> имеет общую площадь 76,3 кв.м.

Представленный сторонами в материалы дела проект договора управления и обслуживания МКД между ООО УК «Оптима Сервис» и собственником Степановой Е.А. не заключался, однако отношения между данными лицами указывают на фактическое присоединение Степановой Е.А. к договору управления, пользование ею предоставляемыми управляющей компанией услугами с 2014 г.

По условиям раздела 2 договора управления, управляющая компания за плату обязуется обеспечивать организацию надлежащего содержания и ремонта общего имущества МКД в объеме и на условиях, согласованных в договоре, а также заключение и сопровождение договоров на предоставление коммунальных услуг собственникам и пользующимся лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность. В услуги по управлению МКД входит в том числе, обеспечение выполнения работ и услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, в зависимости от технического состояния жилого дома в пределах средств, поступивших от населения на эти цели; доведение коммунального ресурса в зависимости от степени благоустройства дома (холодное и горячее водоснабжение, электроэнергия, тепловая энергия на отопление, услуги водоотведения) до жилого (нежилого) помещения.

В разделе 3 договора определены обязанности собственника, в том числе, обеспечивать надлежащее содержание общего имущества путем заключения договора, осуществлять оплату расходов по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД соразмерно площади жилого помещения, а также расходов на коммунальные ресурсы и прочих услуг в порядке, установленном договором.

Порядок расчетов по договору управления предусмотрен в разделе 6 договора, исходя из которого собственник вносит плату за услуги по единой квитанции, выданной управляющей компанией. Для собственника жилого помещения плата по договору включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД (тариф за жилищную услугу), плату за коммунальные услуги.

Ежемесячный размер платы по жилому помещению определяется исходя из общей площади помещения и тарифа на жилищную услугу в расчете на 1 кв.м. площади в месяц.

Тариф на жилищную услугу (содержание и ремонт) ежегодно рассчитывается управляющей компанией исходя из перечня работ по содержанию, обслуживанию, эксплуатации общего имущества МКД и придомовой территории, учитывая техническое состояние общего имущества, и используется для определения размера платы за помещение один календарный год. При неизменном наборе работ и услуг тариф на следующий календарный год может индексироваться в пределах индекса изменения потребительских цен.

При этом, по п. 6.3.2 договора, тариф, рассчитанный управляющей компанией, доводится до сведения собственника не позднее 10 дней до даты представления платежных документов, на основании которых будет вноситься плата, путем размещения на сайте организации или на досках объявлений и через квитанции в каждую квартиру.

Размер платы за коммунальные ресурсы зависит от степени благоустройства жилого дома и включает в себя плату за холодную и горячую воду, тепловую энергию на отопление, водоотведение. Ежемесячный размер платы за коммунальные ресурсы определяется исходя из тарифов на коммунальные ресурсы, утвержденных согласно действующему законодательству, и объема потребленных коммунальных услуг гражданам. Объем потребленных коммунальных ресурсов определяется управляющей компанией согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно п. 6.11 договора, при изменении тарифов на коммунальные услуги управляющая компания производит собственникам соответствующий перерасчет со дня их изменения.

Решением собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) утверждены тарифы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД: на содержание в размере 16,73 руб.; на текущий ремонт общего имущества – 7,27 руб.; на домофон -38,0 руб.; на вывоз и захоронение ТБО – 2,20 руб., на услуги по обеспечению лифтового оборудования – 5,7 руб. за кв.м. общей площади квартиры. Утверждено повышение тарифа будущих периодов по процентной ставке индекса роста тарифов ЖКХ в России (л.д.189 т.1).

Данное Решение общего собрания, с момента принятия, собственниками МКД не оспаривалось. Решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, не вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований истца по настоящему делу Степановой Е.А. о признании протокола № общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (л.д.149-152,158-161 т.2). Таким образом, судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по август 2017 г. управление и обслуживание по дому 21 <адрес> осуществлялось ООО УК «Оптима Сервис».

Из представленных истцом платежных документов, выставленных ей к оплате собственнику, следует, что с апреля 2014 г. на основании утвержденных общим собранием тарифов производилось начисление платы за жилое помещение № <адрес> (л.д.21-75 т.1).

На основании коллективного обращения от ДД.ММ.ГГГГ Службой строительного надзора и жилищного контроля <адрес> проведена внеплановая, документарная проверка в отношении ООО УК «Оптима Сервис», при которой выявлены нарушения в части размера платы за содержание общего имущества по платежным документам за период с января по июль 2017 г. не из размера 31,90 руб., установленного решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ, а в размере 33,84 руб. По начислению платы за коммунальную услугу отопление за расчетный период с января по июль 2017 г. излишне начислено 2 323,90 руб. Кроме этого установлено, что в нарушение требований Правил управляющей компанией не произведена корректировка в 2017 г. размера платы за коммунальную услугу отопление по итогам потребления тепловой энергии в 2016 г. на основании показаний ОДПУ, следовательно по электроэнергии по <адрес> за указанный период излишне начислена сумма 251,16 руб., по холодному и горячему водоснабжению начисление платы собственнику выполнено, исходя из утвержденных нормативов потребления, без учета фактических показаний ОДПУ холодной и горячей воды, установленных в МКД. При этом при проверке начисления платы за коммунальные услуги ХВС, ГВС и водоотведение на индивидуальное потребление установлено, что начисление выполнено в соответствии с требованиями Правил № (л.д.163-169 т.2).

Также ДД.ММ.ГГГГ по коллективному обращению от ДД.ММ.ГГГГ Службой строительного надзора и жилищного контроля <адрес> дан ответ (л.д.13-16 т.1) о том, что проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО УК «Оптима Сервис» за расчетный период с января 2017 г. по июль 2017 г., при которой выявлены нарушения обязательных требований ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил предоставления коммунальных услуг, а именно, ООО УК «Оптима Сервис» применялся тариф на содержание в размере 33,84 руб., не утвержденный ни собственниками помещений, ни органом местного самоуправления, в расчетный период начисление платы за коммунальную услугу отопление, при наличии в МКД общедомовых приборов учета (далее ОДПУ) тепловой энергии, выполнено исходя из норматива потребления тепловой энергии, по жилому помещению № за коммунальную услугу отопление излишне начислена сумма 2 323,90 руб. (л.д.175-176 т.2).

При проверке платежных документов за 2017 г., установлено, что ООО УК «Оптима Сервис» корректировку размера платы за коммунальную услугу отопление по итогам потребления тепловой энергии в 2016 г. на основании показаний ОДПУ не производило, произвело начисление платы за коммунальные ресурсы (горячая и холодная вода, электроэнергия), используемые при содержании общего имущества в МКД, отраженной в платежных документах, без учета фактических показаний ОДПУ коммунальных ресурсов, установленных в МКД.

По результатам проверки в адрес ООО УК «Оптима Сервис» Службой составлен акт и выдано предписание (л.д.170-174 т.2). При этом на момент проверки соблюдения требований к видам, порядку, способам и срокам раскрытия информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления МКД в соответствии со Стандартом, установлено, что информация управляющей компанией раскрыта в полном объеме. С ДД.ММ.ГГГГ МКД исключен из перечня домов, деятельность по управлению которыми осуществляет эта организация. Также указано, что в рамках параллельно проводимой Службой проверки по обращению одного из собственников помещений МКД установлено, что протокол № соответствует обязательным требованиям ЖК РФ

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ООО УК «Оптима Сервис» собственник помещения Степанова Е.А., исходя из сообщения Службы определила переплату за оказанные услуги управляющей компанией за период с сентября 2014 г. по декабрь 2016 г. в сумме 4 913,72 руб., за период с января по август 2017 г. в сумме 1 953,28 руб., итого по статье содержание и текущий ремонт переплата определена в сумме 6 867 руб., переплата за отопление за период с января по август 2017 г. определена в сумме 2 655,89 руб., предложила произвести перерасчет платы за содержание и потребление коммунальных ресурсов с сентября 2014 г. по август 2017 г. с учетом штрафа в размере 50 % от суммы превышения начисленной платы, согласно Правилам предоставления коммунальных услуг, в общей сумме 10 850,83 руб. (л.д.17-18 т.1).

Данное обращение истца оставлено управляющей компанией без ответа и удовлетворения.

В процессе неоднократных проверок по исполнению предписания актом от ДД.ММ.ГГГГ Службой выявлено неисполнение требований предписания (л.д.184-185 т.2).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ №-лп установлено, что ООО УК «Оптима Сервис» выполнена корректировка за 2016 г. по жилому помещению №. По расчетам Службы корректировка за 2016 г. должна составлять минус 4 234,15 руб. По данным управляющей компании сумма перерасчета по отоплению (платежный документ за февраль 2018 г.) составила 4 612,89 руб., из которых сумма 2 323,99 руб. – перерасчет по излишне начисленной плате по жилому помещению № по отоплению, сумма 2 288,99 руб. – относится к корректировке платы за коммунальную услугу отопление за 2016 г. (л.д.177-178 т.2), таким образом не в полном объеме выполнена корректировка размера платы за отопление за 2016 г. на сумму 1 945,16 руб.

Также при проверке исполнения требований предписаний Службой в акте от ДД.ММ.ГГГГ №-лп установлено, что в остальных пунктах предписание исполнено ООО УК «Оптима Сервис», в том числе выполнен перерасчет платы за содержание за расчетный период с января по июль 2017 г., исходя из утвержденного собственниками помещений МКД тарифа, принятого на общем собрании (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), выполнен перерасчет платы за отопление в сумме 2 323,90 руб., исходя из показаний ОДПУ, выполнен перерасчет платы за горячую воду, используемую при содержании общего имущества МКД, исходя из показаний ОДПУ тепловой энергии, установленного в МКД на сумму 156,35 руб., выполнен перерасчет платы за холодную воду, используемую при содержании общего имущества МКД, исходя из показаний ОДПУ, установленного в МКД, но не более утвержденного норматива потребления коммунального ресурса, выполнен перерасчет платы за электроэнергию, используемую при содержании общего имущества МКД.

Актом проверки №-лп от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в 2016 г. ООО УК «Оптима Сервис» за отопление по жилому помещений № излишне начислено 3 322,52 руб., а также из платежных документов за период с декабря 2014 г. по декабрь 2016 г. выявлено, что в 2015 г., 2016 г. управляющая компания не производила корректировку размера платы за отопление по итогам потребления тепловой энергии в 2014, 2015 г.г. на основании показаний ОДПУ тепловой энергии (л.д. 179-180 т.2). В адрес ООО УК «Оптима Сервис» выданы предписания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.186, 187 т.2).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ.№-лп Службы выявлено исполнение предписания, т.к. управляющей компанией произведен перерасчет за расчетные периоды с января по декабрь 2016 г. за отопление по жилому помещению №, излишне начисленная плата в сумме 3 322,52 руб. возвращена, к проверке представлена выписка из финансово-лицевого счета с декабря 2016 г. по март 2018 <адрес> актом от ДД.ММ.ГГГГ №-лп установлено не выполнение управляющей компанией корректировки размера платы за отопление (по итогам потребления тепловой энергии в 2016 г.) на основании показаний ОДПУ тепловой энергии, установленного в МКД в сумме минус 1 945,16 руб., о чем ООО УК «Оптима Сервис» выдано предписание со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 181-182, 183, 190 т.2), о чем сообщено в адрес собственника Степановой Е.А. письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 191 т.2).

В материалы дела представителем ответчика представлены сведения о состоянии финансово-лицевого счета по жилому помещению Степановой Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматриваются все произведенные перерасчеты платы за жилищно-коммунальные услуги (л.д.191 т.1), о каких-либо иных перерасчетах, в том числе, исходя из требований предписаний Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес>, доказательств не представлено.

Суммы перерасчетов начислений платы за услуги соответствуют размерам излишне начисленной платы за ЖКУ, определенным надзорным органом в результате проведенных проверок, на основании представленных платежных документов, сведений управляющей компании об объемах потребленных ресурсов.

Из письменных пояснений истца по иску следует, что на суммы произведенных перерасчетов ООО УК «Оптима Сервис» действительно уменьшено начисление платы за ЖКУ, однако данные перерасчеты произведены управляющей компанией не в указанные ответчиком месяцы, тем самым вводится суд в заблуждение. Вместе с тем, суд полагает, что данные факты не имеют значения для сути рассматриваемых требований, поскольку управление и обслуживание <адрес> мкр. 8 <адрес> со стороны ООО УК «Оптима Сервис» прекратилось с ДД.ММ.ГГГГ в связи с избранием новой управляющей компании.

При этом в процессе рассмотрения дела Степановой Е.А. уточнялись суммы предъявленных требований с учетом произведенных перерасчетов, уменьшена сумма излишне начисленной платы за коммунальные ресурсы, потребленные при содержании общего имущества МКД по параметрам ОДПУ за январь- июль 2017 г., сумма по уточненному иску 1 243,09 руб. уменьшена на 377,77 руб., состоящую из сумм перерасчета 221.42 руб. (по электроэнергии), 15,20 руб.- по горячей воде (теплоноситель) на содержание общего имущества, 141,15 руб. по горячей воде (тепловой энергии) на содержание общего имущества. В результате этого истец настаивала на взыскании в ее пользу как неосновательного обогащения по данным начислениям суммы 865,32 руб. Кроме этого настаивала на взыскании суммы 1 945,16 руб., как не произведенной ответчиком в полном объеме корректировки размера платы за отопление за жилое помещение за 2016 г.

Вместе с тем, в сумму излишне начисленной платы за коммунальные ресурсы, потребленные при содержании общего имущества МКД по параметрам ОДПУ 1 243,09 руб., суд полагает, необоснованно истцом включены начисления по водоотведению на содержание общего имущества за июнь, июль, август 2017 г. в общей сумме 19,66 руб., поскольку обоснованность начисления данной оплаты подтверждена проверкой надзорного органа, указавшего на правильное начисление данной услуги по нормативу, поскольку МКД не оборудован ОДПУ по водоотведению, следовательно, сумма 19,66 руб. не может быть признана необоснованно начисленной управляющей компанией.

Помимо этого, судом признается начисление ООО УК «Оптима Сервис» платы по содержанию и ремонту, исходя из тарифа, утвержденного решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующим требованиям нормативных указаний, поскольку данное решение собственников помещений в МКД недействительным решением суда не признано, оспариваемые истцом тарифы применены к начислению ответчиком обоснованно, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для взыскания в пользу истца с управляющей компании разницы в этом начислении.

Оставшаяся сумма 845,66 руб. (1 243,09 – 377,77 – 19,66), как излишне начисленная плата за коммунальные ресурсы, потребленные при содержании общего имущества МКД, а также сумма 1 945,16 руб. не в полном объеме произведенной корректировки размера платы за отопление (по итогам потребления тепловой энергии в 2016 г.) подлежат взысканию в пользу истца, как излишне начисленная плата за жилое помещение № в <адрес> мкр. 8 <адрес>.

Суд полагает необоснованными выводы мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания в пользу Степановой Е.А. сумм излишне начисленной платы за коммунальные ресурсы в связи с наличием у нее задолженности по оплате ЖКУ перед ООО УК «Оптима Сервис», поскольку, согласно материалам дела и пояснениям сторон, управляющая компания требования о взыскании задолженности по ЖКУ к данному собственнику жилого помещения не предъявляла, оплата начислений платы по ЖКУ не производилась истцом из-за оспаривания этой платы, что подтверждено проверками Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес>, выданными в адрес ООО УК «Оптима Сервис» неоднократными предписаниями и частичным их удовлетворением со стороны ответчика.

Кроме этого, данное обстоятельство не имеет значения для существа рассматриваемых судом требований к управляющей компании о взыскании излишне начисленной платы за жилое помещение.

Также суд считает подлежащим удовлетворению требование Степановой Е.А. о взыскании в ее пользу с ООО УК «Оптима Сервис» штрафа в порядке ст. ст. 155(1), 155 (2) Правил предоставления коммунальных услуг», которыми определено, что в случае нарушения исполнителем, в том числе лицом, привлеченным исполнителем для осуществления функций по расчету платы за коммунальные услуги, порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшего необоснованное увеличение размера платы, по обращению заявителя исполнитель обязан уплатить потребителю штраф в размере 50 процентов величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить в соответствии с настоящими Правилами, за исключением случаев, когда такое нарушение произошло по вине потребителя или устранено до обращения и (или) до оплаты потребителем.

При поступлении обращения потребителя с письменным заявлением о выплате штрафа исполнитель не позднее 30 дней со дня поступления обращения обязан провести проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги и принять одно из следующих решений: о выявлении нарушения (полностью или частично) И выплате потребителю штрафа (полностью или частично); об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа. В случае установления нарушения порядка расчета платы за коммунальные услуги исполнитель обеспечивает выплату штрафа не позднее 2 месяцев со дня получения обращения заявителя путем снижения размера платы за соответствующую коммунальную услугу, а при наличии у потребителя подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности - путем снижения размера задолженности по оплате коммунальных услуг до уплаты штрафа в полном объеме. Указанный штраф отражается в платежном документе отдельной строкой».

Аналогичная норма содержится в ч. 6 ст. 157 ЖК РФ.

Суд полагает, что определенная Правилами мера ответственности управляющей компании в виде штрафа за необоснованное увеличение размера платы за коммунальные ресурсы подлежит исчислению из сумм излишне начисленной платы по <адрес> за коммунальные ресурсы в общем размере 6 204,03 руб. (1 224,24 (1 243,90- 19,66) + 2 655,89 + 2 323,90) х 50% = 3 102,02 руб., данная сумма подлежит взысканию в пользу Степановой Е.А.

Вместе с тем, судом не усматривается оснований для взыскания в пользу истца с ООО УК «Оптима Сервис» процентов за пользование чужими денежными средства в порядке ст. 395 ГК РФ, в связи с наличием в законодательстве, регулирующем спорные правоотношения, специальной нормы, предусматривающей ответственность за нарушение исполнителем, предоставляющим услуги по управлению МКД, расчетов платы за коммунальные услуги, допустившим необоснованное увеличение размера платы за эти услуги.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», причиненный потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины.

Суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ООО УК «Оптима Сервис» компенсации морального вреда обоснованными, поскольку судом установлены нарушения ответчиком прав потребителя Степановой Е.А., и, учитывая требования принципа справедливости и соразмерности, а также длительность периода нарушения прав, принятые истцом меры для устранения нарушения своих прав как потребителя, полагает подлежащей взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в определенном судом размере 1 000 рублей.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Всего с ООО УК «Оптима Сервис» в пользу Степановой Е.А. подлежит взысканию 2 790,82 руб. (сумма необоснованно начисленной платы за жилое помещение) + 3 102,02 руб. (штрафных санкций) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда) = 6 892,84 руб.

Суд считает, что с ответчика в пользу Степановой Е.А. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: 6 892,84 х 50% = 3 446,42 руб.

При этом, учитывая установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства по делу, которые не опровергнуты ответчиком, не представление этой стороной доказательств в подтверждение возражений и позиции по иску, суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи не соответствуют требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения и доказанным стороной истца обстоятельствам.

Суд полагает, что при таких обстоятельствах мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований     Степановой Е.А. о взыскании с ООО УК «Оптима Сервис» сумм излишне начисленной платы за жилое помещение, штрафов и компенсации морального вреда, в связи с чем, считает необходимым апелляционную жалобу истца удовлетворить частично, решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, исковые требования Степановой Е.А. удовлетворить частично, взыскать с ООО УК «Оптима Сервис» в пользу Степановой Е.А. необоснованно начисленную плату за жилое помещение в сумме 2 790,82 руб., штрафные санкции в сумме 3 102,02 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 3 446,42 руб., в порядке ст. 98 ГПК РФ, возврат государственной пошлины в сумме 400 руб., в остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу Степановой Е. А. удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Исковые требования Степановой Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Оптима Сервис» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Степановой Е. А. необоснованно начисленную плату за жилое помещение в сумме 2 790,82 руб., штрафные санкции в сумме 3 102,02 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 3 446,42 руб., возврат государственной пошлины в сумме 400 руб., всего 10 739 (десять тысяч семьсот тридцать девять) рублей 26 копеек, в остальной части иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                             Н.В. Панченко