Решение по делу № 2-4/2022 (2-518/2021;) от 07.09.2021

    РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07.04.2022                                                                                                                         пгт. Балтаси

Балтасинский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи И.Ш. Шайдуллина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.Р. Султановой,

с участием:

представителя истцов А.Ф. Халиуллова,

представителя ответчика Ф.Н. Гильмуллина,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Дмитрия Валерьевича Васильева, Расима Габдраисовича Хусаенова к Лилие Фидаилевне Башировой об определении попеременного порядка владения и пользования земельным участком и автозаправочной станцией, взыскании платы за пользование ? доли земельного участка и ? доли автозаправочной станции;

установил:

Д.В. Васильев обратился в суд с иском к Л.Ф. Башировой (с учетом уточнения иска) со следующими исковыми требованиями:

об определении попеременного порядка владения и пользования земельным участком с кадастровым номером № и нежилым строением – зданием автозаправочной станции (АЗС) «Гераж» с кадастровым номером №, расположенными по адресу: Балтасинский муниципальный район, Ципьинское сельское поселение, <адрес>, находящимся в общей долевой собственности, по 02 календарных года, начиная с 01.09.2022 право пользования АЗС предоставляется Д.В. Васильеву сроком на 2 года с условием осуществления единоличной деятельности на АЗС и присвоения 100% доходов от имущества, находящегося в общей долевой собственности; с 01.09.2024 право пользования АЗС предоставляется Л.Ф. Башировой сроком на 01 год с условием осуществления единоличной деятельности на АЗС и присвоения 100% доходов от имущества, находящегося в общей долевой собственности и так далее, со сменой пользования АЗС 01 сентября каждые 02 года.

о взыскании платы за пользование ? доли указанных земельного участка и АЗС, за период с 01.07.2019 по 30.06.2021 в сумме 212 792 руб. и государственной пошлины в размере 10 257 руб.

Р.Г. Хусаенов обратился с иском к Л.Ф. Башировой о взыскании платы за пользование ? доли указанных земельного участка и АЗС, за период с 01.04.2018 по 31.05.2019 в сумме 448 185 руб. и государственной пошлины в размере 7 682 руб.

В обосновании исков указано, что 02.09.2013 Р.Г. Хусаенов и Л.Ф. Баширова по договору купли-продажи приобрели по ? доли каждому земельный участок с кадастровым номером 16:12:150106:61 и нежилое строение – здание АЗС «Гераж», с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Балтасинский муниципальный район, Ципьинское сельское поселение, <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Д.В. Васильев приобрел у Р.Г. Хусаенова по договору купли-продажи ? долю земельного участка с кадастровым номером № и ? долю нежилого строения – здания АЗС «Гераж», кадастровый №, расположенные по данному адресу, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы с момента приобретения не могут пользоваться своей долей в праве общей долевой собственности на АЗС и осуществлять хозяйственную деятельность, поскольку данным АЗС полностью единолично в своих интересах владеет и распоряжается, извлекая выгоду ответчик. Соглашение о порядке владения и пользования имуществом, находящемся в общей долевой собственности, между сторонами не заключалось. С момента приобретения права собственности истцы компенсацию за использование их имущества не получали.

Истцы на судебные заседания не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Представитель истцов иск поддержал.

Ответчик на судебные заседания не явилась, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещена.

Представитель ответчика иск не признал.

Представитель третьего лица ООО «Йолдыз» и третье лицо индивидуальный предприниматель Э.Г. Гильмуллина на судебные заседания не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены.

Суд, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно чч. 1, 2, 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.    Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу чч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ регламентировано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Р.Г. Хусаенов и Л.Ф. Баширова приобрели в равных долях (по ? доли) земельный участок с кадастровым номером № и нежилое строение – здание АЗС «Гераж», с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>, Балтасинский муниципальный район, Ципьинское сельское поселение, <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Д.В. Васильев приобрел у Р.Г. Хусаенова ? долю указанных земельного участка и ? долю здания АЗС, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передала ? доли земельного участка и здания АЗС в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО12 сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой арендной платы 15 000 руб. в месяц.

На основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ? доли здания АЗС и земельного участка передала в аренду ООО «Йолдыз» сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой арендной платы 5 000 руб. в месяц.

В настоящее время деятельность на АЗС осуществляет ООО «Йолдыз».

Д.В. Васильевым ответчику направлены предложение о согласовании попеременного порядка владения и пользования недвижимым имуществом и претензия об оплате денежной суммы за пользование ? доли спорного имущества.

Р.Г. Хусаеновым направлена ответчику претензия о выплате компенсации за пользование находящимся в долевой собственности имуществом.

Данные предложение и претензии оставлены без удовлетворения.

Судом назначена и проведена судебная комплексная, землеустроительная, финансово-экономическая экспертиза, согласно заключению которой АЗС – единый комплекс – сооружение, состоящее из зданий и сооружений. Исключая из комплекса хотя бы одно сооружение или здание комплекс перестает соответствовать своему назначению. Поэтому определить порядок владения и пользования спорными земельным участком с имеющимися на нем сооружениями, зданием АЗС, между двумя собственниками невозможно. Стоимость платы за пользование указанными ? долей земельного участка, с имеющимися на нем сооружениями, и ? долей здания АЗС за период с 01.07.2019 по 30.06.2021 составляет 212 792 руб., за период с 01.04.2018 по 31.05.2019 составляет 183 689 руб.

Суд соглашается с выводами экспертизы, проведенного ООО «Центр экспертных исследований», так как эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ей разъяснены права и обязанности эксперта, она имеет соответствующие квалификационный аттестат, удостоверения, свидетельства, сертификаты соответствия, заключение экспертизы содержит полные и достаточные ответы на поставленные вопросы, без противоречий, отвечает требованиям закона, ввиду чего суд принимает данное заключение как допустимое и относимое доказательство.

При таких данных и принимая во внимание объяснения представителя истца о том, что предметом иска является именно плата за пользование ? долей спорного имущества (т. 1, л.д. 267), суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию стоимость платы за пользование вышеуказанными ? долей земельного участка и ? долей АЗС в пользу Д.В. Васильева за период с 01.07.2019 по 30.06.2021 в размере 212 792 руб., в пользу Р.Г. Хусаенова за период с 01.04.2018 по 31.05.2019 в размере 183 689 руб.

Требование Д.В. Васильева об определении попеременного порядка владения и пользования земельным участком и АЗС подлежит отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

В первоначальном исковом заявлении и в уточненных исковых требованиях, представитель истца Д.В. Васильева просил определить попеременный порядок владения и пользования спорным имуществом, а именно Д.В. Васильеву на срок 02 года, а ответчику на срок 01 год, что является нарушением прав ответчика на равные сроки использования имуществом.

Кроме того, попеременный порядок владения и пользования спорными земельным участком и АЗС, нарушит права и интересы третьего лица – ООО «Йолдыз» в сфере предпринимательской деятельности, в связи с возможностью Д.В. Васильева не заключать договоры аренды.

Доводы представителя истцов в части непредставления достаточного времени для ознакомления с заключением экспертизы являются недостоверными, так как представитель истцов имел право и возможность ознакомится с ним с 29.03.2022 – со дня возобновления производства по делу. Кроме того, 06.04.2022 несколько раз для этих целей объявлялся перерыв судебных заседаний, в том числе до 07.04.2022. Более того, истец Р.Г. Хусаенов 06.04.2022 до начала судебного заседания ознакомился с заключением экспертизы.

Доводы представителя ответчика о том, что по договору купли-продажи был приобретен земельный участок и здание АЗС, без оборудования (колонки, цистерны и т.д.) не соответствует действительности, так как в техническом паспорте от ноября 2003 года на спорную АЗС, оборудование включено.

В соответствии со ст. 56 и 57 ГПК РФ, истцы, доказательства, подтверждающие свои требования в части подлежащих отказу, а ответчик, доказательства, опровергающие требования истцов в части удовлетворенных, не представили и не ходатайствовали об их истребовании.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на проведение вышеуказанной судебной экспертизы в размере 80 000 руб. оплачены истцами.

Д.В. Васильевым с учетом уточнений, иск предъявлен и удовлетворен на сумму 212 792 руб. то есть на 100 процентов, в связи с чем, с ответчика в пользу Д.В. Васильева подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов 49 956,40 руб. в том числе 40 000 руб. расходы по экспертизе и 9 956,40 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Р.Г. Хусаеновым иск предъявлен на сумму 448 185 руб., удовлетворен на сумму 183 689 руб., что составляет 41 % от заявленных требований, в виду чего с ответчика в пользу Р.Г. Хусаенова подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов 19 549,62 руб., в том числе 16 400 расходы по экспертизе и 3 149,62 расходы по уплате государственной пошлины.

Балтасинский районный суд Республики Татарстан, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Лилии Фидаилевны Башировой в пользу Дмитрия Валерьевича Васильева плату за пользование ? долей земельного участка и ? долей автозаправочной станции, расположенных по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 212 792 руб.

Взыскать с Лилии Фидаилевны Башировой в пользу Расима Габдраисовича Хусаенова плату за пользование ? долей земельного участка и ? долей автозаправочной станции, расположенных по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 689 руб.

В удовлетворении остальных требований, отказать.

Взыскать с Лилии Фидаилевны Башировой пользу Дмитрия Валерьевича Васильева в счет возмещения судебных расходов 49 956,40 руб.

Взыскать с Лилии Фидаилевны Башировой пользу Расима Габдраисовича Хусаенова в счет возмещения судебных расходов 19 549,62 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий