Решение по делу № 1-48/2017 от 27.02.2017

Дело № 1-48/1/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е.

п. Выгоничи                                        12 декабря 2017 года.

Выгоничский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи                                Терехова А.С.,

при секретаре                                                            Акуловой Н.В.,

участием

государственного обвинителя помощника прокурора Выгоничского района Брянской области Прохоренко Ю.С.,

подсудимого Василечко Ю.,

        защитника подсудимого адвоката Москвина И.В., представившего удостоверение № и ордер НО «Брянская областная коллегия адвокатов № от <дата>,

        потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Василечко Ю., родившегося <дата> в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, временно проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> Василечко Ю. управлял технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты> Примерно в <дата> двигаясь на <данные изъяты> автодороги «Брянск-Новозыбков», в Выгоничском районе Брянской области со стороны г. Брянска в направлении г. Новозыбков Василечко Ю. вел автомобиль в нарушение Правил безопасности движения, в том числе пункта 10.1 часть 1 Правил дорожного движения согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требования Правил; а также пункта 10.3 часть 1 Правил дорожного движения, согласно которому вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 тонн на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч. При совершении обгона большегрузного автомобиля марки <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> под управлением Свидетель №2, Василечко Ю. вновь допустил нарушение пункта 11.1 Правил дорожного движения, который предписывает прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. В связи с допущенными вышеуказанными нарушениями Василечко Ю., не справившись с управлением, допустил касательное столкновение с обгоняемым грузовым автомобилем, и, потеряв контроль над управлением автомашиной, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки <данные изъяты> под управлением Потерпевший №1 В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1, получила телесные повреждения <данные изъяты>, которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

В подготовительной части судебного заседания от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Василечко Ю.

В обоснование заявленного ходатайства потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что подсудимый Василечко Ю. добровольно возместил причиненный ей материальный ущерб, так как передал ей в возмещение причиненного вреда денежные средства в сумме <данные изъяты>, кроме этого просил ее простить за содеянное, в связи с этим между ними было достигнуто примирение, а поэтому она не желает привлекать Василечко Ю. к уголовной ответственности.

В подтверждение заявленного ходатайства потерпевшая Потерпевший №1 представила суду письменное заявление, в котором также содержится просьба о прекращении уголовного дела в отношении Василечко Ю. Таким образом, установленные по делу обстоятельства дела свидетельствуют о том, что подсудимый Василечко Ю. действительно сам, добровольно возместил причиненный потерпевшей вред.

Подсудимый Василечко Ю. согласился с ходатайством потерпевшей о прекращении уголовного дела, так как он действительно примирился с потерпевшей и в полном объеме загладил потерпевшей причиненный вред.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении производства по делу.

Представитель государственного обвинения по поводу заявленного потерпевшей ходатайства возражал.

Суд, обсудив заявленное потерпевшей ходатайство, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьи 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со статьей 76 УК РФ от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление.

В соответствии с пунктом 3 статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Как видно из обстоятельств дела и установлено в судебном заседании подсудимый Василечко Ю. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, которое относится к категории небольшой тяжести, в материалах уголовного дела имеются доказательства, подтверждающие его виновность в совершении указанного преступления, ранее подсудимый на территории Российской Федерации ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, в содеянном раскаялся, характеризуется только с положительной стороны, примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред, от потерпевшей поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении виновного.

    Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в настоящее время имеются достаточные основания для освобождения подсудимого Василечко Ю. от уголовной ответственности за содеянное, а поэтому суд приходит к выводу о возможности прекращения производства по уголовному делу. При этом суд не усматривает обстоятельств, препятствующих удовлетворению заявленного потерпевшей ходатайства.

    Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам, предусмотренным пунктами 3 и 6 части 3 статьи 81 УПК РФ.

Рассматривая вопрос о процессуальных издержках, суд на основании п.10 ст.316 УПК РФ полагает необходимым освободить подсудимого Василечко Ю. от возмещения процессуальных издержек, предусмотренных п.4 ч.2 ст.131 УПК РФ в виде сумм, выплаченных переводчику за письменный перевод документов в размере <данные изъяты> рублей, отнеся процессуальные издержки по настоящему делу на счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 254 и 256 УПК РФ, суд

                                         П О С Т А Н О В И Л:

           Прекратить уголовное дело в отношении Василечко Юрийса, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании статьи 25 УПК РФ.

Избранную в отношении Василечко Ю. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, - отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу: <данные изъяты> без пластин государственных регистрационных знаков, хранящийся у подсудимого Василечко Ю., - оставить в его пользовании.

Процессуальные издержки по настоящему делу в размере <данные изъяты> отнести на счет федерального бюджета.

Копию постановления направить подсудимому Василечко Ю., потерпевшей Потерпевший №1, а также прокурору Выгоничского района.

             Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий:                                   А.С. Терехов