Решение по делу № 11-23/2020 от 16.12.2019

Мировой судья 4-го судебного участка

Ленинградского района г. Калининграда

М.В. Григорян

Дело № 11-23/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2020 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Седовой Е.А.,

при помощнике Переваловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Е-займ» на определение мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 01 июля 2019 года, которым ООО «Е-займ» отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу о выдаче судебного приказа о взыскании с Михалева В.Н. в пользу КПКГ «Касса взаимопомощи» задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

27 мая 2019 года ООО «Е-займ» обратилось к мировому судье с заявлением о замене стороны по гражданскому делу о выдаче судебного приказа о взыскании с Михалева В.Н. в пользу КПКГ «Касса взаимопомощи» задолженности по договору займа в размере ... руб. ... коп., расходов по уплате государственной пошлины, в связи с заключенным договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Касса взаимопомощи» и ООО «Е-займ».

Мировой судья постановил приведенное выше определение.

В частной жалобе ООО «Е-займ» просит определение мирового судьи отменить, считая его незаконным. Полагает, ошибочными выводы мирового судьи о том, что исполнительное производство в отношении должника было окончено и срок предъявления исполнительного документа истек, поскольку согласно данным, размещенным на официальном сайте ФССП России, имеется неоконченное исполнительное производство в отношении должника.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая заявление ООО «Е-займ» о процессуальном правопреемстве, мировой судья, установив, что срок предъявления исполнительного документа истек, ходатайства о его восстановлении не заявлялось, уважительные причины пропуска срока не указаны, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Данные выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции находит законными и обоснованными, в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевода долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство осуществляется судом путем замены стороны в споре ее правопреемником.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2 ст. 44 ГПК РФ).

Аналогичные положения закреплены и в ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Установлено, что 23 октября 2009 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Михалева В.Н. в пользу КПКГ «Касса взаимопомощи» задолженности по договору займа в размере ... руб. ... коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный приказ не обжаловался, не отменялся и вступил в законную силу.

24 декабря 2009 года взыскателю выдан второй экземпляр судебного приказа для предъявления его к исполнению.

На основании данного судебного приказа 09 марта 2010 года возбуждено исполнительное производство №..... и окончено 15 декабря 2011 года в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства, исполнительный документ возвращен, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю №......

Повторно исполнительный документ на исполнение не поступал.

05 апреля 2019 года между КПКГ «Касса взаимопомощи» и ООО «Е-займ» был заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого последний принимает права, возникшие у взыскателя из вышеназванного обязательства к должнику в части непогашенной задолженности в размере ... руб. ... коп.

Исходя из правового анализа ст. 44 ГПК РФ, вступление в процесс правопреемника возможно после возбуждения процесса на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе после рассмотрения дела. Такое правопреемство влечет за собой переход всего комплекса либо отдельных субъективных прав и обязанностей правопредшественника к правопреемнику.

В частности при уступке права требования, возникшего на основании решения о взыскании денежных средств, замена стороны по делу влечет за собой замену судебным приставом-исполнителем стороны исполнительного производства (при наличии возбужденного исполнительного производства) либо порождает у правопреемника право самостоятельного обращения в отдел судебных приставов с исполнительным документом (в том случае, если исполнительное производство не возбуждено).

При этом в силу ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Учитывая, что срок для предъявления вступившего в законную силу судебного приказа истек, ходатайства о его восстановлении не заявлено, уважительные причины его пропуска не приведены, то в настоящее время заявитель лишен права обратиться к судебному приставу-исполнителю с исполнительным документом, в связи с чем, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума от 21 декабря 2017 года № 54, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Доводы заявителя о том, что на официальном сайте ФССП России имеются сведения о неоконченном исполнительном производстве в отношении должника с указанием на вышеназванный судебный приказ, не свидетельствуют о незаконности принятого мировым судьей определения в силу следующего.

В соответствии со ст. 30 вышеназванного закона, если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения возбуждает исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора в случаях предусмотренных законом.

Постановление судебного пристава-исполнителя или руководителя группы принудительного исполнения о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом, то есть после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению.

Как следует из представленных сведений заявителем, 30 мая 2015 года в отношении должника возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа – вышеназванного судебного приказа от 23 октября 2009 года.

Принимая во внимание, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, то наличие неоконченного исполнительного производства по его взысканию, вопреки мнению заявителя, не свидетельствует о том, что срок исполнения обязательства по основному требованию не пропущен.

При таком положении вывод мирового судьи о пропуске срока предъявления судебного приказа к исполнению, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, является правомерным, соответственно, оспариваемое определение судьи законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 01 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.А. Седова