Решение по делу № 2-3044/2018 от 10.08.2018

Дело № 2-3044/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Гресько А.П., с участием:

истца Емельянова Е.Р., его представителя Воробьевой Л.Ф.,

представителя ответчика Рохиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

11 декабря 2018 года гражданское дело по иску Емельянова В.В. к АО «СОГАЗ», Ткачуку В.В. о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Емельянов Е.Р. обратился с иском, указав в обоснование, что выплаченного АО «СОГАЗ» страхового возмещения за ущерб, причиненный Ткачуком В.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, на общую сумму 92600руб., недостаточно для восстановления поврежденного имущества. Ввиду того, что по заключению эксперта-техника стоимость ремонта автомобиля с учетом процента износа составит 125500руб., а без учета процента износа – 151000руб., то недополученное возмещение в размере 32900руб. просил взыскать со страховщика, с неустойкой, расходами на услуги эксперта-техника в размере 17000руб., штрафом и компенсацией морального вреда, а с причинителя вреда – стоимость износа подлежащих замене запасных частей в размере 25000руб.

Заявлением от 29.11.2018 истец уточнил иск и привел расчеты в соответствии с результатами судебной экспертизы, просил взыскать недополученное возмещение с АО «СОГАЗ» в размере 18309,95руб., а с Ткачука В.В. – 20227,15руб.

Сторона истца требования в уточненном виде поддержала.

Представитель страховщика с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Ткачук В.В. и собственник транспортного средства Проконин Я.А., привлеченный определением суда от 04.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явились.

В силу статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Заслушав истца и представителей сторон, исследовав материалы дела, в том числе материал о дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к следующему.

10.04.2018 в 08.00час. у дома № 3 по улице Береговая в г. Ухта Республики Коми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки ВАЗ 21110, г.р.з. ...., под управлением Ткачука В.В., принадлежащего Проконину Я.А., и марки Тойота, г.р.з. ...., под управлением Емельянова Е.Р. В результате транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Причиной происшествия явились действия водителя Ткачука В.В., который допустил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем истца. Определением сотрудника полиции от <...> г. в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту отказано, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату дорожно-транспортного происшествия был застрахован в обязательном порядке.

<...> г. истец обратился к страховщику по правилам прямого возмещения, получил направление и предъявил <...> г. на осмотр поврежденное транспортное средство, также были произведены осмотры автомобиля истца <...> г., <...> г..

АО «СОГАЗ», не оспаривая наступление страхового события, <...> г. выплатило истцу страховое возмещение в размере 46400руб. на основании экспертного заключения ООО «СТАРТ+» .... от <...> г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.

Ознакомившись с актами о страховом случае, об осмотре, с заключением эксперта, истец направил претензию о выплате утраты товарной стоимости и компенсации ущерба по результатам внутренних повреждений. Претензия получена ответчиком <...> г..

Далее, <...> г. страховая компания произвела оплату на общую сумму 46200руб. (35500руб. – страховое возмещение, 10700руб. – иное). Всего страховщиком произведена выплата возмещения в размере 81900руб. и компенсация утраты товарной стоимости – 10700руб.

Ознакомившись с заключением .... истец обратился к эксперту-технику Щ., которая в заключении .... от <...> г. определила стоимость восстановительного ремонта с учетом процента износа – 125500руб., без учета процента износа – 151000руб., величину утраты товарной стоимости – 17500руб. Заключение, а также копия квитанции о несении расходов на оценочные услуги, вместе с претензией направлены ответчику и получены им <...> г..

Проверив претензию потерпевшего, страховая компания обратилась в ООО «Глобекс Тревел». Экспертом в заключении .... от <...> г. определена стоимость восстановительного ремонта с учетом процента износа в размере 89900руб., без учета процента износа – 107500руб., величина утраты товарной стоимости в размере – 11174,63руб.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о произведении доплаты страхового возмещения, а также убытков в виде оценочных услуг. Просьба потребителя отклонена страховщиком (ответ от <...> г. № ....).

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах дела.

Ввиду того, что Ткачук В.В., управлял источником повышенной опасности и в нарушение требований о безопасном дорожном движении совершил столкновение с транспортным средством истца, причинив материальный ущерб потерпевшему, обязанность по возмещению ущерба, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), следует возложить на страховщика в пределах страховой суммы.

Статья 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 12.1 Закона об ОСАГО определено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2). Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

В связи с тем, что в распоряжение суда были представлены различные мнения экспертов-техников о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определением суда от 25.09.2018 по ходатайству ответчика по делу была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта-техника Н.. .... от <...> г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета процента износа составит 117275руб., с учетом процента износа – 97047,85руб., утрата товарной стоимости – 13862,10руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в данном заключении рассчитана с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы подробно мотивированы, сомнений либо неточностей не содержат, что свидетельствует об объективном и всестороннем исследовании поставленных перед ним вопросов.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, сторонами представлено не было.

При этом экспертом Нефёдовым И.Ю. произведено исследование на основании представленных сторонами фотоматериалов, которые были запрошены у сторон при проведении экспертизы, также на основании актов осмотра поврежденного транспортного средства.

Доводы представителя ответчика о необоснованном расчете стоимости восстановления ряда поврежденных элементов (диска колеса, колпака колеса, второй дверной петли, датчика АБС, арки колеса) носят вероятностный характер и опровергнуты дополнительными пояснениями эксперта-техника.

Исключение экспертом-техником Н.. из числа повреждений облицовки переднего бампера, порога боковины кузова левого, петли передней левой двери верхней было произведено на основании представленных материалов дела и фотоматериалов, которые эксперт посчитал достаточными для принятия подобного решения.

Проанализировав обстоятельства спора и представленные сторонами в обоснование своих доводов доказательства, суд посчитал, что вывода эксперта-техника Н., изложенные в заключении судебной экспертизы, являются убедительным подтверждением размера причиненного истцу ущерба.

Установив, что страховщиком не произведена оплата страхового возмещения в полном размере, с ответчика подлежит взысканию не возмещенная сумма в 15147,85руб. (97047,85руб. – 35500руб. – 46400руб.), а также утрата товарной стоимости в размере 3162,10руб. (13862,10руб. – 10700руб.).

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Всего 18309,95руб.

Статьями 15 и 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Основываясь на положениях статьи 1072 ГК РФ и учитывая доказанный размер фактического ущерба, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования о возмещении за счет причинителя вреда разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета процента износа подлежащих замене запасных частей.

Стоимость ремонта по заключению эксперта Н. составила 117275руб. и размер стразового возмещения по судебной экспертизе 97047,85руб., поэтому убытки в размере 20227,15руб. подлежат компенсации с ответчика Ткачука В.В.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховой компании также подлежит взысканию штраф в размере 9154,98руб. за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. Правовые основания для снижения размера штрафа отсутствуют.

Относительно требования о взыскании неустойки за период с <...> г. по дату принятия решения судом необходимо отметить следующее.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Заявление о страховой выплате передано страховщику <...> г., выплата должна была быть произведена по <...> г., частичное возмещение произведено <...> г., далее оплата УТС и страховое возмещение в размере 35500руб. – <...> г., поэтому периодом просрочки будет являться с <...> г. (дата, следующая за днем, установленным для принятия решения выплате) по <...> г..

С учетом статьи 196 ГПК РФ, со страховщика подлежит взысканию неустойка в размере 18309,95руб. по расчету истца: с <...> г. (дата, с которой истец связывает начало просрочки) по <...> г. (18309,95руб. ? 1% / 100 ? 176 дней). Несмотря на то, что размер неустойки превысит 18309,95руб., истец не требует взыскания суммы, превышающей размер доплаты страхового возмещения.

Приняв во внимание компенсационную природу неустойки, длительное несоблюдение срока выплаты страховщиком, суд не усмотрел правовых оснований для снижения размера неустойки, полагая, что заявленный размер соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Нарушение АО «СОГАЗ» размера и срока выплаты страхового возмещения, в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, позволяет свидетельствовать о причинении истцу морального вреда, компенсация которого, с учетом характера нарушений, требований разумности и справедливости, возможна суммой в 3000руб.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений статьи 98 ГПК РФ и разъяснений, содержащийся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд, при разрешении иска к нескольким ответчикам, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения, распределяет возмещение судебных издержек в пользу истца пропорционально с ответчиков.

В таком случае, исходя из удовлетворенного размера требований в сумме 18309,95руб. к страховщику и 20227,15руб. к причинителю вреда от заявленной цены иска в 38537,10руб., судебные издержки подлежат компенсации ответчиками пропорционально: за счет страховщика – 48%, а с приничителя вреда – 52%.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, учитывая объем выполненной работы представителя по консультированию истца, сбору документов, составлению претензию, иска, участию в судебных заседаниях, а также приняв возражения ответчика, разумным и справедливым возмещением оказанной истцу юридической помощи будет являться сумма в 10000руб., которую также следует взыскать: с АО «СОГАЗ» – 4800руб., с Ткачука В.В. – 5200руб.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку перечень судебных издержек, предусмотренный указанной главой, не является исчерпывающим, суд, приняв во внимание, обязательный досудебный порядок разрешения спора по делам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, приходит к следующему.

Понесенные истцом расходы в размере 17000руб. за услуги эксперта-техника были вызваны необходимостью соблюдения им досудебного порядка и связаны с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, поэтому требовались для реализации потерпевшим права на обращение в суд, и по своей правовой природе являются судебными издержками, а не убытками, поскольку не на основании выводов в заключении эксперта Щ. была произведена страховая выплата страховщиком, а также взыскана по решению.

Потому подлежат удовлетворению в пропорциональном размере: со страховщика в размере 8160руб., с причинителя вреда – 8840руб.

По правилам статьи 103 ГПК РФ, со страховщика в доход бюджета МОГО «Ухта» надлежит взыскать госпошлину в размере 1873руб., от уплаты которой истец освобожден, с Ткачука В.В. в доход бюджета МОГО «Ухта» – 807руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Емельянова В.В. к АО «СОГАЗ» и Ткачуку В.В. о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Емельянова В.В. страховую выплату в размере 18309,95руб., штраф в размере 9154,98руб., неустойку в размере 18309,95руб., компенсацию морального вреда в размере 3000руб., судебные издержки, состоящие из представительских услуг – 4800руб., расходов на оценочные услуги – 8160руб., всего взыскать 61734,88руб.

Взыскать с Ткачука В.В. в пользу Емельянова В.В. убытки в размере 20227,15руб., судебные издержки, состоящие из представительских услуг – 5200руб., расходов на оценочные услуги – 8840руб., всего взыскать 34267,15руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 1873руб.

Взыскать с Ткачука В.В. в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 807руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 14 декабря 2018 года.

Судья- М.О. Никулин