Решение по делу № 2-32/2021 от 25.12.2020

Дело №2-32/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала              08 апреля 2021 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Акаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Махачкалы к Юсуповой ФИО7 о признании самовольным строения и его сносе,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Махачкала обратилась в суд к Юсуповой Б.Т. о признании самовольным строения и его сносе.

В обосновании иска указано, что в адрес правового управления администрации города Махачкалы из МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации <адрес>» поступил материал о самовольном строительстве ФИО1 одноэтажного здания на земельном участке с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>. Также указано, что согласно акта выездной проверки, составленным отделом по вопросам координации капитального строительства установлено, что ФИО1 без разрешительных документов возвела одноэтажное здание, размерами 50* 10м., в нарушение проекта согласованного в МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации <адрес>». В результате осмотра установлено, что объект возведен в нарушении согласованного проектного предложения на установку легкой металлоконструкции и фактически ФИО1 возведено строение с использованием углубленного в грунт фундамента, а также с укладкой кирпичной стены с задней стороны. В соответствии с актом выездной проверки разрешение на строительство не выдавалось. В данном случае сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы муниципального образования «<адрес>», которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм и недопущении самовольного строительства. Вышеприведенное обстоятельство, свидетельствует о том, строение, расположенное на указанном выше земельном участке с кадастровым номером № обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными ст. 222 ГК РФ.

В связи с чем просит обязать ФИО1 снести, за счет собственных средств одноэтажное здание (размерами 50*10) на земельном участке с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, а в случае невыполнения указанных требований, предоставить администрации <адрес> право сноса одноэтажного здания на земельном участке с кадастровым номером№, расположенного по адресу: <адрес>.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить его по изложенным в заявлении основаниям.

В ходе судебного заседания представители ФИО1 - ФИО4 и ФИО6 просили отказать в удовлетворении иска. Также в материалах дела имеются возражения на иск.

Проверив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

К такому выводу суд пришел на основании следующего.

В силу принципа состязательности, равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч.1 ст.68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, для чего может представлять доказательства сама, либо просить помощи суда в их истребовании.

Из исследованных судом, представленных сторонами в материалы дела доказательств с учетом пояснений сторон по каждому из них вытекает следующее.

Как усматривается из материалов дела, в адрес правового управления администрации <адрес> из МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации <адрес>» поступил материал о самовольном строительстве ФИО1 одноэтажного здания на земельном участке с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>.

В обосновании иска истец ссылается на акт выездной проверки за № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным отделом по вопросам координации капитального строительства установлено, что ФИО1 без разрешительных документов возвела одноэтажное здание, размерами 50*10м., в нарушение проекта согласованного в МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации <адрес>».

Кроме того, указывает на то, что объект возведен в нарушении согласованного проектного предложения на установку легкой металлоконструкции и фактически ФИО1 возведено строение с использованием углубленного в грунт фундамента, а также с укладкой кирпичной стены с задней стороны.

Вместе с тем ссылается на то, что в соответствии с актом выездной проверки разрешение на строительство не выдавалось.

На основании чего, истец считает, что спорный объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными ст. 222 ГК РФ.

Однако суд согласиться с доводами, изложенными в иске, не может, поскольку представленные истцом материалы дела, не являются основанием для признания указанного выше строения самовольной постройкой и его сносе.

К такому выводу суд пришел на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В соответствии с ч.1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как установлено в суде в обосновании исковых требований истец ссылается, на то, что в качестве оснований для сноса вышеназванных построек истец заявил отсутствие разрешения на строительство.

Как установлено в суде вышеназванные обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку согласно ч. 17, ст. 51 ГрКРФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами некапитального строительства.

Так судом установлено, что доказательством сказанного суду ответчиком представлен документ за №.07-МУ-50/20 от ДД.ММ.ГГГГ выданный Управлением архитектуры и Градостроительства, из которого усматривается, что законодательством в сфере градостроительства РФ не предусмотрена выдача разрешения на ввод объекта некапитального строительства в эксплуатацию, в выдаче разрешения на ввод объекта некапитального строительства в эксплуатацию, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №

На основании чего, судом установлено, что не требуется оформление разрешения на строительство, так как конструкция выполнена из легковозводимых конструкций.

Согласно ч. 10.2. ст. 1 ГрК РФ некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

В указанном выше акте за № выездной проверки (осмотра) видно, что строение возведено с использованием углубленного в грунт фундамента, однако имеется понятие капитальное и некапитальное строение.

В соответствии с ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (№ от ДД.ММ.ГГГГ - статья 2, пункт 6), указано, что нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения.

Как судом выше установлено, что ответчик обращалась в «Управление архитектуры и градостроительства администрации <адрес>» и получили подтверждение указанным доводам, что здание расположенное по адресу <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № не является капитальным и не требует разрешение на строительство.

Таким образом, истец ссылается на нормы закона не соответствующие к вышеуказанному спорному строению.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

При этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно подпункту 2 пункта 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

По данному гражданскому делу была проведена строительно-техническая экспертиза, которой установлено, что в результате проведенного исследования экспертами ФБУ «Дагестанская ЛСЭ» МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №, определено что объект, возведенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является капитальной постройкой.

Также указано, что в результате проведенного исследования, определено что объект, возведенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не соответствует проектному предложению.

В последующем проведена дополнительная строительно-техническая экспертиза, которой установлено, что в результате проведенного исследования экспертами ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ за №, определено, что глубина залегания подпорной стены задней части здания составляет 0,44 м. без учета толщины бетонной площадки, с учетом толщины бетонной площадки (0,16 м.) глубина залегания составляет 0,60 м. Глубина залегания подпорной стены находится на уровне проезжей части дороги с задней стороны рассматриваемого здания. Уровень глубины залегания бетонной стены совпадает с уровнем проезжей части автомобильной дороги с задней стороны здания.

Подпорная стена, выполненная для выравнивания поверхности площадки строительства здания, не имеет фундамента, т.е. нижняя уровень стены находится на уровне проезжей части дороги. На данной бетонной стене устроена кирпичная кладка стены высотой 4,20 м. на всю длину с задней части здания. Данная кирпичная стена служит для вывешивания кондиционеров.

Привести спорный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № в соответствии с проектной документацией не возможно. Разборка кирпичной стены, не соответствующей проектному решению, приведет к разборке всего здания целиком.

Одноэтажный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ – суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд, оценивая заключения, учитывает, что даны они лицом со стажем, под подпиской об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, отводы ему сторонами не заявлялись.

Заключения соответствуют требованиям закона. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности проведенных исследований и полученных результатах у суда не имеется.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

Как установлено выше судом, неоднократно назначались судебные экспертизы.

По результатам оценки имеющихся в материалах дела экспертных заключений, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, предоставленные для экспертизы документы, суд считает наиболее достоверным заключение ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ за №. Выводы эксперта согласуются с пояснениями ответчика, обратное суду стороной истца не представлено.

Суд экспертное заключение считает объективным и не ставит под сомнение.

На основании чего, данная постройка в соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ не имеет признаки самовольной постройки.

К такому выводу суд пришел на основании следующего.

В статье 222 ГК РФ (пункты 1 - 2) закреплено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

По своей правовой природе снос самовольной постройки является гражданско-правовой санкцией, для применения которой необходимо установить: были ли нарушены застройщиком при возведении строения (здания, сооружения) строительные, градостроительные, санитарные, противопожарные и иные нормы и правила, являются ли данные нарушения существенными, имеется ли вина застройщика в допущенных нарушениях технических норм, сопряжено ли допущенное нарушение технических норм с созданием угрозы жизни и здоровью граждан. При отсутствии одного из приведенных обстоятельств оснований для применения санкции в виде сноса строения не имеется.

Возведение лицом постройки с отступлением от технических норм и правил само по себе не влечет необходимости сноса постройки, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, согласно вышеуказанным нормам ГК РФ признается самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Бремя доказывания факта нарушения прав возведенной постройкой, наличия угрозы жизни и здоровью лежит на стороне, обратившейся в суд с иском о сносе постройки.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 595-О-П, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как видно из приведенных выше документов строение, возведенное на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику, не подпадает ни под одно условие признания строения самовольной постройкой в соответствии с п.1 статьи 222 ГК РФ.

Следовательно, доводы истца со ссылкой на ст. 222 ГК РФ о самовольном строительстве, суд считает несостоятельными.

Согласно ст. 45, 47 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, и каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В то же время, чтоб подтвердить ошибочность доводов истца необходимо раскрыть понятие «самовольная постройка».

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Таким образом, из всех вышеназванных признаков самовольной постройки, указанных в законе, требует внимательного рассмотрения лишь вопрос установления нарушений градостроительных и строительных норм и правил на построенном ответчиком объекте, так как остальные признаки опровергаются, представленными суду вышеуказанными доказательствами.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств.

Так, к существенным нарушениям строительных норм и правил суд относит такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В данном случае, такие доказательства устанавливающие существенность нарушений строительных норм и правил истец суду не представил.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с Законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту гражданских прав.

В соответствии с позицией, высказанной Конституционным судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 493-О, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категории дел, определяются, исходя из Конституции РФ, федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.11 ГК РФ и ч.1 ст.3 ГПК РФ, судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя. Отсутствие указанного обстоятельства является основанием к отказу в иске.

На основании чего, судом установлено, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, так как истцом не доказаны те обстоятельства, на которые они ссылаются, а ответчиком представлены все доказательства неправомерности требований истца.

Вместе с тем, Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приводит целый ряд законных оснований введения самовольных построек в гражданский оборот без сноса таких построек, в частности путем оформления на строения права собственности и устранения нарушений при строительстве, из чего следует, что требования истца о сносе не только необоснованны, но и несоразмерны недостаткам, указанным в иске.

По смыслу статьи 68 ГПК РФ, являются источником получения доказательств, которые проверялись и оценивались судом при рассмотрении указанного дела.

Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ, согласно конституционно-правовому смыслу законоположений ст. ст. 3 и 12 ГПК РФ судебная защита относится к числу прав, которое не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах, каждый субъект права должен обладать соответственно равными процессуальными правами.

Конституция РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 и 123).

Эти требования закона суд реализует, как на основании прямого указания процессуального закона и его смыслу, так, и на основании, возникшей в ходе рассмотрения дела, необходимости, обусловленной задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 ГПК РФ.

Как указано в ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из системного анализа положений ст.ст. 2 и 3 ГПК РФ следует, что задачами гражданского судопроизводства является рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных и или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы истца отраженные в исковом заявлении, и данными в суде представителем истца в ходе судебного заседании, не нашли свое подтверждение и признаются судом не достоверными, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд находит необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований, в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Администрации <адрес> к ФИО1 об обязании последнюю снести, за счет собственных средств одноэтажное здание (размерами 50*10) на земельном участке с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, и в случае невыполнения указанных требований, предоставить администрации <адрес> право сноса одноэтажного здания на земельном участке с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, отказать в полном объеме.

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2021 года.

Мотивированное решение вынесено в окончательной форме 13 апреля 2021 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья             М.Б. Онжолов